ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132898/19-131-1214

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ- ТРАНС" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" 

о взыскании  10 006 580  руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 174/19 от 27.12.2019г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 24.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ- ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 874 733 руб. 30 коп. денежных средств по договору № УВЗЛ-ОПВ-843 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 27.10.2017г., из них 7 790 100 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов, 1 062 820 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты штрафа, расходы за получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД»  в размере 21 812 руб. 50 коп.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика,  против применения ответчиком ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик поддержал поданное посредством электронной почты, экспресс-доставки ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого ранее уточнения исковых требований,  прости применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск,  просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № УВЗЛ-ОПВ-843оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава  от 27.10.2017г., в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - «полувагоны») для осуществления перевозок Грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В период с марта по июль 2018 года ООО «Модум-Транс» надлежащим образом  выполнило  свои  обязательства  по  предоставлению  ООО  «ПМХ-Транспорт» под погрузку полувагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п.4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД.

Согласно п. 6.5 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

По условиям Договора в случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг, заказчик направляет в течение 7 дней свои замечания в письменном виде исполнителю (п.5.5. Договора).

Вместе с тем, заказчиком были подписаны акты оказанных услуг: № 686/18; 689/18; №831/18; №832/18; №843/18; №1029/18; №1030/18; №1031/18; 1148/18; №1265/18; №1249/18; №1251/18; №1252/18; №1560/18; №1561/18; №1562/18; №1785/18; №1787/18; №1789/18; 1844/18.

Заказчик подписал указанные выше акты без замечаний, свои возражения заказчику не направлял, соответственно, заказчик признал оказанные услуги в полном объеме.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение ' 0 банковских дней с даты его выставления.

Заказчику исполнителем были направлены требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета требований: № МТ-1205/077 от 05.12.2018 за период - март - май 2018г., сумма штрафа 1 561 400 руб. ; №МТ-1116/018 от 16.11.2018 за период - май - июнь 2018г., сумма штрафа 2 019 150,00 руб.; №МТ-1121/066 от 21.11.2018 за период - апрель - июль 2018г., сумма штрафа 1 202 550 руб.

Мотивированных возражений от заказчика по данным требованиям, копии перевозочных документов также не предоставлены, следовательно, количество суток простоя и сумма штрафа считаются признанными Ответчиком.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила  7 790 100 руб., рассчитанная в соответствии с п. 4.3.6 Договора на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях окончательного подтверждения и закрепления своей позиции, Истцом, в порядке п.4.3.6. Договора из ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» - была запрошена информация о дислокации предоставленных Ответчику вагонов. ЦФТО соответствующую информацию предоставил, основывая ее на данных ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» - соответствующая отметка о предоставлении информации из ГВЦ указана в каждой таблице ЦФТО/ГВЦ в левом верхнем углу.

Ссылка Ответчика на то, что информация из ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» не может быть применена при расчете сроков сверхнормативного простоя вагонов, т.к. Договором предоставление сведений из ЦФТО не предусмотрено, также является несостоятельной, т.к ЦФТО и ГВЦ являются филиалами ОАО «РЖД».

Истец предоставил в материалы дела платежные документы в обоснование несения расходов на справки из ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.3.6 Договора даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД.

Ответчик ссылается на отправку по электронной почте обращений с опровержением расчетов Истца, в частности посредством электронной отправки писем от №61 от 28.02.2018, №293 от 11.04.2018; №460 от 22.06.2018; №571 от 31.07.2018; от 26.11.2018, где Ответчик посредством обращения к третьим лицам получил ведомости подачи уборки вагонов и информацию о нахождении некоторых вагонов в ремонте   При Ответчиком не соблюден порядок отправки корреспонденции (Ответчик не направлял соответствующие письма уполномоченным представителям), предусмотренной п.8.4. Договора «Рассылка производиться одновременно на все адреса: s.tomov@uvzlogistik.ru, e.shishackaya(g)uvz!oqistik.ru, info@ uvzlogistik.ru» (в отзыве Ответчик указывает иные адреса и иных лиц), Ответчиком не приложены подтверждающие его позицию документы, в частности об отправке корреспонденции в установленном Договором порядке.

Согласно п.1.4. Договора «Перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки Груза, порожнего Вагона транспортная железнодорожная накладная)».

В соответствии с п. 1.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным 'оанспортом" перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе -е менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Ответчик своим волеизъявлением согласовал транспортную железнодорожную накладную как документ, в котором отражено количество суток простоя предоставил данный документ истцу в ответ на его досудебные требования аргументации своей позиции.

Таким образом, в течение 5 календарных дней с даты выставления соответствующего требования об оплате штрафа за сверхнормативной простой вагонов ответчик в случае несогласия должен предоставить в порядке, предусмотренном Договором, заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, что не было сделано последним, доказательств предоставления перевозочных документов в материалы дела не предоставлено.

Ответчик заявляет о несогласии со сверхнормативным простоем вагонов на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, при этом не приводит доказательств их направления в установленном Договором порядке.

Ведомости подачи и уборки загонов являются документом, подтверждающим объемы выполненных ОПЖТ работ по перевозке вагонов, что закреплено в п.21 Методических рекомендации по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта" (утв. Минтрансом России 06.02.2002 N АН-8-р): «Документом, подтверждающим объемы выполненных ОПЖТ погрузочно-разгрузочных работ, является Заказ-наряд (Приложение 7), а работ по перевозке ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов (Приложение 5) или Учетная карточка выполнения плана перевозок (Приложение 11), подписываемые ответственными представителями сторон». Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, оформляемыми между ОПЖТ и грузополучателем/грузоотправителем в части фиксации объема выполненных работ и могут служить документами, подтверждающими/опровергающими наличие простоя Загонов в общем, и, в частности, когда сторонами согласованы иные перевозочные документы, содержащие соответствующие графы отправления/прибытия на станцию погрузки/выгрузки.   

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов обосновано и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая сверхнормативное использование вагонов незначительный срок, считает заявленную истцом сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 500 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты штрафа  в размере 1 062 820 руб. 80 коп. со ссылкой на пункты 4.3.6, 6.13 договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 5, статьей 10 Закона N 214-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на справки из ГВЦ в размере 21 812 руб. 50 коп. также подлежит отнесению на ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в решениях суда, оставленных в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 N 09АП-66853/2019-ГК по делу N А40-108350/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 N 09АП-66625/2019 по делу N А40-102277/2019г.  В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (адрес: 107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМН 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ- ТРАНС" (адрес: 119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2010)  денежные средства в размере 4 521 812 руб. 50 коп., из них 4 500 000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов, 21 812 руб. 50 коп. расходы за получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 305 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ- ТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 659 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2019г. № 3485.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова