АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-19324/2023

«03» июня 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

о расторжении договоров поставки

о взыскании 10 084 142 руб. 23 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №17 от 10.11.2023, паспорт,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «РегионЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Альянс Сервис») о взыскании 10 084 142 руб. 23 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств, о расторжении договоров поставки.

Судебное заседание откладывалось.

Судебное заседание 03.06.2024 на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры поставки технологического оборудования №БК-16-03 от 16.03.2023г и №СК-05-04 от 05.04.2023г, заключенные в рамках исполнения государственного контракта G22000105122PFK00075200017, 10 084 142 руб. 23 коп. денежных средств в связи с исполнением обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 73 421 руб.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

            По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024г по делу №А40-238848/23-117-1710. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс Сервис» (далее по тексту - покупатель, ответчик) и ООО «РегионЭнергоСтрой» (далее по тексту – поставщик, истец) были заключены договоры поставки технологического оборудования №БК-16-03 от 16.03.2023г на сумму 49 847 728 руб. и №СК-05-04 от 05.04.2023г на сумму 35 873 069 руб., заключенные в рамках исполнения государственного контракта G22000105122PFK00075200017, в соответствии с которыми поставщик обязывался осуществить поставку комплектных трансформаторных подстанций в количестве двух штук на объект: «Экотехнопарк в Сакском районе мощностью 200 тыс тонн/год)»  по адресу поставки: Российская Федерация, Республика Крым, р-н Сакский, с/п Суворовское в районе села Победное, а покупатель обязывался принять поставленные комплектные трансформаторные подстанции и уплатить за поставку обусловленные договорами поставки суммы. 

          В соответствии с п.3.10  договора поставки №СК-05-04 от 05.04.2023г товар должен был быть поставлен покупателю в срок до 25.09.2023г.

          В соответствии с п.3.10. договора поставки №БК-16-03 от 16.03.2023г товар должен был быть поставлен покупателю в срок до 22.08.2023г.   

         ООО «Альянс Сервис» в соответствии с п.4.1.1. договоров перечислил аванс в сумме 31 404 068 руб. по договору поставки №БК-16-03 от 16.03.2023г (платежное поручение №948 от 26.05.2023), а также аванс в сумме 22 600 033 руб. 47 коп. по договору поставки №СК-05-04 от 05.04.2023 (платежное поручение №1301 от 29.06.2023). Получение авансовых платежей поставщик подтверждает. 

         ООО «РегионЭнергоСтрой» товар покупателю не поставил, мотивируя это тем, что не использовал авансовые платежи, которые поступили ему от покупателя на открытый  поставщиком казначейский счет в Республике Крым, а стал приобретать комплектующие детали для комплектных трансформаторных подстанций за свой счет, уплатив продавцам этих комплектующих собственных денежных средств на общую сумму 7 010 199 руб., после чего в устной форме посредством мобильной связи сообщил руководителю обособленного подразделения ООО «Альянс Сервис» о необходимости согласования схем расстановки оборудования и однолинейных схем для производства данного оборудования для оснащения приобретенных корпусов комплектных трансформаторных подстанций 2БТКПНУ-2500/10/04, с габаритными размерами 10000х7500х3070 и 2БКТПНУ-1250/10/0,4 с габаритными размерами 10000х7500х2870. ООО «РегионЭнергоСрой» исполнение контрактов приостановил до получения от покупателя запрашиваемой информации. Истец от суммы в размере 7 010 199 руб. уплатил НДС, поэтому с учетом уплаченной суммы НДС просит суд взыскать с ответчика 10 084 142 руб. 23 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств,

         Ответчик ООО «Альянс Сервис» возражал против удовлетворения исковых требований заявив о том, что истец злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ), и потому,  что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-238848/23-117-1710 по спору между теми же самыми лицами и по тем же самым основаниям и которое, как полагает ответчик, имеет преюдициальную силу для дела, которое рассматривается в Арбитражном суде Воронежской области. Заявление истца о том, что без однолинейной схемы он не может собрать комплектные трансформаторные подстанции явно надуманны (ст.10 ГК РФ), поскольку в спецификациях обоих договоров поставки указаны все комплектующие с указанием номинальных электрических параметров и количества этих комплектующих, комплектные трансформаторные подстанции собираются производителем по типовым схемам по Правилам Устройства Электроустановок.

          В связи с тем, что ООО «РегионЭнергоСтрой» нарушил свои обязательства по срокам поставки комплектных трансформаторных подстанций, ООО «Альянс Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РегионЭнергоСтрой» о взыскании сумм предварительной оплаты по договору поставки №СК-05-04 от 05.04.2023 в сумме 22 600 033 руб. 47 коп., суммы предварительной оплаты по договору поставки №БК-16-03 от 16.03.2023 в сумме 31 404 068 руб 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 218 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойки по договору поставки №СК-05-04 от 05.05.2023 в сумме 286 984 руб. 55 коп., неустойки по договору поставки №БК-16-03 от 16.03.2023 в сумме 2 093 604 руб. 58 коп., штрафа в сумме 8 572 079 руб. 70 коп. 

         Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела №А40-238848/23-117-1710 установил, что между ООО «Альянс Сервис» (далее по тексту- покупатель) и ООО «РегионЭнергоСтрой» (далее по тексту – поставщик) были заключены договоры поставки технологического оборудования №БК-16-03 от 16.03.2023г на сумму 49 847 728 руб. и №СК-05-04 от 05.04.2023г на сумму 35 873 069 руб., заключенные в рамках исполнения государственного контракта G22000105122PFK00075200017, в соответствии с которыми поставщик обязывался осуществить поставку комплектных трансформаторных подстанций в количестве двух штук на объект: «Экотехнопарк в Сакском районе мощностью 200 тыс тонн/год)» по адресу поставки: Российская Федерация, Республика Крым, р-н Сакский, с/п Суворовское в районе села Победное, а покупатель обязывался принять поставленные комплектные трансформаторные подстанции и уплатить за поставку обусловленные договорами поставки суммы. В соответствии с п.3.10  договора поставки №СК-05-04 от 05.04.2023г товар должен был быть поставлен покупателю в срок до 25.09.2023г. В соответствии с п.3.10. договора поставки №БК-16-03 от 16.03.2023г товар должен был быть поставлен покупателю в срок до 22.08.2023г. ООО «Альянс Сервис» в соответствии с п.4.1.1. договоров перечислил аванс в сумме 31 404 068 руб. по договору поставки №БК-16-03 от 16.03.2023г (платежное поручение №948 от 26.05.2023), а также аванс в сумме 22 600 033 руб. 47 коп. по договору поставки №СК-05-04 от 05.04.2023 (платежное поручение №1301 от 29.06.2023). Получение авансовых платежей поставщик подтверждает. Поставщик ООО «РегионЭнергоСтрой» авансы получил, но условия договоров нарушил и поставку товаров не произвел. ООО «Альянс Сервис» направил поставщику уведомление об одностороннем расторжении обоих контрактов и требование о возврате предварительной оплаты в размере 54 004 102 руб. 11 коп. ООО «РегионЭнергоСтрой» данное уведомление получил, требование покупателя в добровольном порядке не исполнил. 

          Решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2024г по делу №А40-238848/23-117-1710 с ООО «РегионЭнергоСтрой» в пользу ООО «Альянс Сервис» взыскана сумма 65 283 754 руб. 68 коп., в том числе, 54 004 102 руб. 11 коп.- неосновательное обогащение, 2 380 589 руб. 13 коп.- неустойка, 8 572 079 руб. 70 коп. – штраф и 326 983 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 20.10.2023 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 199 941 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

         В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с положениями, установленными ст.ст.454 и 506 ГК РФ, по договору поставки Продавец-Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. 

         Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, сроки, периоды (при поставке товара отдельными партиями), порядок поставки (по отгрузочной разнарядке, если товар поставляется третьему лицу) и доставки товара, порядок приема-передачи товара (приемки товара), цена и порядок расчетов. 

          Согласно ст.510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрена доставка товара самим продавцом (поставщиком). Согласно ст.513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с условиями договора с осмотром товара по его количеству, качеству и ассортименту в течение определенного договором для этого срока.

         В силу ст.516 ГК РФ, покупатель осуществляет оплату товара в соответствии с порядком, установленным договором поставки. Согласно ст.521 ГК РФ, за недопоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе начислить неустойку в порядке, предусмотренном договором. Статьей 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Так, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки только в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товара или неоднократной выборки товаров. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки только при неоднократном нарушении сроков поставки товара или поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В остальных случаях договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Закон разрешает покупателю купить аналогичный товар у другого лица, при этом, согласно ст.524 ГК РФ, если покупатель купил аналогичный товар у другого лица по более высокой цене, то первоначальный поставщик обязан возместить покупателю убытки в виде разницы между ценой установленной в договоре поставки и ценой по совершенной взамен сделке.

          Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки, поэтому в силу ст.450.1 ГК РФ ответчик надлежащим образом уведомил об этом истца, следовательно, оба спорных договора являются расторгнутыми. Но тогда  отсутствуют основания для предъявления требований о судебном расторжении этих договоров.

           Так как истец и ответчик являются коммерческими организациями, то на истца распространяются также и положения абзаца 3 п.1 ст.2 ГК РФ о том, что предпринимательской (коммерческой) деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров. Под риском в предпринимательской деятельности понимается возможность получения вместо прибыли убытков от предпринимательской деятельности. 

        Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, коммерческая организация свою предпринимательскую деятельность должна осуществлять добросовестно и разумно с учетом возможности получения убытков вместо дохода. Согласно положений, установленных в ст.10 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к ответчику, если истец злоупотребляет своим правом. 

        Как следует из материалов дела, истец при исполнении договора поставки действовал не разумно и не добросовестно, например, не рассчитал свои возможности для надлежащей поставки товара и при этом искусственно оправдывает свою нерасторопность придуманным им нарушениям условий договора со стороны покупателя, поэтому такой поставщик должен признаваться лицом, действующим вопреки требованиям ст.10 ГК РФ о запрете на злоупотребление правом. 

        Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        В Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.  УПК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

           Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

          Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

          Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-238848/23-117-1710 установлены имеющие преюдициальную силу для настоящего дела следующие обстоятельства, а именно, что ООО «РегионЭнергоСтрой» нарушил сроки исполнения своих обязательств по договорам поставки технологического оборудования №БК-16-03 от 16.03.2023г  и №СК-05-04 от 05.04.2023г, заключенных с ООО «Альянс Сервис» в рамках исполнения последним государственного контракта G22000105122PFK00075200017, что ООО «РегионЭнергоСтрой» получил предоплату в общей сумме 54 004 102 руб. 11 коп., что оба договора поставки  законным образом расторгнуты ООО «Альянс Сервис» в одностороннем порядке, что ООО «РегионЭнергоСтрой» не представил доказательств  исполнения договоров поставки и не возвратил сумму предварительной оплаты своему кредитору. 

          Но поскольку по ранее рассмотренному делу установлено, что ООО «РегионЭнергоСтрой» не доказал факт исполнения своих договорных обязательств и что оба договора поставки расторгнуты на момент подачи искового заявления, то данные обстоятельства не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела и, следовательно, требования истца о расторжении договоров поставки и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных в связи с исполнением обязательств денежных средств на общую сумму 10 084 142 руб. 23 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 421 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое требование неимущественного характера) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков