СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-15696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Бородулиной И.И. 

судей:                                                       Кривошеиной С.В.,

                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России (отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (№ 07АП-10519/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года по делу №А27-15696/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)  к Банку России (отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 № ТУ-32-ЮЛ-18-9742/3110.

В судебном заседании приняли участие: 

от акционерного общества «Бизнес-Инвестиции»: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 (на 1 год),

от Банка России (отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации): ФИО4 по доверенности от 05.09.2018 (до 15.06.2020). 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бизнес-Инвестиции» (далее – АО «Бизнес-Инвестиции», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Банку России (отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее – административный орган, Банк России) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 № ТУ-32-ЮЛ-18-9742/3110.

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении № ТУ-32-ЮЛ-18-9742/3110 от 11.07.2018, вынесенное в отношении акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. 

В апелляционной жалобе Банк России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Указывает, что в решении суда отсутствуют мотивированные выводы о наличии исключительных обстоятельствах для квалификации правонарушения как малозначительного. 

О высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства в сфере регулирования отношений на рынке ценных бумаг неизбежно влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов участников обозначенных отношений.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлены и учтены все обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств уважительности причин допущенного нарушения, в связи с чем оснований для освобождения АО «Бизнес-Инвестиции» от административной ответственности и признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований предписания Банка России, не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается совершенным в момент совершения действий по несвоевременному исполнению предписания Банка России.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (то есть ущерб уже нанесен объекту, охраняемому данной нормой - общественным отношениям в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций), при совершении правонарушения с формальным составом наступление последствий не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия. Одновременно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении АО «Бизнес-Инвестиции» к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере общественных отношений, связанных с осуществлением Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций.

Административный орган не согласен с выводом о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Административное производство возбуждено на основании жалобы мажоритарного акционера общества ФИО5, чьи права и законные интересы были грубо нарушены, и впоследствии ФИО5 вышла из состава акционеров общества.

Арбитражный суд, освобождая от административной ответственности юридическое лицо в связи с малозначительностью правонарушения, должен ограничиться устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Решение суда не содержит аналогичной формулировки.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе поступило заявление ФИО5

В ходе проверки по указанному заявлению установлено, что АО «Бизнес-Инвестиции», акционером которого является ФИО5, не исполнен ее запрос от 20.06.2017 о предоставлении копий документов общества, не соблюден порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров общества в соответствии с требованием ФИО5 от 24.10.2017 и годового общего собрания акционеров общества по итогам 2015 года.

Выявив факты нарушения обществом требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «Об акционерных обществах», регламентирующей порядок предоставления информации акционеру, Банк России направил предписание от 11.04.2018 № С59-9/11886, в соответствии с которым обществу предписывалось осуществить следующие действия:

1. Принять меры, направленные на исключение причин и условий совершения обществом нарушений законодательства Российской Федерации, а именно, направленные на соблюдение обществом в дальнейшей деятельности требований нормативных правовых актов Российской Федерации:

- по обязательному созыву и проведению ежегодных общих собраний акционеров общества в сроки установленные законодательством Российской Федерации;

- по созыву и проведению внеочередных общих собраний акционеров в соответствии с требованиями акционеров общества об их созыве и проведении;

- по предоставлению информации (документов) акционерам общества, в соответствии с их требованиями, в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

2. Принять меры, направленные на обеспечение получения почтовой и иной корреспонденции, направленной в адрес общества, с целью обеспечения возможности реализации акционерами общества их прав, предоставленных ценными бумагами общества.

3. Принять меры, направленные на восстановление и обеспечение хранения протокола внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 31.05.2016 (его копии), в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

4. Направить в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, по адресу: 630099, 

<

...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Управление, письменный отчет о выполнении пунктов 1-3 предписания. 

Предписание от 11.04.2018 № С59-9/11886 получено обществом 16.04.2018, следовательно, общество должно было его исполнить не позднее 17.05.2018 (не позднее 20 рабочих дней с даты его получения).

Однако в установленный срок обществом предписание исполнено не было, поскольку отчет об устранении нарушений с приложением документов, не представлен. 

25.06.2018 Банком России возбуждено административное производство в отношении АО «Бизнес-Инвестиции», составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 № ТУ-32-ЮЛ-18-9742/1020-1.

11.07.2018 административным органом вынесено постановление № ТУ-32-ЮЛ-18-9742/3110 о привлечении АО «Бизнес-Инвестиции» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия угрозы наступления вредных последствий, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Закона № 86-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, обществом предписание Банка не исполнено, то есть в срок не позднее 20 рабочих дней с даты его получения (а именно: не позднее 17.05.2018 включительно) не направлены в Управление, а также в адрес Сибирского главного управления ЦБ РФ, перечисленные в предписании документы.

Таким образом, обществом нарушено требование пункта 1 статьи 11 Закона № 46-ФЗ. Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания от общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что объективных и уважительных причин, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих исполнению предписания в установленный срок у общества не имелось.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена, доказана административным органом и отражена в оспариваемом постановлении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2018 № ТУ-32-ЮЛ-18-9742/1020-1 и рассмотрении дела об административном правонарушении материальных и процессуальных нарушений законодательства допущено не было.

Постановление от 11.07.2018 № ТУ-32-ЮЛ-18-9742/3110 вынесено обоснованно, с соблюдением предусмотренных законодательством требований, в пределах установленного статьей 4.5 № ТУ-32-ЮЛ-18-9742/3110 срока давности привлечения АО «Бизнес-Инвестиции» к административной ответственности.

В тоже время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него публичных правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал его как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчик не представил.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству.

Доводы Банка об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не указано на вынесение устного замечания АО «Бизнес-Инвестиции», при этом данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда и правильность принятого по заявлению решения.

Отсутствие в данном конкретном судебном акте указания на устное замечание, само по себе, в отсутствие других оснований, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года по делу №А27-15696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России (отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Председательствующий:                                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                       ФИО1