ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-4255/2022

город Воронеж

13» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «13» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Поротикова А.И.,  

 

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4,  

представителя по доверенности от 06.04.2021; 

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

эксперта ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на  решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 по делу № А354255/2022 (судья Матвеева О.А.),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к  Министерству имущества Курской области об урегулировании разногласий  при заключении договора № ДП-18/3 купли-продажи земельного участка,  

государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым  номером 46:18:101001:2,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3,  истец) обратился с исковым заявлением к Министерству имущества Курской  области (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении  договора № ДП-18/3 купли-продажи земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, с кадастровым номером  46:18:101001:2, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Выкупная цена  участка по настоящему договору составляет 865 900 (восемьсот шестьдесят  пять тысяч девятьсот) рублей.» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, Министерство имущества Курской области обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, в иске отказать.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  06.06.2023 представитель ответчика не явился.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ИП главы КФХ ФИО3 с доводами апелляционной  жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы,  учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе в его удовлетворении.  

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании  или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  

инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268  АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза  может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта.  

Между тем, таких оснований судом не установлено. 

Кроме того, в судебном заседании 06.06.2023 заслушан эксперт-оценщик  ООО «Оценка и консалтинг» ФИО5, которая ответила на  вопросы суда и участника процесса.  

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для  признания его недостоверным доказательством, а также основанием для  назначения повторной экспертизы при отсутствии правовых оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в  деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо  изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между крестьянским  (фермерским) хозяйством ФИО3 (арендатором) и  администрацией Поныровского района Курской области (арендодателем)  заключен договор № 45 аренды земельного участка, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд  перераспределения) с кадастровым номером 46:18:101001:2, расположенный  по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский  сельсовет, для ведения сельскохозяйственного производства, в границах,  указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему  договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 197 249  (сто девяносто семь тысяч двести сорок девять) кв.м, на срок с 30.05.2014 по  29.05.2034.  

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.05.2014. 

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3,  зарегистрированное 27.09.1991 администрацией исполнительной  государственной власти Поныровского района Курской области, прекратило  

свою деятельность в качестве юридического лица в связи с приобретением  ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя без образования  юридического лица, о чем 03.04.2019 Инспекцией Федеральной налоговой  службы по г. Курску в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена соответствующая запись.  

26.07.2019 права и обязанности арендатора по договору № 45 аренды  земельного участка от 30.05.2014 переданы ИП главе КФХ ФИО3  

Договор уступки права аренды от 26.07.2019 зарегистрирован  Управлением Федеральной государственной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курской области 05.08.2019, номер  государственной регистрации 46:18:101001:2-46/019/2019-4.  

Кроме того, на основании указанного договора в Единый  государственный реестр недвижимости 05.08.2019 внесена запись о  государственной регистрации 46:18:101001:2-46/019/2019-3 обременения  земельного участка правом аренды в пользу ИП главы КФХ ФИО3  

11.02.2021 ИП глава КФХ ФИО3 обратился в комитет с заявлением  о приобретении без проведения торгов в собственность за плату земельного  участка с кадастровым номером 46:18:101001:2, расположенного по адресу:  Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет, на  основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ).  

Письмом иcх. № 05.6-01.01-19/3003 от 12.03.2021 комитет сообщил  заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без  проведения торгов по причине пересечения границ земельного участка с  кадастровым номером 46:18:101001:2 границ земельных участков с  кадастровыми номерами: 46:18:101001:27, 46:18:101001:28, 46:18:101001:29, а  также ввиду того, что с момента государственной регистрации договора  уступки (26.07.2019) не истек трехгодичный период использования  рассматриваемого земельного участка на праве аренды.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу   № А35-3536/2021 признаны незаконными действия Комитета по управлению  имуществом Курской области по отказу ИП главе КФХ ФИО3 в  заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 46:18:101001:2, площадью 197 249 кв.м, расположенного по адресу:  Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет, из  земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на  которые не разграничена, выраженные в письме от 12.03.2021 № 05601.0119/3003.  

Суд обязал Комитет по управлению имуществом Курской области  предоставить ИП главе КФХ ФИО3 без проведения торгов в  собственность за плату земельный участок с кадастровым номером  46:18:101001:2, площадью 197 249 кв.м, расположенный по адресу: Курская  область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет, из земель  

сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на  которые не разграничена.  

31.01.2022 Комитет по управлению имуществом Курской области  направил ИП главе КФХ ФИО3 предложение заключить договор   № ДП-18/3 купли-продажи земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, находящегося на территории  Курской области, предметом которого является земельный участок с  кадастровым номером 46:18:101001:2 категория земель- земли  сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования -  для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 197 249 кв.м,  адрес: Курская обл., Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет.  

Выкупная цена земельного участка, указанная в направленном проекте  договора купли-продажи земельного участка, определена в размере 1 205 191  руб. 39 коп.  

11.03.2022 в адрес комитета поступил ответ № 03.1-01.01-10/1334 ИП  главы КФХ ФИО3 о готовности подписать проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с протоколом  разногласий, определив выкупную цену земельного участка в размере 690 371  руб. 50 коп., исходя рыночной стоимости 35 000 руб. за 1 га земель  сельскохозяйственного назначения в Поныровском районе.  

08.04.2022 комитет письмом исх. № 01.01-32/501 отклонил протокол  разногласий.  

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями  относительно выкупной цены земельного участка, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования об определении цены договора в  редакции, предложенной истцом, суд области обоснованно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из  сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны,  которой направлена оферта (проект договора), заключение договора  обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об  акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты.  

Согласно пункту 1 статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая  протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда.  

Как следует из пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель  сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  (далее - Закон № 101-ФЗ).  

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование  такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в  собственность или заключить новый договор аренды такого земельного  участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ (пункт 4 статьи  10 Закона № 101-ФЗ).  

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исполнительным органом государственной власти или  органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии  со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлена возможность  продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для  ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду  гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с  момента заключения договора аренды с ними при условиях надлежащего  использования такого земельного участка и подачи соответствующего  заявления до дня истечения срока договора аренды земельного участка.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при  заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными  законами, определяется в порядке, установленном органом государственной  власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков,  находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Согласно пункту 9 Порядка определения цены земельных участков при  заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в  государственной собственности Курской области, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории  Курской области, приобретаемых без проведения торгов, утвержденного  постановлением Администрации Курской области от 27.02.2015 № 97-па,  продажа земельных участков, предназначенных для ведения  сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или  юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по  истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим  гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или  этому юридическому лицу при условии отсутствия у органа,  уполномоченного на предоставление земельных участков, информации о  выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных  нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании  такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим  юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого  земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока  указанного договора аренды земельного участка, осуществляется по цене,  равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности, но не выше кадастровой стоимости земельных участков,  сведения о которой внесены в установленном порядке в государственный  кадастр недвижимости.  

Право истца на выкуп спорного земельного участка установлено  решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу № А353536/2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ)  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на  основании статьи 445 ГК РФ, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ  назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено  ООО «Оценка и консалтинг».  

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и консалтинг» от  31.10.2022 № 28-Э/10/22 рыночная стоимость земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:18:101001:2  площадью 197 249 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения,  расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне- Смородинский сельсовет, по состоянию на 11.02.2021, составляет: 865 900  руб., НДС не облагается.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность  проведенной экспертизы, указывает на то, что в выводе о диапазоне цен на  основании данных о ценах предложений представленной экспертизы эксперт  не вывел диапазон цен за невыделенные паи в Курской области; в расчете  рыночной стоимости по сравнительному подходу эксперт подбирает объекты- аналоги, значительно удаленные от объекта оценки; при расчете  корректировки на местоположение эксперт не обосновал, какой системой  координат пользовался; исследуемый объект и объекты-аналоги относятся к  разным агроклиматическим зонам, что ставит под сомнение корректность их  подбора экспертом; подобранный объект-аналог № 2 не имеет четкого  местоположения; скриншот объекта-аналога № 1 не содержит стоимость  предложения.  

Приведенные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из  следующего.  

Верховный Суд Российской Федерации, анализируя содержание  положений, приведенных в пункте 5 Федерального стандарта оценки  «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015   № 299, в пунктах 10, 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия  оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»,  утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 20.05.2015 № 297, в пункте 22 Федерального стандарта оценки  «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611  (действовавших на момент проведения судебной экспертизы по настоящему  делу), исходил из того, что по смыслу законодательства, регулирующего  оценочную деятельность, при проведении оценки методом сравнительного  подхода необходимо использовать наиболее схожие по своим  характеристикам аналоги, предложения о продаже которых имели место во  временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для  проведения оценки, о чем приведены соответствующие разъяснения в пункте  45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018.  

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2023, при расчете рыночной  стоимости, выбраны объекты-аналоги, которые были наиболее близки именно  по ценовым характеристикам. Спорный земельный участок удален от  областного центра на 79 км, поэтому для сравнения взяты земельные участки  с удаленностью на 91 км, 131 км, 144 км от города Курска, которые находятся  в одном диапазоне, поэтому корректировка составляет 1. Эксперт указал, что  при проведении экспертизы использовался справочник оценщика  недвижимости под редакцией ФИО6  

Диапазон цен за невыделенные паи в Курской области, которые  самостоятельными объектами недвижимости являться не могут, не выведен  ввиду отсутствия оснований. При исследовании был проведен анализ  конкретных объектов сельскохозяйственного назначения по условным  признакам, в которые входил средний ценовой диапазон.  

По вопросу отнесения спорного земельного участка к 2  агроклиматической зоне, а объектов – аналогов № 1 и № 3 к 1  агроклиматической зоне, эксперт пояснил, что вся Курская область находится  в одной агроклиматической зоне, что подтверждается сведениями,  отраженными в представленной экспертом выдержке из тома 2  Национального Атласа России об агроклиматическом районировании.  

Отвечая на вопрос об отсутствии четкого местоположения объекта- аналога № 2, эксперт указал, что при исследовании необходимо  идентифицировать объект оценки, в объявлении о продаже объекта-аналога   № 2 указано, что он расположен в Курской области, Горшеченском районе, его  координаты. Федеральные стандарты оценки не предусматривают  обязательное указание в отчете об оценке кадастрового номера объекта.  

В отношении отсутствия стоимости объекта-аналога № 1 эксперт  пояснил, что часть графического изображения, содержащего ценовое  предложение, не была включена в текст заключения эксперта в результате  технического сбоя. Вместе с тем объявление содержит предложение о цене и  представлено экспертом в суд первой инстанции (т.2, л.д. 91).  

Судом области правомерно установлено, что экспертному исследованию  был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные  исследования, ход которых указан в исследовательской части заключения, и  методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на  их основе выводы обоснованы и подтверждены.  

Текст справочника агроклиматического оценочного зонирования  субъектов Российской Федерации под ред. ФИО7 ответчиком не  представлен в материалы дела, методология применения термина  «агроклиматическая зона» в оценочной деятельности не определена.  

В научной работе «Система земледелия Курской области», 

<

...>,  указано, что климат курской области умеренно-континентальный и на всей  территории почти одинаков.  

Оценив заключение эксперта ООО «Оценка и консалтинг» от 31.10.2022   № 28-Э/10/22 в совокупности с иными доказательствами, суд не установил в  нем неясности в суждениях. В заключении эксперта отражены все сведения,  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы  эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и  методической литературой, которые относятся к объектам обследования.  Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом,  обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его  профессиональная подготовка и квалификация подтверждены  представленными в дело документами. Заключение выполнено  последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом  были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные  вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных  толкований предмета (обстоятельств) исследования. Эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Возражения ответчика относительно недостоверности заключения не  подтверждены документально, носят оценочный характер и содержат  субъективное мнение в отношении примененных аналогов и корректировок.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов  проведения экспертного исследования, которые должны основываться на  требованиях законодательства.  

Само по себе предоставление сторонами иных цен на земельные участки  сельскохозяйственного назначения не предопределяет недостоверность  определенной экспертом рыночной стоимости, под которой согласно статье 3  Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Возражения ответчика по экспертному заключению выражают в целом  его несогласие с выводами экспертов, однако существенных доводов и  доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в  обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими  в деле, не представлено, и судом при оценке результатов экспертизы не  установлено.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с  позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их  достаточность и взаимную связь в совокупности, приняв доводы проведенной  судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК  РФ, суд области пришел к правомерному выводу об урегулировании  разногласий в редакции истца.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины в силу положений  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 по делу   № А35-4255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства имущества Курской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1