АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-125240/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу № А56-125240/2018/тр.36,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ББД», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 16.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 25 400 997 руб. основного долга, 2 167 634 руб. процентов, в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 определение от 30.09.2020 и постановление от 24.02.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2022, требование ФИО2 в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.06.2022 и постановление от 18.09.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО2 в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, на момент предоставления займа Общество и общество с ограниченной ответственностью «Нильс», адрес: 127081, Москва, Заповедная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), не являлись аффилированными лицами.

Кроме того, как считает ФИО2, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для переквалификации договорных отношений по договорам займа в отношения по поводу увеличения уставного капитала в условиях имущественного кризиса.

Податель жалобы полагает, что основания для применения разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 3.1, 3.2, 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), а также для понижения очередности удовлетворения требования, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В отзыве, поступившем в суд 09.12.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заемщиком) и Компанией (займодавцем) 16.07.2018 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику 30 000 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата займа и процентов не позднее 20.07.2021.

Между Компанией (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 27.12.2019 заключен договор цессии, согласно которому Компания уступает ФИО2 свое право требования к Обществу суммы займа в размере 25 400 997 руб. и процентов в размере 2 167 634 руб.

По условиям договора цессии за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 200 000 руб., при этом переход прав предусмотрен в день подписания названного договора. 

В подтверждение платежей по цессии представлены копии чека-ордера от 14.06.2019 на 100 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2020 № 82 на 100 000 руб. 

В подтверждение предоставления займа ФИО2 представлены копии платежных поручений Компании от 18.07.2018 № 7283 на 15 000 000 руб., от 23.07.2018 № 7314 на 5 000 000 руб., № 7317 на 9 000 000 руб., от 03.08.2018 № 7392 на 600 000 руб., от 07.08.2018 № 7430 на 600 000 руб., от 29.08.2018 № 7582 на 200 997 руб., всего на 30 400 997 руб. 

Также ФИО2 указала на частичный возврат займа в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2018 № 10706. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств по договору займа, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предоставление займа заинтересованным по отношению к должнику лицом носило характер скрытого финансирования в условиях имущественного кризиса Общества, признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.09.2022 оставил без изменения определение от 14.06.2022.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования ФИО2

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенного с Компанией договора займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возникновение и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа на сумму 25 400 997 руб. основного долга и 2 167 634 руб. процентов подтверждены надлежащими доказательствами, признал требование ФИО2 обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является субординирование требования ФИО2, признанное судом апелляционной инстанции обоснованным.

Устанавливая очередность удовлетворения требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций учли позицию, изложенную в пунктах 3.1 - 3.3 Обзора, согласно которой предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.07.2018, в день заключения спорного договора займа, Компания приобрела долю в размере 58,5854 % в уставном капитале Общества у иностранной компании «Бетвэй Холдингс Лимитед» (регистрационный номер 323704).

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи займа по спорному договору Компания уже являлась участником должника, и следовательно не могла не знать о финансовом положении Общества.

Кроме того, судами также учтено, что представитель ФИО2 – ФИО3, является также представителем Компании в рамках дела № А40-39236/2021.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств в значительном размере от аффилированного лица - Компании на длительный срок в отсутствие какого-либо обеспечения, а также принимая во внимание цель предоставления заемных денежных средств - на пополнение оборотных средств Общества и отсутствие доказательств выплаты процентов за пользование займом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование носит характер скрытого финансирования, в связи с чем не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов.

В таком случае в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, а также с учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования ФИО2 правомерно понижена судами.

Правильно применив положения названного Обзора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО2 в размере 25 400 997 руб. основного долга, 2 167 634 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу № А56-125240/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1