Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306688/24-2-1317

17 марта 2025г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ»

к ответчикам: 1) СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1, 2) Гагаринскому ОСП ГУ ФССП по 

<

...>) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия), постановления об оценке имущества должника от 06.12.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 32231 /21 /77006-ИП от 11.05.2021 г.; о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

От заявителя: не явка, не извещен 

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным действия СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1, направленных на реализацию недвижимого имущества: нежилое помещение 85,4 кв.м. по адресу: 

<

...>/19, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства № 32231/21/77006-ИП от 11.05.2021 г.; признать незаконным постановление об оценке имущества должника от 06.12.2024 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП в рамках исполнительного производства № 32231/21/77006-ИП от 11.05.2021 г.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, представили материалы исполнительного производства.

Заявитель, Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 года по делу № А40-99702/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд решил: взыскать в пользу ФИО2 с ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" дивиденды в размере 1 924 00(Груб., проценты" ,7в размере 8 831 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 328 руб.

На основании решения был выдан исполнительный лист № ФС 037811044 от 12.02.2021. В Гагаринском ОСП ГУФССП по г. Москве в отношении ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" было возбуждено исполнительное производство № 32231/21/77006-ИП от 1 1.05.2021 г., сумма взыскания 1 907 902.98 руб., исполнительский сбор - 137556.20 руб.)

30.11.2022 года СПИ Гагаринского ОСП ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение 85,4 кв.м. по адресу: 

<

...>/19 (далее - имущество) с правом беспрепятственного пользования.

30.11.2022 года Гагаринским ОСП было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО «ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ» ФИО4.

06.12.2024 г. было вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость нежилого помещения составила 16 608 331 р., что существенно превышает сумму требований, установленных в исполнительном документе.

Постановление об оценке имущества было вынесено 06.12.2024 г. Оценка имущества должника предполагает в дальнейшем передачу имущества на последующую реализацию в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ООО «ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ» выражает несогласие с действиями судебного пристава- исполнителя, направленными на реализацию указанного имущества, выразившимися в вынесении постановления об оценке имущества должника, поскольку стоимость указанного имущества превышает размер требований взыскателя по исполнительному документу в 8(восемь) раз.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Также в пункте 50 упомянутого постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Как установлено судом, в Гагаринском отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 32231/21/77006-ИП от 11.05.2021 о взыскании задолженности в размере 1 965 159.48 руб. с должника – организации ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 возбужденное на основании исполнительного листа от 12.02.2023 №ФС 037811044, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Исполнительное производство возбуждено 11.05.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по системе ЕПГУ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем совершены исполнительные действия согласно ст. 64, 68 Федерального закона ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в банки, иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, операторам связи, ПФР, Росреестр.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество (нежилое помещение 85,4 кв.м.) В отношении имущества 20.05.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Постановление направлено по системе ЕПГУ, согласно имеющимся сведениям постановление прочитано 14.07.2021.

На основании ответа ГИБДД установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

На основании ответа ФНС об имеющихся у должника счетах в ПАО «Сбербанк», ФИЛИАЛ "БИЗНЕС" ПАО "СОВКОМБАНК" судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банки, произведено частичное взыскание в размере 57 256,50 руб. руб. денежные средства перечислены по реквизитам взыскателя, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

В связи с тем, что должник — организация не предпринял действий направленных на погашение имеющейся задолженности судебным приставом — исполнителем принято решение о наложении ареста на имеющееся недвижимое имущество. 

30.11.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление направлено должнику по системе ЕПГУ, доставлено и прочитано 30.11.2022. Так же совершен выезд по месту нахождения имущества с целью составления акта ареста и описи имущества. Акт ареста и описи имущества составлен. Так как представитель должника не присутствовал при составлении акта ареста имущества, постановление о наложении ареста и копия акта была направлена должнику заказной почтой ШПИ 11773780212418 (доставлено).

По истечении срока предоставленного для обжалования постановления об аресте судебным приставом направлен запрос в БТИ для предоставления сведений об арестованном имуществе, так как без данных сведений передача имущества на оценку не представляется возможным.

17.02.2023 судебным приставом — исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста оценщика для проведения оценки арестованного имущества и направлена в ГУФССП России по г. Москве.

17.02.2023 Заявка и комплект документов приняты под отметку сотрудником отдела реализации имущества должников в Главном управлении ФССП России по г. Москве.

Документы приняты, для проведения оценки имущества назначена оценочная компания ООО "ЗСКЦ".

02.11.2023 вынесено постановление о назначении оценщика, копия доставлена по системе ЕПГУ и прочитано должником 03.11.2023

23.11.2023поступил отчет оценщика об оценке арестованного имущества, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление направлено по системе ЕПГУ, доставлено и прочитано должником 24.11.2023г.

30.01.2024судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества

05.03.2024 имущество передано на торги по акту приема — передачи в организацию ООО «Восточный Мост».

04.04.2024 Арбитражным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

07.05.2024 вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства.

В Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело А40- 25723/2024-146-172 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 23.11.2023 по исполнительному производству №202717/20/77054-ИП от 21.12.2020, в рамках которого была проведена судебная экспертиза стоимости имущества должника. 

Решением Арбитражном суде города Москвы от 03.09.2024( вступило в законную силу) суд решил признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 23.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №32231/21/77006-ИП от 11.05.2021.

В рамках указанного дела, была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой для целей исполнительного производства №32231/21/77006-ИП от 11.05.2021 суд установил рыночную стоимости имущества должника: нежилого помещения площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/19, в размере 16.608.331,00 руб., а также обязал СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, действуя в соответствии с Решением Арбитражном суде города Москвы от 03.09.2024, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества Должника от 06.12.2024.

Суд соглашается с доводами третьего лица, о том, что обращаясь повторно с заявлением об оспаривании постановления СПИ об оценке, действия Заявителя направлены исключительно на затягивание исполнительного производства и нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку, именно, действуя в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об оценке имущества Должника от 06.12.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Доводы Административного Истца о несоразмерности арестованного имущества и суммы взыскания отклоняются судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025 об объединении ИП в сводное по должнику ООО «ИЦ «Элит-Профит» 5 исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство №32231/21/77006-СД.

Судебным приставом в материалы дела представлены доказательства того, что в Гагаринском ОСП на исполнении находится исполнительное производство № 248513/24/77006-ИП от 01.08.2024 возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 047819205 выданного Арбитражным судом города Москвы 03.07.2024, о возбуждении исполнительного производства должнику — организации известно так как постановление о возбуждении получено по системе ЕПГУ и прочитано 11.08.2024.

Сумма взыскания по исполнительному производству № 248513/24/77006-ИП составляет 11 531 175,00 руб.

Так же согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, общая сумма взыскания по двум исполнительным производства составляет 944 738,45 руб.

Таким образом, сумма взыскания с должника — организации ООО «ИЦ Элит — Профит» на 18.02.2025 составляет 14 383 816,43 руб., а следовательно сумма оценки арестованного имущества и сумма взыскания являются соразмерными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Приставом законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым действиями и постановлением в совокупности.

Таким образом, оспариваемые действия и Постановление не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти, действий недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Т.И.Махлаева