АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59857/2022

17 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "РЭМП - СРЕДНЕУРАЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Городской округ Среднеуральск» в лице администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2023

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» о взыскании задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

...> в размере 50 486 руб., пени, начисленных за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в сумме  7620 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

24.01.2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 05.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 05.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик направил отзыв в материалы дела, в котором подтверждает отсутствие договора с ФИО3 Утверждает, что акт фактического проживания не может являться доказательством отсутствия факта проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, так как обследование самого жилого помещения не производилось, внутрь квартиры никто не входил, а в соответствии с п.п. в п. 6 Типового договора наниматель вправе сохранить права на жилое помещение при временном отсутствии его и членов его семьи. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 09.08.2023 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела,  муниципальному образованию ГО «Среднеуральск» принадлежат на праве собственности жилое помещение - квартира № 15, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

...> в жилом многоквартирном доме (МКД), который находится в управлении ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» на основании договора управления №162 от 01.09.2016.и в соответствии с ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ публично размещен на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

За период с 01.10.2019 года по 31.05.2022 года в отношении указанного жилого помещения перед ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» сформирована задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 50 486 руб.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой данных услуг за названный период также возникла задолженность по уплате пени за период с 01.10.2019 года по 31.05.2022 года в размере 7 620,16 руб.

Указанный размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

До настоящего момента задолженность не погашена. В порядке, установленном ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 13.07.2022 г. истец нарочно вручил ответчику претензию от 28.03.2022 г. с требованиями об исполнении обязательств по оплате указанной задолженности.

Однако, в установленный законом срок, ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В случае фактического вступления в наследство – расходы несут наследники.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик подтверждает, что между ним и ФИО3 не был подписан договор социального найма квартиры №31, расположенной по адресу 

<

...>, на основании Постановления Администрации ГО Среднеуральск № 243 от 28.04.2015.

Согласно справки №616150 от 16 июня 2022 года - ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания до 31.12.2018 года.

Задолженность по оплате коммунальных платежей за 2018 год взыскивалась у мирового судьи 3 участка судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области с ФИО3

Согласно справке отдела ЗАГС города верхняя Пышма от 30.05.2022 ФИО3 умер 22.01.2021.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение, при отсутствии договора социального найма, возникает у лиц, фактически проживающих с спорном помещении.

В Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 305-ЭС19-1995 по делу N А41-56419/201 указано, что суд, признал, лицами, обязанными возместить оказанные истцом коммунальные услуги в отношении указанной спорной квартиры за период после 01.03.2016, являются граждане, проживающие в указанной квартире.

В материалах дела не содержится доказательств выбытия из спорного жилого помещения ФИО3  до даты смерти.

Кроме того, как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, в период с 01.10.2019 г. по 22.01.2021 г. в счет оплаты коммунальных услуг поступили денежные средства в размере 49 098 руб. 73 коп.

В случае смерти нанимателя задолженность за жилое помещение икоммунальные услуги, возникшая при жизни нанимателя, может быть взыскана счленов семьи нанимателя, вселенных совместно с ним в жилое помещение, либо сего наследников в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Администрация не является наследником или членом семьи нанимателя, таким образом не отвечает по долгам наследодателя-нанимателя жилого помещения.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи  за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично   в размере 28290 руб. 64 коп. из которых 27780 руб. 24 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги оказанные за период с 01.02.2021 по 31.05.2022, 510 руб. 40 коп. пни  начисленные за период с 11.032021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пенис 01.10.2022 по правилам ст. 155 ЖК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказывается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы,  суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 17000  руб., является обоснованной и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8262 руб.00 коп

С учетом вынесенного решения по делу государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 1193 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Среднеуральск» в лице администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "РЭМП - СРЕДНЕУРАЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28290 руб. 64 коп. из которых 27780 руб. 24 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги оказанные за период с 01.02.2021 по 31.05.2022, 510 руб. 40 коп. пни  начисленные за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пенис 01.10.2022 по правилам ст. 155 ЖК РФ.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Среднеуральск» в лице администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "РЭМП - СРЕДНЕУРАЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8262 руб.00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1193 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов