﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44235/2019

Дело № А12-10200/2018

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский – Ганюшкиной С.Г. (доверенность от 16.12.2019),

администрации городского округа – город Волжский – Ганюшкиной С.Г. (доверенность от 11.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 

по делу № А12-10200/2018

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН 3435037146, ОГРН 1023402023094) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – ООО «Прома», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 829 075 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 679 руб. 79 коп. за период пользования с 15.05.2015 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 изменено, суд взыскал с общества в пользу комитета сумму неосновательного обогащения в размере 1 414 537 руб.73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 360 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оценке подлежит акту приема-передачи спорного земельного участка от 14.04.2015 подписанный сторонами без возражений, кроме того, суду следует учесть обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-59247/2016.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые при новом рассмотрении, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в спорный период общество использовало земельный участок  без правоустанавливающих документов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В отзыве ООО «Прома» возражает против изложенных в ней доводов, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель администрации и Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14.05.2010 № 3867 индивидуальному предпринимателю Гурфинкель И.А. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3298 кв. м для строительства детского сада на 80 мест, с кадастровым номером 34:35:030119:196, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 78А, с видом разрешенного использования – земли учреждений и организаций народного образования. 

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и индивидуальный предприниматель Гурфинкель И.А. заключили договор аренды указанного земельного участка от 24.05.2010 № 8727аз.

Срок договора аренды установлен с 14.05.2010 по 14.05.2015. 

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 25.06.2010 к ООО «Прома» перешли права и обязанности по договору аренды от 24.05.2010 № 8727аз. 

На основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 № 3183 в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением от 05.05.2012 № 2 внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования – под строительство магазина. 

ООО «Прома» обратилось к главе городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением от 06.06.2014 о выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина,78А. 

Администрацией выдано разрешение от 17.06.2014 № RU34302000- 1485 на строительство объекта капитального строительства - магазина на земельном участке по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 78А. Срок действия данного разрешения установлен до 06.12.2014. 

Прокуратурой города Волжского Волгоградской области внесен протест на разрешение от 17.06.2014 № RU34302000-1485 на строительство объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 78А. 

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13.11.2014 № 8098 разрешение, выданное ООО «Прома» на строительство «Магазина» по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 78А, от 17.06.2014 № RU34302000-1485 отменено. 

Постановлением администрации от 24.11.2014 № 8420 также отменено постановление от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка». 

Соглашением от 14.04.2015 стороны расторгли договор аренды и подписали акт приема-передачи от 14.04.2015 о возврате земельного участка 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 по делу № А12-22167/2015 (с учетом дополнительного решения от 13.01.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, удовлетворены требования администрации о понуждении общества осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78А, в удовлетворении встречного иска ООО «Прома» о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78А, отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014 в удовлетворении требований ООО «Прома» о признании недействительным постановления администрации от 13.11.2014 № 8098 «Об отмене разрешения на строительство магазина от 17.06.2014 № RU34302000-1465» отказано, при этом установлено, что такое разрешение было выдано администрацией с нарушением градостроительного законодательства. 

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу № А12-59247/2016 с муниципального образования город Волжский  в пользу ООО «Прома» взыскано 2 325 698 руб. 92 коп. убытков, причиненных в результате выдачи разрешения на строительство объекта от 17.06.2014 с нарушением требований федерального законодательства, и сноса незавершенного строительством объекта, возведенного обществом.

Администрация, считая, что земельный участок не возвращен в установленном законом порядке, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.05.2015 по 18.07.2017. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 611, 614, 615, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из наличия обстоятельств, подтверждающих совершение комитетом действий (бездействий), повлекших невозможность исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору аренды, исключающих в связи с этим внесение им арендной платы, а также факт возврата объекта аренды по акту, подписанному сторонами.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 611, пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами в рамках дел № А12-22167/2015, А12-42687/2014 установлено, что на основании предписания Прокуратуры города Волжский и Министерства строительства Волгоградской области (Комитет строительства Волгоградской области) администрация отменила постановление от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» и выданное разрешение на строительство магазина, которое было принято с грубыми нарушениями земельного и градостроительного законодательства, а также с нарушением прав жителей прилегающих домов, поскольку спорный участок с кадастровым номером 34:35:030119:196, расположенный в дворовой территории сложившейся жилой застройки, предоставлен без учета требований пункта 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» исключающих возможность размещения на территории жилых зданий любых предприятий торговли.

Таким образом, факт предоставления земельного участка уполномоченным органом, в том числе, в результате незаконного изменения правового режима участка и его разрешенного использования изначально исключал реальную возможность использования участка арендатором для строительства магазина.

При разрешении другого дела № А12-59247/2016 также было установлено, что именно незаконные действия органов публичного образования, которые выдали разрешение на строительство, и изменили вид разрешенного использования земельного участка находились в причинной связи с причинением обществу ущерба в размере, в том числе, арендных платежей за использование участка с мая 2010 года по апрель 2015 года и иных расходов, понесенных ООО «Прома», при строительстве объекта, который впоследствии был снесен. 

Поскольку обстоятельства, подтверждающие, что общество не могло использовать земельный участок для строительства магазина вследствие юридических препятствий и осуществило такое строительство в результате незаконных действий самой администрации, взыскание арендной платы за использование земельного участка не допускается. 

С учетом этого при рассмотрении спора судебные инстанции правомерно учли и обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела № А12-59247/2016, в котором сделан вывод о наличии у ООО «Прома» убытков в размере 1 988 100 руб. арендных платежей за период по апрель 2015, поскольку последний не мог использовать земельный участок под строительство магазина по юридическим основаниям, в связи с чем размер таких убытков и был взыскан с публичного образования.

Учитывая, что у общества отсутствовала обязанность вносить плату по договору аренды, за предъявленный период основания для взыскания арендных платежей за последующий период (15.05.2015-31.12.2015) не имеется.

Комитет не представил доказательств, что после апреля 2015 года общество имело возможность использовать участок по целевому назначению либо использовало его в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Правила статьи 622 ГК РФ устанавливают, что пи прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением от 14.04.2015, подписанным сторонами, договор аренды от 24.05.2010 № 8727аз расторгнут, факт возврата земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:196 подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2015, подписанным без возражений обществом и Комитетом 

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил факт подписания сторонами соглашения о расторжении и акта о возврате земельного участка.

Доводы заявителя, что акт от 14.04.2015 не может признаваться доказательством фактического возврата имущества, не может быть принят во внимание. 

Исходя из общих принципов состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) наличие предоставленного обществом акта, подписанного Комитетом, презюмирует факт возврата вещи арендодателю пока последним не представлены доказательства, свидетельствующие о формальности указанного документа. 

Поскольку Комитет в установленном порядке не представил документальных подтверждений о формальности подписанного акта, имеющего юридическую силу, судебные инстанции правомерно посчитали доказанным и факт возврата земельного участка уполномоченному органу.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 450, 620, 622, 1064 ГК РФ, установив, что поскольку общество не могло использовать земельный участок по вине публичного образования в силу юридических препятствий, при наличии факта причинении ущерба ненадлежащими действиями публичного образования, а также, оценив доказательства о возврате участка, отказали в иске. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А12-10200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев 

 

                                                                                          Ф.В. Хайруллина