АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2503/2022

г. Калуга

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А54-2503/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Кредит-Москва», банк, кредитор) 04.08.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований в размере 30 110 483 рублей 22 копеек, из которых: 1 450 632 рубля 37 копеек – просроченный основной долг, 1 951 406 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 134 750 рублей – ежемесячная комиссия за сопровождение кредита, 15 465 653 рубля 43 копейки – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 9 932 804 рубля 94 копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов, 1 175 236 рублей – неустойка за несвоевременный возврат ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник), ссылаясь на положения статей 4, 16, 100, 134, 128, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 (судья Грачева А.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.04.2022 принято к производству.

Решением суда от 01.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022.

Между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) (банк) и ООО «УрбанСтайл» (заемщик) 30.12.2011 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок 24 месяцев под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Заемщик в рамках кредитного договора уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита                (пункт 1.2.2 договора). Заемщик ежемесячно выплачивает банку в рамках кредитного договора комиссию за обслуживание кредита в размере 2 450 рублей (пункт 1.2.3 договора). Пунктом 5.1 общих условий кредитного договора – приложение № 1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно пункту 1.7 договора обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством ФИО2, ФИО4

Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов и комиссии дата возврата кредита – 14.01.2014.

Между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) (банк) и ФИО2 30.12.2011 заключен договор поручительства №  22-11/ДП-1/051/00, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 30.12.2011 № 

<

***>, заключенному между кредитором и заемщиком, и всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком. В силу пункта 5.3 действие договора прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства при изменении условий кредитного договора.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу №  2-5825/2012 в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «УрбанСтайл» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2010 №  

<

***> в размере 1 730 928 рублей 13 копеек, в том числе: 1 450 632 рубля 37 копеек – основной долг, 210 945 рублей 76 копеек – проценты на сумму кредита, 56 350 рублей – ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, 10 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с марта 2012 года по 30.05.2012, 2 000 рублей – несвоевременный возврат процентов за период с марта 2012 года по 30.05.2012, 1 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии за период с марта 2012 года по 30.05.2012, а также государственная пошлина в размере 16 854 рублей 64 копеек.

Решение вступило в законную силу 28.09.2012. Выдан исполнительный лист серии ВС №  032438792.

ООО «Урбанстайл» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность 29.02.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности у ФИО2 перед банком, установленной заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу №  2-5825/2012, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному расчету задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, составила 30 110 483 рубля 22 копейки, в том числе: 1 450 632 рубля 37 копеек – сумма просроченного основного долга; 1 951 406 рублей 47 копеек – сумма просроченных процентов, 134 750 рублей – ежемесячная комиссия за сопровождение кредита, 15 465 653 рубля 43 копейки – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 9 932 804 рубля 94 копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов, 1 175 236 рублей – неустойка за несвоевременный возврат ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

В свою очередь от должника поступило заявление о пропуске кредитором срока исковой давности.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, статей 21, 31, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статей 195, 196, 200, 207, 307, 309, 310, 329, 363, 367, статьи 318 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, взыскатель утрачивает право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со              статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Судами установлено, что заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу №  2-5825/2012 о взыскании солидарно, в том числе, с ФИО2 в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 30.12.2010 №  

<

***>, вступило в законную силу 28.09.2012. Выдан исполнительный лист серии ВС №  032438792.

На основании выданного исполнительного документа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 21.08.2014 №  53800/14/62001-ИП. 

Однако, согласно ответу УФССП России по Рязанской области от 24.01.2023 в настоящее время данный исполнительный документ на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления отсутствует. Сведения об исполнительных производствах, оконченных до 31.12.2018 включительно, предоставить невозможно в связи с их уничтожением.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в настоящий момент срок принудительного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2, выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу № 2-5825/2012, истек. Документальных доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено. Сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу                     № 2-5825/2012 в отношении ФИО2, на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствуют.

Таким образом, как установили суды, в течение предыдущих пяти лет взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению, никаких доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) в материалах дела не имеется. Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в соответствии с условиями кредитного договора от 30.12.2011 №  

<

***> начислены проценты и неустойка до даты признания должника банкротом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае пунктом 5.3 договора поручительства №  22-11/ДП-1/051/00, заключенного с ФИО2, установлено, что действие договора прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору. Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов и комиссии дата возврата кредита – 14.01.2014.

Доказательств обращения к поручителю либо частичного исполнения поручителем обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 30.05.2012, заявителе, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 367 ГК РФ обязательство ФИО2 по договорам поручительства прекратилось 14.01.2017, в связи с этим оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) – задолженности, начисленной после истечения срока действия договора поручительства – 14.01.2017, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, установив, что АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) обратилось с настоящим заявлением 04.08.2022, при этом доказательства обращения банка с требованием об уплате процентов и неустойки, начисленных с 30.05.2012, взыскания судом таких сумм, а также доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по ним не представлены, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на момент предъявления требования в суд срок исковой давности по начисленным процентам и неустойке за период по 14.01.2017 истек.

Учитывая, что в настоящий момент срок принудительного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2, выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу № 2-5825/2012, истек, банк со взысканием дополнительно начисленных процентов и неустойки не обращался, принимая во внимание прекращение срока действия договора поручительства, рассмотрев заявленное должником ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал АКБ«Кредит-Москва» (ПАО) во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 30 110 483 рублей 22 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений                               статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А54-2503/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1