АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8484/2019

г. Тюмень

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2010, адрес: 625002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.02.2015, адрес: 625034 

<

...>) 

о взыскании 3 828 031,78 руб.

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания» 

о взыскании 12 602 839,05 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Северная Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Трейдинг»;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 05.04.2019, ФИО2 (директор) - на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 10.06.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания» (далее – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» (далее – ответчик, ООО «Электромонтажник+») о взыскании убытков в размере 3 828 031,78 руб.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-8484/2019.

ООО «Электромонтажник+» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АСК» о взыскании неустойки в размере 11 782 839,05 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.10.2018 по 28.05.2019, убытков в размере 820 000 руб.

Определением суда от 28.06.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда от 01.07.2019 и 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Северная Строительная компания», ООО «ТТК-Трейдинг».

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 718, 719, 745, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда № 12 от 23.07.2018. При этом истец ссылается на односторонний отказ от договора в порядке статьи 719 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения дальнейших работ (по устройству кровли) и отсутствием оплаты.

В обоснование права на односторонний отказ от договора истец пояснил, что график производства работ предусматривал завершение работ до наступления зимнего периода времени года (устойчивых отрицательных среднесуточных температур воздуха), поскольку технологические требования для значительной части работ по договору, в частности, по выполнению кирпичной кладки, бетонных работ, кровельных (гидроизоляционных) работ, предусматривают необходимость наличия устойчивых положительных температур окружающего воздуха.

Также истец указал, что подрядчиком допускались нарушения сроков поставки материалов, подрядчиком не было обеспечено электроснабжение строительной площадки до второй половины октября. 

Ответчик, возражая в удовлетворении иска и заявляя требования по встречному исковому заявлению, указал, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, поскольку вся переписка о несоблюдении графика работ велась после окончания установленного договором срока работ; ссылается на недействительность условия договора, ставящего в зависимость выполнение работ от предоставления давальческого материала генподрядчиком. 

В обоснование встречных требований ООО «Электромонтажник+» со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 715 ГК РФ также указал на односторонний отказ от исполнения договора и привлечение третьих лиц для завершения работ, в связи с чем, им понесены убытки в размере 820 000 руб.

Кроме того, ООО «Электромонтажник+» произвел начисление неустойки в размере 11 782 839, 05 руб. за нарушение сроков работ по договору субподряда № 12 от 23.07.2018 на основании пункта 10.4.1 договора.

Во встречном иске ООО «Электромонтажник+» также просит присудить на случай не исполнения судебного акта денежные средства в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены  дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «Электромонтажник +» (подрядчик) и  ООО «Архитектурно-строительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте подрядчика, указанного в пункте 1.2 договора, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Работы на объекте  подрядчика будут выполнены  согласно смете работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить в сроки и на условиях договора работы на объекте подрядчика: «Здание МФЦ в г. Новый Уренгой» - пункт 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик  выполняет  работы в точном соответствии  проектной  документации на строительство объектов, сметой (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), СНиП, ГОСТ, иными строительными правилами и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 1.4 договора работы по договору  выполняются из давальческого материала  генерального подрядчика. Субподрядчик выполняет работы своими силами, средствами, инструментом и электроинструментом.

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, выполняемых по договору, на момент подписания, согласно протоколу согласования договорной стоимости (приложение №1) составляет 9 983 593,55 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали  сроки выполнения работ в приложении № 2 к договору. Стороны определили, что срок выполнения работ является существенным условием договора в связи с невозможностью увеличения сроков выполнения работ без дополнительного расхода денежных средств (пункт 3.2 договора).

Оплата цены договора производиться подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента принятия  полного объема комплекса выполненных работ, указанных п. 1.1 договора, и при  условии предоставления следующих документов: акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации на выполненные работы, отчет об израсходованных материалов, предоставленных подрядчику, заполненным уполномоченным представителем субподрядчика журнала общестроительных работ объекта, акта приема-передачи объекта из производственных и иных документов, указанных в разделе 7 договора  (пункт 4.2 договора).

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем  и внесудебном порядке по инициативе подрядчика в соответствии с п. 5.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора подрядчик вправе отказаться в одностороннем и внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, путем направления субподрядчику письменного мотивированного отказа, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или осуществляет выполнение работ так, что окончание работ к сроку, установленному  в договоре становится явно невозможным. Данный пункт действует при нарушении сроков начала исполнению договора либо нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

В случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени в размере 0,5% от цены договора, указанной п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 10.3.1 договора).

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения  обязательств, а также возместить подрядчику в полном объеме всех убытков и причинения ущерба, в том числе упущенную выгоду – пункт 10.4.1 договора. 

Протоколами согласования договорной цены (приложения  №1, 2, 3 к договору) сторонами согласованы виды работ, а также их стоимость.

Кроме того приложением № 2 к договору согласованы сроки производства работ  с 23.07.2018 по 10.11.2018.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 11 253 757, 27 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.08.2018, № 1 от 30.09.2018, № 2 от 30.09.2018, № 1 от 31.10.2018, № 2 от 31.10.2018, № 1 от 30.11.2018, № 2 от 30.11.2018, № 1 от 29.12.2018, № 2 от 29.12.2018, № 1 от 25.02.2019, № 1 от 25.03.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Подрядчик выполненные работы оплатил частично в размере 7 425 725,49 руб., по расчету истца сумма задолженности по оплате составила 3 828 031,78 руб.

28.03.2019 субподрядчик обратился к подрядчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «АСК»  в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору субподряда № 2017/155 от 12.10.2017  регулируются главой 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для оплаты подрядных работ является факт их выполнения, сдача подрядчиком (субподрядчиком) и принятие результата работ заказчиком (подрядчиком).

Материалами дела установлено, что письмом № 42 от 03.12.2018 субподрядчик уведомил подрядчика о несоблюдении графика производства работ по причинам,   независящим от субподрядчика, в частности: договором была предусмотрена поставка материалов (балок из двутавра 32Ш2 и ОПм-1, ОПм-2, ОПм-3) и раствора на строительную площадку в готовом виде, однако, фактически материалы и раствор изготавливались на строительной площадке; отсутствовали подмосты на строительной площадке по вине подрядчика, поставка которых осуществлена только 06.10.2018; во время кладки наружных стен цокольного этажа решение по монтажу перемычек неоднократно пересматривалось и окончательное решение принято лишь 10.09.2018; из-за осенней распутицы выгрузка поставляемых материалов производилась поэтапно с неоднократными перекидками; решение по узлу крепления перегородок к наружным стенам было утверждено 17.09.2018, решение по узлу крепления перегородок к плитам перекрытия было утверждено 16.11.2018, поставка материалов осуществлялась с задержкой.

В этой связи письмом от 03.12.2018 субподрядчик сообщил о том, что окончание работ по кирпичной кладке планируется завершить 25.12.2018, а также просил пересмотреть первоначальные условия договора, поскольку в связи с поздним окончанием  кирпичной  кладки посчитал невозможным устройство мягкой кровли в зимнее время в условиях Крайнего Севера без специально подготовленных условий для производства работ.

Письмом от 21.12.2018 субподрядчик просил подписать акты выполненных работ № 1, 2 от 30.11.2018, произвести оплату выполненных работ, сообщил о том, что в случае отсутствия оплаты и не подписания актов работы будут приостановлены.

Письмом от 18.01.2019 ООО «АСК» просил пересмотреть и согласовать первоначальные условия договора по устройству мягкой кровли. 

Субподрядчик в письме от 01.02.2019 сообщил об отсутствии утвержденной технологической карты по выполнению кровельных работ в зимнее время, просил решить вопрос об изготовлении и оплате опорных подушек для установки технологического оборудования на кровле, а также вопрос по изменению узла крепления кирпичных перегородок плитам перекрытия и покрытия.

Письмом от 07.03.2019 субподрядчик просил представить график погашения задолженности по оплате работ, указал, что в случае отсутствия оплаты, считает нецелесообразным дальнейшее выполнение производственных работ на объекте. 

28.03.2019 ООО «АСК» направило претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.

30.04.2019 ООО «АСК» направило уведомление об отказе от договора на основании статьи 719 ГК РФ и претензию об оплате задолженности.

28.05.2019 ООО «Электромонтажник+» направил уведомление об отказе от исполнения договора и привлечении третьих  лиц для выполнения работ.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к которым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных законоположений и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, истцу в настоящем деле надлежит доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения ООО «Электромонтажник+» необходимых действий, то есть просрочку кредитора; в свою очередь, ООО «Электромонтажник+» для подтверждения своей позиции по встречному иску необходимо доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ООО «АСК» вины в допущении таковой. 

Согласно имеющимся в материалы дела доказательствам, накладной на отпуск материалов на сторону от 15.09.2018, техническим паспортам  за октябрь 2018 – ноябрь 2018 на плиты перекрытия, лестничные ступени, опорные подушки, материалы были переданы субподрядчику к моменту истечения сроков указанных в графике производства работ.

Как следует из пояснений свидетеля, материалы передавались не своевременно, по условиям договора балки  должны были поставляться в готовом виде для установки, однако  когда были завезены материалы, по указанию подрядчика балки собирались и устанавливались на объекте, что привело к увеличению срока работ на объекте. Также свидетель пояснил, что работы выполнялись работниками ООО «АСК», работников   ООО «Электромонтажник +» на объекте кроме ФИО4 не было.

Проанализировав материалы дела, в частности переписку сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в неисполнении обязательств по договору по своевременному завершению работ по договору имеется обоюдная вина, как подрядчика, так и субподрядчика.

При этом суд принимает во внимание, что истец не обосновал невозможность выполнения работ по ремонту кровли в апреле 2019 года, в связи с чем считает необоснованным отказ от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных ООО «АСК» работ ответчик обосновывает односторонним отказом от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку судом установлена обоюдная вина сторон в неисполнении условий договора, следует признать неправомерным односторонний отказ ООО «Электромонтажник+» от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд считает, что договор расторгнут сторонами на основании статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ при реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора на него возложена одновременно обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако при этом сохраняется обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по договору (статьи 702, 711. 740, 746 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 828 031,78 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении убытков в размере 820 000 руб., которые он понес в связи с расторжением договора и привлечением третьих лиц для завершения работ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании убытков с ООО «АСК», учитывая обстоятельства дела и условия договора, истец по встречному иску не доказал, что убытки возникли по вине ответчика.

Поскольку материалами дела  установлено наличие обоюдной вины и отсутствие у подрядчика основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, суд считает, оснований для взыскания с истца убытков не имеется.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков с ООО «АСК» является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе производства по делу от ООО «АСК» в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора от 05.06.2019, заключенного между ООО «Электромонтажник+» и ООО «ТТК-Трейдинг», платежного поручения № 279 от 30.05.2019 на сумму 300 000 руб., справки № 1 о стоимости выполненных работ от 13.08.2019, акта № 1 о стоимости выполненных работ от 13.08.2019.

В обоснование заявления истец указывает, что договор от 05.06.2019 является мнимой сделкой, в договоре завышен объем (кладка кирпича выполнена ООО «АСК» в полном объеме и больше не требовалась) и стоимость работ; в платежном поручении в наименовании платежа указан другой договор; в справке от 13.08.2019 указана стоимость работ 9038 000,70 руб., хотя договор заключён на 820 000 руб., в акте  о приемке работ указаны работы, которые  уже ранее были выполнены.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает   экспертизу,   истребует   другие   доказательства   или   принимает   иные   меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, и не установил оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации документов.

Из пояснений ответчика и третьего лица ООО «ТТК-Трейдинг» следует, что в справке от 13.08.2019 и акте от 13.08.2019 допущены опечатки.

Доводы ООО «АСК» о том, что указанные документы фальсифицированы, судом не принимаются, поскольку, по существу, указанным заявлением о фальсификации истец оспаривает факт выполнения работ по устройству кровли, однако, как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, работы по устройству кровли фактически завершены. 

При этом истец не оспаривает тот факт, что работы по устройству кровли в установленный договором срок им не завершались, следовательно, они произведены иным лицом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Кроме того, ООО «Электромонтажник+» произвел начисление неустойки в размере 11 782 839, 05 руб. за нарушение сроков работ по договору субподряда № 12 от 23.07.2018 на основании пункта 10.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

За нарушение  субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения  обязательств, а также возместить подрядчику в полном объеме всех убытков и причинения ущерба, в том числе упущенную выгоду (пункт 10.4.1 договора). 

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ по договору установлен до 10.11.2018.

Письмом от 01.04.2019 подрядчик просил завершить производство комплекса работ по договору.

07.05.2019 подрядчиком направлено претензионное письмо о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

28.05.2019 ООО «Электромонтажник+» направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ООО «АСК» о том, что график предусматривал завершение работ до начала зимнего периода в ноябре 2018 года, однако, по вине подрядчика в указанный срок работы не могли быть выполнены, судом рассмотрен и отклонен,  поскольку договор являлся действующим до мая 2019 года, однако, ООО «АСК» нее представлено доказательств объективной невозможности завершения работ по устройству кровли после окончания зимнего периода.

За указанный период с 11.11.2018 по 28.05.2019 в количестве 199 дней подрядчиком начислена неустойка в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, которая по расчетам встречного иска составила 11 782 839, 05 руб.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку обоюдная вина сторон установлена материалами дела, суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки вдвое.

ООО «АСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления  № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу генподрядчика, что следует из пунктов 10.4.1-10.4.8 договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного генподрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая наличие обоюдной вины сторон в нарушении договорных условий, суд считает возможным определить к взысканию неустойку, исходя из 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составит 1 178 283,91 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о присуждении на случай не исполнения судебного акта денежные средства в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7 следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 30 Постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

ООО «Электромонтажник+» в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки и убытков, то есть, о взыскании денежных средств.

Таким образом, к спорным отношениям положения пункта 308.3 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Электромонтажник+» в пользу ООО «АСК» взыскана задолженность в размере 2 639 430,87 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания» основной долг в размере 3 828 031,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 140 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» неустойку в размере 1 178 283,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 457 руб.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания» задолженность в размере 2 639 430,87 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                                   Михалева Е.В.