﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6339/17 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

 

Дело № А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее – Башпотребсоюз) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу  № А07-5442/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Артемьеву Н.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

конкурсного управляющего Стерлитамакским районным потребительским обществом (далее – Стерлитамакское РайПО, должник)Хафизова Станислава Фаиловича – Посадский Э.А. (доверенность от 18.09.2018);

Башпотребсоюза – Яткулов М.А. (доверенность от 22.05.2018); Болотова Д.А. (доверенность от 18.09.2018);

индивидуального предпринимателя Грефенштейн Наталии Николаевны (далее - предприниматель Грефенштейн Н.Н.) – Султанбеков Р.А. (доверенность от 16.10.2017);

потребительского общества «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее – общество «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза») – Третьяков С.В, (доверенность от 27.07.2018).

Общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Стерлитамакского РайПО несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, член Ассоциации Краснодарская МСО АУ «Единство».

Решением суда от 12.07.2017 в отношении Стерлитамакского РайПО открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Пантюхина А.А. 

Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Пантюхин А.А. 

Определением суда от 02.02.2018 Пантюхин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Кальметьев Айрат Маратович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.09.2018 арбитражный управляющий Кальметьев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф., член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении очередности погашения требований Башпотребсоюза по текущим платежам после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018  (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены; Определена очередность удовлетворения обязательств должника по договорам займа, заключенным с башпотребсоюзом: № 02-16 от 05.04.2016, № 10-15 от 14.12.2015, № 03-16 от 18.05.2016,                  № 01-17 от 27.02.2017, № 11-17 от 31.05.2017, № 06-17 от 05.04.2017, № 08-15 от 13.10.2015 после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов Стерлитамакского РайПО.

В кассационной жалобе Башпотребсоюз просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что к банкротству должника и прекращению его хозяйственной деятельности привели незаконные действия бывшего руководителя Стерлитамакского РайПО Хисамова Р.Р. по выводу активов должника, отмечая наличие обвинительного приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 07.09.2017 по делу № 1-883/2017, измененного Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018.Заявитель отмечает, что за счет заемных средств погашены требования текущих кредиторов, наличие которых не оспорено, спорные заемные правоотношения недействительными не признаны, реальность займа не отрицается участниками дела, требования Башпотребсоюз учтены в отчетах конкурсного управляющего как текущие; само по себе совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении и основанием для понижения очередности погашения требования кредитора, основанного на такой сделке. Заявитель акцентирует внимание на то, что Башпотребсоюз не является участником должника, не имеет права и не может осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные, управленческие функции по отношению к должнику, не обладает правом подписи или согласования платежных финансовых документов, не распоряжается денежными средствами должника, не вправе давать обязательные для исполнениям должником указания, не определяет действия должника, в связи с чем позиция апелляционного суда о корпоративном характере требований несостоятельна. Заявитель указывает, что действия Башпотребсоюза и должника по заключению спорных договоров займа носили исключительно коммерческий характер, поскольку заключены на возмездной основе; условия договоров не отличаются от условий договоров, заключаемых в ходе предпринимательской деятельности. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что должник, находясь в процедуре банкротства, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, у должника имелась необходимость в услугах по охране объектов недвижимого имущества, коммунальных услугах, закупке  товаров у контрагентов, требования которых были погашены за счет заемных средств Башпотребсоюза; права конкурсных кредиторов и должника не нарушены; за счет полученной выручки от реализации товаров должник погасил задолженность по заработной плате,  было выплачено вознаграждение и расходы  арбитражному управляющему Пантюхину А.А., осуществлены выплаты по текущим обязательствам, в том числе по обязательным платежам, коммунальным расходам.  Кроме того заявитель указывает на наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов, что подтверждено, в том числе анализом финансового состояния должника и информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Приложенные к кассационной жалобе копии приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № 1-883/2017, Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.02.32018 по делу № 1-883/2017, финансового анализа деятельности должника от 01.03.2017 судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Пояснения на кассационную жалобу от уполномоченного органа, поступившие до судебного заседания 05.06.2019 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств их направления лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что пояснения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Грефенштейн  Н.Н., конкурсный управляющий должником Хафизов С.Ф.  просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должника Башпотребсоюз предоставил должнику денежные средства по договорам займа от 14.12.2015 № 10-15, от 18.05.2016 № 03-16, от 27.02.2017 № 01-17, от 31.05.2017 № 11-17, от 05.04.2017 № 06-17, от 13.10.2015 № 08-15 под 9,5% годовых, а по договору от 05.04.2016 № 02-16 под 11% годовых на общую сумму 2 396 263 руб.

Предоставление денежных средств, производилось путем их перечисления по платежными поручениям на счета третьих лиц, на основании  писем должника. Получателями денежных средств являлись: общество ЧОО «Зубр», общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», предприниматель Нигматуллин И.Р., ГУСП «Тавакн», общество «ПК «Мотор», предприниматель Шарфутдинов Т.Р.

В адрес конкурсного управляющего поступили претензии Башпотребсоюза о возврате денежных средств по займам, выплате процентов и неустойки.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении очередности погашения требований Башпотребсоюз по текущим платежам после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что очередность удовлетворения текущих обязательств предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в то время как  доказательств, подтверждающих необходимость установления порядка по выплате текущей задолженности Башпотребсоюзу после удовлетворения реестровых требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя очередность удовлетворения обязательств должника по договорам займа, заключенным с Башпотребсоюзом после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия признаков аффилированности сторон по договорам займа, отсутствия разумных пояснений предоставления займов. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, апелляционный суд переквалифицировала заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, указал на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований Башпотребсоюза.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Интерес гражданина, являющегося участником общества в выдаче займа последнему, может быть связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно сформированной судебной практики при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является одним из пайщиков Башпотребсоюза.

Учитывая данное обстоятельство, проанализировав положения устава Стерлитамакского РайПО и Башпотребсоюза, предусматривающих обязательность соблюдения и выполнения решений органов управления Башпотребсоюза, представления аналитической информации, а также документов бухгалтерского и налогового учета, финансовой и статистической отчетности Башпотребсоюзу, субсидиарную ответственность по обязательствам Башпотребсоюза; принимая во внимание положения статей 1, 4, 21, 30 Закона  Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу  об аффилированности должника с Башпотребсоюзом.

Делая вывод о необходимости понижения очередности удовлетворения текущих требований Башпотребсоюза, апелляционный суд  исходил из того, что поскольку должником и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу, то заемные обязательства Стерлитамакского РайПО  перед Башпотребсоюзом носят корпоративный характер и вытекают из факта участия.

Суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный заем носил корпоративный характер, поскольку данный вывод основан, по сути, исключительно на установлении судом факта аффилированности должника и Башпотребсоюза, что, как указывалось выше, само по себе указанных обстоятельств не подтверждает и не свидетельствует о о корпоративном характере требований. Каких-либо конкретных обстоятельств, на которых построен вывод суда о том, что спорный заем участвовал в капитале должника, постановление апелляционного суда не содержит.

Башпотребсоюз не является участником должника, в рассматриваемом случае должник является пайщиком Башпотребсоюза, что исключает квалификацию рассматриваемых требований Башпотребсоюза по текущим обязательствам, как требований, вытекающих из факта участия в уставном капитале должника. В связи с чем, вопреки выводам апелляционного суда, к правоотношениям по заключению спорных договоров займа положения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не попадают.

Кроме того совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности удовлетворения такого требования.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств выдачи Башпотребсоюзом займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, лицами, участвующими в деле не представлено.

Обосновывая экономические мотивы предоставления займов Башпотребсоюз указывал на то, что должник в процедуре банкротства продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, у должника была необходимость по оказанию ему услуг по охране его имущества, поставке коммунальных услуг, по закупке продуктов питания в целях последующей продажи  в сельских магазинах, денежные средства направлены на погашение реальных текущих обязательств перед контрагентами; наличие обязательств перед Башпотребсоюзом отражалось в отчетах предыдущего конкурсного управляющего должником; иные текущие обязательства отсутствуют. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены. Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по порядку погашения текущих требований Башпотребсоюза, конкурный управляющий руководствовался исключительно мнением о корпоративном характере заемных обязательств.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Учитывая изложенное, является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о возможности переквалификации требований Башпотребсоюза в отношения по увеличению уставного капитала и наличии оснований для удовлетворения текущих требований Башпотребсоюза после погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из того, что очередность погашения требований кредиторов установлена Законом о банкротстве, изменение очередности возможно лишь в особых и исключительных случаях, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правомерно признал текущие требования Башпотребсоюза подлежащими выплате в порядке пятой очереди и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении очередности погашения требований Башпотребсоюза по текущим платежам после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу  № А07-5442/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-5442/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева