﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Мельника С.А., -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарбалиной Гульжанат Оралтаевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-18800/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Сарбалиной Гульжанат Оралтаевны (ИНН 554001653291), принятое по заявлению Сарбалиной Гульжанат Оралтаевны об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Сарбалиной Гульжанат Оралтаевны (далее – Сарбалина Г.О., должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 429 408 руб. 50 коп., перечисленных в качестве средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 № 1409001/0139 (далее – кредитный договор).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (далее – Пенсионный фонд). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 заявление должника удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции от 13.08.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

 Сарбалина Г.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что средства материнского капитала имеют специальное целевое назначение и должны использоваться исключительно в интересах детей, в том числе с целью улучшения их жилищных условий; в связи с направлением суммы материнского капитала на погашение кредитного договора за приобретенные жилой дом и земельный участок, в данном недвижимом имуществе должны учитываться доли несовершеннолетних детей с целью соблюдения их права на использование имущества, иначе целевое назначение средств материнского капитала не может считаться достигнутым. 

Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства в размере 429 408 руб. 50 коп. подлежат исключению из конкурсной массы.

Поступившие от Пенсионного фонда и департамента образования администрации города Омска отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам обособленного спора в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в рассмотрении спора лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пенсионным фондом 14.02.2014 должнику выдан сертификат на получение материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп.

Средства материнского капитала использованы должником на частичное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - банк), что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 № 87312.

Надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Карпинского, дом 102:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли жилой застройки (индивидуальной), кадастровый (или условный) номер: 55:36:190379:2, площадью 302 кв. м, вид права: общая совместная собственность, обременение: ипотека в силу закона, представлена копия свидетельства (повторное) о государственной регистрации права от 26.05.2014 55-АБ № 256184; 

- жилой дом, площадью 53,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 55:36:190379:46, вид права: общая совместная собственность, обременение: ипотека в силу закона, представлена копия свидетельства (повторное) о государственной регистрации права от 26.05.2014 55-АБ № 256185.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжинский Владимир Петрович.

Полагая, что средства материнского капитала подлежат исключению из конкурсной массы, должник обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 32, пунктами 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 11, 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, при рассмотрении дел о банкротстве граждан», и исходил из того, что средства материнского капитала относятся к целевым мерам социальной поддержки, используются в интересах детей, следовательно, подлежат исключению из конкурсной массы и возврату по результатам проведенных торгов Пенсионному фонду. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к противоположным выводам.

Установив, что должник реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору, что повлекло уменьшение размера задолженности по нему, при определении размера, заявленного банком к включению в реестр требований кредиторов должника, учтен факт перечисления средств материнского капитала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, следовательно сумма 429 408 руб. 50 коп. не подлежит исключению из состава конкурсной массы.

Апелляционный суд отметил, что банкротство должника и обращение взыскания на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. В том числе, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Из конкурсной массы должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве может быть исключено имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством – жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Закона № 256-ФЗ. 

В настоящем случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника. 

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, соответственно не могут быть возвращены должнику.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорных денежных средств. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А46-18800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарбалиной Гульжанат Оралтаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Н.Б. Глотов

 

С.А. Мельник