ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-328/2019

г. Чита

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу №А19-328/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 663091, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВудТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции:  Гурьянов О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВудТранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; исковые требования подлежат удовлетворению; на момент обращения в суд действовал договор ответственного хранения; не имеется доказательств надлежащего технического состояния спорного объекта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «ВудТранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании свидетельства о регистрации машины ВН № 626360 от 08.02.2013 ООО «СамараБизнесСтандарт» является собственником мульчера AHWI MASCHINENBAU GMBH RT400 производства Германии, заводской номер 799.110.05.12, модель и № двигателя DEUTZ TCD 2015 V6, красного цвета.

Полагая, что данное транспортное средство находится у ответчика по договору ответственного хранения от 06.06.2015, срок которого истек, истец обратился с иском о возврате имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство передавалось ответчику по договору на выполнение работ по ремонту техники от 11.05.2015 года, заключенному между ООО «ВудТранс» (исполнителем) и ООО «СамараБизнесСтандарт» (заказчиком), а не по договору ответственного хранения. У ответчика спорное транспортное средство не находится, ответчик предложил истцу забрать мульчер, препятствий не чинит. Договор на ремонт техники от 11.05.2015 не возлагает на ООО «ВудТранс» обязанностей по доставке мульчера заказчику - ООО «СамараБизнесСтандарт», такая доставка должна осуществляться заказчиком самостоятельно за его счет, у ответчика не имеется обязанностей по его доставке до истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного Постановления). 

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос приемки-передачи по договору ответственного хранения. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд, исходя из заявленных истцом оснований иска и содержания вышеприведенных норм в предмет доказывания по настоящему спору входит, в частности, факт передачи истцом ответчику вещи на хранение по договору хранения.  

Суд установил, что истцом не представлен акт приема-передачи мульчера по договору ответственного хранения от 06.06.2015. Данный договор является незаключенным.

При этом суд установил, что мульчер передавался ответчику по договору на выполнение работ по ремонту техники от 11.05.2015.

Поэтому доводы жалобы, основанные на договоре ответственного хранения, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Спорный мульчер находится на Базе временного хранения компании Энергомонтаж СК, 65 км Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения в районе расположения вахтового городка (координаты Х-2186430.59, Y-1523436.35, система координат МСК Саха Якутия). Доказательств того, что указанная База принадлежит ответчику, в материалах дела не содержится.

Соответственно, не доказано нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Также в ответе на претензию конкурсного управляющего ФИО2 ООО «ВудТранс» предложило истцу забрать спорный мульчер с места его нахождения Базы временного хранения компании Энергомонтаж СК, 65 км Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения в районе расположения.

Поскольку фактически речь идет о перекладывании на ответчика расходов на доставку мульчера до истца, то при установленных по делу обстоятельствах в иске отказано правомерно, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу № А19-328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина