ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2022

 

Дело № А40-237374/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Подарочные коробки»  - ФИО1 по дов. от 04.08.2022,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

рассмотрев 07 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подарочные коробки» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 мая 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 июля 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подарочные коробки» 

о взыскании задолженности, 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фолиант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подарочные коробки» (далее – ответчик) о взыскании 3 545 000 рублей долга по договорам займа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом во исполнение договоров займа от 14.08.2020 № 14/08-2020; от 09.12.2020 № 1/12/20; от 23.12.2020 № 2/12/20; от 14.01.2020№ 1/01/21; от 10.02.2021 № 1/02/21 перечислены ответчику денежные средства.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке требование истца о возвращении сумм займа не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 575, 807, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014,  от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что истцом представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств наличия оснований для удержания спорных денежных средств, удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что по условиям договора срок возврата займов не наступил; выводы суда о мнимости договоров займа выходят за предмет исковых требований; о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А40-237374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подарочные коробки» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          А.В. Цыбина

Судьи:       Н.Н. Кольцова

 В.В. Кобылянский