﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года

Дело №

А56-113796/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,   

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» на определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-113796/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1187847049279, ИНН 7805722876, (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН   1037811015879, ИНН 7830002014, от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, к. 2, лит. А (далее – СЗОТ), а также просило вызвать для участия и опроса в судебном заседании старшего уполномоченного ОБЭТП СЗОТ Семенова М.О.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 в удовлетворении ходатайств отказано. 

Определением апелляционной инстанции от 10.09.2021 апелляционная жалоба Общества на определение суда от 13.08.2021 возвращена в связи с  тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

В кассационной жалобе Общество, считая, что определение апелляционного суда от 10.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы принято с нарушением норм процессуального права, просит названное определение отменить. По мнению подателя жалобы, Общество как лицо, заявившее соответствующее ходатайство, вправе обжаловать определение суда от 13.08.2021 в апелляционном порядке. Кроме того, Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 13.08.2021 об отказе в привлечении к участию в деле СЗОТ в качестве третьего лица, поскольку суд не учел, что основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле решения Балтийской таможни послужили результаты проверки, проведенной СЗОТ.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 названного постановления отмечено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с указанными разъяснениями определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле иного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано.

Не предусмотрено нормами АПК РФ и обжалование определений об отказе в вызове свидетеля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу  Обществу, соответственно, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 является законным и не подлежит отмене.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 5 упомянутого постановления если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Из приведенных разъяснений следует, что поскольку в данном случае определение суда первой инстанции от 13.08.2021 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, как и об отказе в вызове в суд должностного лица таможенного органа, не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, производство по кассационной жалобе Общества на определение от 13.08.2021 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-113796/2020.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-113796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин