АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 февраля 2022 года

 

Дело № А33-19789/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)

к акционерному обществу «АМК-Фарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Ингосстрах» (117997, 

<

...>)

 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2017, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена паспортом;

от акционерного общества «АМК-Енисей»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2021, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  г. Москвы  с иском к акционерному обществу «АМК-Фарма» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 163 460,00 руб.

Определением от 13.04.2021 по делу № А40-71647/21-150-495 исковое заявление ИП ФИО5 к акционерному обществу «АМК-Фарма» о взыскании убытков в размере 163 460,00 руб. принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 дело № А40-71647/21-150-495 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 05.08.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2021 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства на 10.11.2021, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от 10.11.2021 отложено предварительное судебное заседание на 13.12.2021, с целью представления дополнительных доказательств.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АМК-Енисей», предварительное судебное заседание отложено на 25.01.2022.

В предварительное судебное заседание, судебное заседание третье лицо – ПАО «Ингострах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ранее запрашиваемых судом.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлены товарные накладные о приобретении индивидуальным предпринимателем ФИО5 товара: от 15.7.2015 № 1050 на сумму 76 400 руб., от 29.06.2015 № 999 на сумму 250 720 руб., от 02.04.2013 № 14098 на сумму 138 000 руб., от 05.08.2013 № 15085 на сумму 349 520 руб., от 20.06.2017 № 16874 на сумму 338 300 руб., от 24.06.2015 № 965 на сумму 37 960 руб., от 30.07.2015 № 1120 на сумму 19 960 руб., от 03.08.2015 № 1135 на сумму 4 400 руб., от 20.01.2014 № 254 на сумму 57 500 руб., от 07.02.2014 № 326 на сумму 82 000 руб.

АО «АМК-фарма» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АМК-Енисей» (исполнитель) заключили договор от 28.12.2018 № ТО-Е-04/12.2018 на выполнение работ/оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, инженерного оборудования, оснащения ТК – нежилого здания общей площадью 21 733,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> зд. 1 Б, КН 24:58:0000000:1348, со всеми внешними и внутренними конструктивными частями и поверхностями, включая, но, не ограничиваясь, фундамент, кровля, потолки, стены, фасады, несущие металлоконструкции, балки и т.д.

АО «АМК-фарма» заключило договор страхования гражданской ответственности от 28.10.2019 № 452-729-079832/19 на период с 28.10.2019 по 27.10.2020, в качестве объекта страхования указано причинение вреда в пределах зданий, указанных в полисе, в том числе в отношении здания общей площадью 21 733,20 по адресу: 

<

...> зд. 1 Б.

АО «АМК-фарма» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № А-Жл.1.2020/3, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение – часть комнаты № 9 площадью 56,9 кв.м. на первом этаже здания гипермаркета «Алпи», расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, пр. Ленинградский, 1 «Б».

Срок аренды определен в пункте 3.1. договора: по 30.11.2020.

Помещение передано индивидуальному предпринимателю ФИО5 по акту приема-передачи от 01.01.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 составила акт о затоплении от 24.03.2020, согласно которому 24.03.2020 в бутике «Болеро», находящемся на 1 этаже ТЦ «Сибирский Городок», произошло затопление площади магазина, в результате порыва трубы на 2ом этаже. Вода стекала вниз со второго этажа по стене, около которой хранится обувь (в подсобке). Как пояснил охранник. Вода начала бежать в 6 утра, о затоплении индивидуального предпринимателя ФИО5 оповестили в 08.40 утра. В результате затопления часть товара, находящегося в магазине, испорчена и не пригодна для продажи. Перечень испорченного товара указан в приложении № 1 к акту. Акт составлен и подписан продавцами ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также представителем ТЦ «Сибирский городок» ФИО8

Согласно приказам от 15.07.2013 № 43, от 12.03.2021 № 03-12/001 ФИО8 в период с 15.07.2013 по 12.03.2021 являлся управляющим Администрации подразделения № 15, 

<

...> Б.

В материалы дела представлена должностная инструкция управляющего, утвержденная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АМК-Енисей».

Комиссия в составе управляющего ФИО8, инженера СЭ ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, старшего смены общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Кондор-охрана» ФИО11 составили акт внутреннего расследования от 24.03.2020 согласно которому в результате прорыва рукава высокого давления холодной воды в арендуемом помещении (ИП ФИО12) 23.03.2020 в 06.40 ч. Произошло частичное затопление арендуемых помещений, в том числе помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО5 В качестве пострадавшего объекта в том числе указан обувной отдел индивидуального предпринимателя ФИО5 Сумма ущерба не определена. Лицо, ответственное за ущерб не определено.

Истец 29.07.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 14.08.2020 возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 779 685 руб.

В ответном письме от 04.08.2020 № 02 ответчик сообщил, что по факту затопления помещения в результате прорыва рукава высокого давления холодной воды 23.03.2020 в ТЦ «Сибирский городок», расположенном по адресу: 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «АМК-фарма» обратилось в СПАО «Ингосстрах», на основании данного обращения было открыто страховое дело № 0513-00974-20. В целях урегулирования претензий в результате затопления помещения необходимо предоставить документы третьих лиц, подтверждающие размер допущенного ущерба, фотоматериалы и акт осмотра с подробным описанием перечня и характера повреждений.

В материалы дела представлен акт списания от 25.09.2020, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 в магазине «Болеро» списала 53 наименования товара в количестве 81 пары обуви на общую сумму 326 370 руб. в связи с тем, что товар не подлежит восстановлению после затопления.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 составила повторный акт, согласно которому 24.03.2020 в результате порыва трубы произошло затопление бутика «Болеро», находящегося на 1 этаже ТЦ «Сибирский Городок», 

<

...>. В день затопления был составлен акт о затоплении и установлен список товаров, а именно обуви, пострадавшей в результате затопления (приложение № 1 и № 2). На момент обращения в Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы 29.09.2020 часть обуви просохла и пригодна для реализации, а часть не подлежит восстановлению. Список обуви не подлежащий восстановлению из 53 позиций в количестве 81 пары обуви на общую сумму 326 370 руб. приведен в акте.

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подготовило заключение эксперта от 29.09.2020 № 461, согласно которому экспертом сделан вывод, что общая сумма ущерба, причиненного обуви в результате затопления, произошедшего 24.03.2020 в помещениях 1.81, 1.82 в ТЦ «Сибирский городок», расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 163460 руб. За основу принята закупочная стоимость товаров, представленная заказчиком экспертизы. Естественный износ товара отсутствует, так как обувь не была в эксплуатации, на дату проведения экспертизы видимых следов эксплуатации у представленной обуви не выявлено.

Истец направила в адрес ответчика повторную претензию от 10.11.2020 с требованием возместить ущерб в размере 163 460 руб., с приложением акта о затоплении от 24.03.2020, акта о последствиях затопления, фото-видео материалы, заключение эксперта от 29.09.2020 № 461, акт списания товара.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной защиты» приняло от индивидуального предпринимателя ФИО5 8 000 руб. за составление искового заявления к АО «АМК-фарма».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 163 460 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (статьи 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № А-Жл.1.2020/3, согласно которому истцу для осуществления предпринимательской деятельности представлено в аренду нежилое помещение – часть комнаты № 9 площадью 56,9 кв.м. на первом этаже здания гипермаркета «Алпи», расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, пр.Ленинградский, 1 «Б».

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.03.2020 в результате прорыва рукава высокого давления холодной воды произошло частичное затопление арендуемых помещений в ТЦ «Сибирский городок» по адресу: 

<

...>, в том числе помещение обувного отдела, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 №А-Жл.1.2020/3.

Собственником здания ТЦ «Сибирский городок» по адресу: 

<

...> является ответчик.

В результате данного затопления, часть товара, принадлежащего истцу, пришла в негодность.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - части комнаты № 9 площадью 56,9 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, пр. Ленинградский, 1 «Б», используемого истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 №А-Жл.1.2020/3.

Факт затопления, арендуемого истцом помещения, в результате прорыва рукава высокого давления холодной воды ответчик не оспаривает.

По факту затопления истцом составлен акт о затоплении от 24.03.2020, подписанный в том числе представителем ТЦ «Сибирский городок» ФИО8

Согласно представленным в материалы дела приказам от 15.07.2013 № 43, от 12.03.2021 № 03-12/001 ФИО8 в период с 15.07.2013 по 12.03.2021 являлся управляющим Администрации подразделения № 15, 

<

...> Б.

Кроме того, истцом составлен повторный акт.

Представленные в материалы дела акты, составленные истцом, ответчиком не оспорены.

Согласно акту о затоплении от 24.03.2020 и повторному акту , в результате затопления часть товара, находящегося в магазине, испорчена и не пригодна для продажи. Список обуви не подлежащий восстановлению из 53 позиций в количестве 81 пары обуви на общую сумму  приведены в акте. Ответчиком доказательств того, что указанный в акте товар не был поврежден в результате затопления, суду не представлено.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подготовило заключение эксперта от 29.09.2020 № 461, согласно которому экспертом сделан вывод, что общая сумма ущерба, причиненного обуви в результате затопления, произошедшего 24.03.2020 в помещениях 1.81, 1.82 в ТЦ «Сибирский городок», расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 163460 руб. За основу принята закупочная стоимость товаров, представленная заказчиком экспертизы. Естественный износ товара отсутствует, так как обувь не была в эксплуатации, на дату проведения экспертизы видимых следов эксплуатации у представленной обуви не выявлено.

Ответчиком выводы специалиста о сумме ущерба, причиненного истцу затоплением, документально не опровергнуты.

Стоимость указанного в перечне имущества согласуется со стоимостью, указанной в представленных истцом товарных накладных. Перечень исследуемого экспертами имущества соотносится с перечнем имущества, отраженного в акте.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке, без приглашения представителя АО «АМК-фарма» отклоняются судом, поскольку акт от 24.03.2020 составлен непосредственно сразу после события затопления нежилого помещения с участием управляющего торговым центром. Повторный акт составлен истцом по предложению ответчика, выраженному в ответе на претензию от 04.08.2020 № 02. Кроме того, заключение специалиста имеет перечень пострадавшего имущества с его наименованием и количеством, позволяющих установить, что причиной повреждения являлось именно попадание воды.

Выводы, приведенные в указанном заключении, иными доказательствами не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 29.09.2020 № 461 может быть принято как допустимое доказательство по делу, которое подтверждает сумму ущерба (163 460 руб.), понесенных в результате затопления нежилого помещения, переданного ответчиком в аренду истцу.

Доказательств завышенного размера ущерба, установленного экспертным заключением истца, ответчиком не приведено. Доказательств наличия недостоверных сведений в представленном экспертном заключении материалы дела также не содержат.

Кроме того,  ответчиком, являющимся собственником здания, застрахованного по договору страхования гражданской ответственности от 28.10.2019 №452-729-079832/19, не представлены доказательства представления в страховую компанию всех требуемых документов для получения компенсации страхового случая.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отклоняя доводы ответчика, считает, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

На основании изложенного, требование о взыскании 163 460,00 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2021, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной защиты» приняло от индивидуального предпринимателя ФИО5 8 000 руб. за составление искового заявления к АО «АМК-фарма».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/12, установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, с учетом объема проделанной представителем истца работы, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. разумными и обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АМК-Фарма» г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 г.Железногорск  177 364 руб. в т.ч.:

- 163 460,00 руб. убытков, понесенных, в связи с затоплением помещения;

- 5 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 8000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Р.В. Лесков