ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Дело № А40-93565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» - ГК «АСВ» - ФИО1-доверенность от 10.12.2015 № 1573 

от ФИО2 – ФИО3-доверенность от 03.02.2017 

от ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5- доверенность от 16.01.2017 № 3-86 

от ФИО6 – не явился 

от ФИО7 – не явился 

от ФИО8 – не явился 

от ФИО9 – не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «Миропак Групп» - не явился рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 

на определение от 29.12.2016 

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Беловой И.А., 

на постановление от 14.02.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Назаровой С.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» - ГК «АСВ» о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» к субсидиарной ответственности 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее - должник, ООО «Витас Банк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью ООО «Миропак Групп» (далее - ОО «Миропак Групп») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 304 208 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ООО «Миропак Групп» взыскано солидарно в пользу ООО «Витас Банк» 3 304 208 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, определение оставлено без изменения. 

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО4 указывает, что вопрос о возложении субсидиарной ответственности на ФИО4 не был рассмотрен судами, решение по нему не принято.

По мнению ФИО4, Закон о банкротстве не содержит норм, прямо указывающих на то, что участник общества может быть субъектом субсидиарной ответственности, при этом контролирующим лицом в отношении должника ФИО4 не является. Вопросы проведения и правомочности общего собрания участников общества, на котором было принято решение об одобрении сделки по покупке облигаций, судами не исследовались. В результате признания указанной сделки недействительной полученные по сделке денежные средства в размере 995 403 863 руб. были взысканы со стороны сделки- ФИО11 в пользу Банка, конкурсный управляющий предпринимает попытки дважды взыскать сумму. 

По утверждению ФИО4, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции он не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен не был.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО2 указывает, что ущерб в размере 570 000 000 руб. был ранее взыскан с него в пользу Банка решением суда по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего, в связи с чем, производство по обособленному спору в части  требований к ФИО2 подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двойное взыскание в силу действующего законодательства недопустимо.

По утверждению ФИО2, заявления конкурсного управляющего о взыскании спорных денежных средств, определения о назначении судебного заседания по его рассмотрению он не получал, о рассмотрении апелляционной жалобы также извещен не был, доступа к Интернет-ресурсам не имеет, поскольку находится под стражей с 05.07.2016 и не имеет реальной возможности отслеживать движение дела о банкротстве Банка. 

От конкурсного управляющего поступили отзывы на кассационные  жалобы, где указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 как лично, так и в лице своего представителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы указанного лица.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления. 

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего в спорный период, в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения руководителя/участника/учредителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу, что конкурсный управляющий документально доказал наличие у ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6 и ООО «Миропак Групп» права давать обязательные для Банка указания и возможность иным образом определять его действия (в том числе на основании доверенности), совершение данными лицами неразумных и недобросовестных действий (бездействия), повлекших банкротство Банка; факт непередачи (не обеспечения сохранности) ФИО12 документов Банка временной администрации по управлению Банком и конкурсному управляющему; факт непринятия ФИО2 и ФИО12 необходимых мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка; факт совершения ФИО12 с одобрения общего собрания участников Банка ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ООО «Миропак Групп» сделки по выводу активов Банка в размере 995 403 863 рублей, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего. 

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод кассационной жалобы ФИО2 о необходимости прекращения производства по спору в части предъявленных к нему требований в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым с ФИО2 взысканы убытки в пользу должника, отклоняется, поскольку из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание, в настоящем случае тождественность предмета и основания настоящего спора и иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, отсутствует. 

Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что с ФИО11 в пользу должника были взысканы денежные средства, уплаченные по призванной судом недействительной сделке должника в размере 995 403 863 руб., которая была одобрена, в том числе ФИО4, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, исполнения судебного акта по делу об их взыскании в материалах дела не имеется. 

Доводы кассационных жалобы о том, что ФИО4, ФИО2 не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применение судами норм материального права, а фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-93565/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                     Е.А. Зверева