ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24958/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-15197/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230806400128)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-24958/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230806400128) 

о взыскании задолженности в размере 57496,03 руб., пени в размере 44468,58 руб., принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 57496,03 руб. за период с 01.04.2009 по 31.05.2017, пени в размере 44468,58 руб. за период с 11.05.2009 по 30.05.2017. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расходы по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом за спорный период не оплачивал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

21.08.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» взысканы сумма основного долга в размере 57496,03 руб., пени в размере 44468,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4059 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 21.08.2017 отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском истцом срока исковой давности за период с 01.04.2009 по 10.07.2012. 

От истца - общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 57496,03 руб., пени в размере 44418,42 руб., истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 50,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью ««ГУК-Краснодар» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 57496,03 руб. и пени в размере 44418,42 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ООО «ГУК-Краснодар» ФИО2, действующей по доверенности № 6906-01 от 08.09.2017), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений 1-го этажа: №№ 111, 112, 113, 114, здания литер «Д», общей площадью 102,60 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по ул. Красная, 167 в г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АВ 276231 от 22.12.2006 (л.д. 72).

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол № 1 от 22.03.2009).

16.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (управляющая организация) и собственниками помещений (собственники) заключен договор № 4727 на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома, предметом которого является, в том числе оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации (пункт 4.1.2. договора).

Согласно пункту 4.1.3. договора, размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения и составляет:

- 6,14 руб. в месяц за содержание жилья за 1 кв.м. занимаемого жилого (нежилого) помещения;

- 3,60 руб. за текущий ремонт жилья за 1 кв.м. занимаемого жилого (нежилого) помещения;

- 1,53 руб. за управление за 1 кв.м. 

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами (пункт 4.1.4. договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 стороны внесли изменения в пункт 4.1.3. договора, изложив его в следующей редакции: «Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений на момент заключения договора устанавливается за 1 кв.м. занимаемого жилого помещения в месяц в размере:

- размер платы за содержание за 1 кв.м. занимаемого жилого помещения в месяц согласно приложению № 2 к договору;

- размер платы за текущий ремонт за 1 кв.м. занимаемого жилого помещения в месяц согласно приложению № 3 к договору;

- размер платы за управление с 01.04.2011 – 2,88 руб. 1 кв.м. занимаемого жилого помещения в месяц, с 01.04.2012 – 3,31 руб. за 1 кв.м. занимаемого жилого помещения в месяц;

- размер оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов 2,65 руб. за 1 кв.м. занимаемого жилого помещения в месяц.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом  динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода)».

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора, плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту договор заключается на срок с 01.04.2009 по 01.04.2010. Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Ответчик оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2009 по 31.05.2017 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57496,03 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии № 6354-01 от 14.09.2016 и № 3398-01 от 11.05.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 75, 81), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник должен принимать участие в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, I том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее могущество в многоквартирном доме).

Пунктами 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ответчик  - индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 111, 112, 113, 114, 1-го этажа здания литер «Д», общей площадью 102,60 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по ул. Красная, 167 в г. Краснодаре, в связи с чем в силу закона обязан нести расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлен расчет расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведенный исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику – 102,6 кв.м., по тарифам, согласованным договором управления и дополнительным соглашением к договору. За период с 01.04.2009 по 31.05.2017 задолженность составила в общей сумме 57496,03 руб.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требований истца в данной части в заявленном размере – 57496,03 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 44468,58 руб. за период с 11.05.2009 по 30.05.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, управление, суд первой интенции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере – 44468,58  руб.

В части расчетов по требованию о взыскании задолженности и пени решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель (ответчик) указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.04.2009 по 10.07.2012.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.

Однако в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 57496,03 руб. и пени в размере 44418,42 руб. Отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, предметом спора являются требования о взыскании с ответчика пени в размере 50,16 руб. за период с  11.07.2014 по 19.08.2015.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Истцом при расчете пени применена ставка рефинансирования, действующие в заявленные истцом периоды (8,25%).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (21.08.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9 % годовых (информация Банка России от 16.06.2016).

При расчете пени за период с 11.07.2014 по 19.08.2015 с применением ставки рефинансирования 9 % годовых ее размер будет больше, чем размер пени, рассчитанной с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Поскольку суд не вправе выходить за предел заявленных требований, постольку требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 50,16 руб. 

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части требований в общем размере 101914,45 руб., который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований в размере 101914,45 руб., а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 4059 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 2906 от 25.04.2017 (на сумму 2000 руб.), № 4231 от 19.06.2017 (на сумму 2059 руб.) (л.д. 10, 11).

При цене иска 50,16 руб. (с учетом частичного отказа от иска) государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2059 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2998,50 руб. (платежное поручение № 171 от 24.08.2017 на сумму 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 57496,03 руб. и пени в размере 44418,42 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-24958/2017 в части требований о взыскании задолженности в размере 57496,03 руб. и пени в размере 44418,42 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4231 от 19.06.2017 государственную пошлину по иску в размере 2059 руб.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230806400128)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 50,16 руб. за период с 11.07.2014 по 19.08.2015 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230806400128) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 171 от 24.08.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2998,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова