СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1299/2023-ГК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А60-41618/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

от третьего лица Министерства обороны РФ – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2022 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по делу № А60-41618/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания

«Архимед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилых помещений многоквартирного дома, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Архимед» (далее – ООО УК «Архимед», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) о взыскании возникшей в период с 01.01.2022 по 08.02.2022 задолженности за услуги по содержанию жилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 многоквартирного дома № 15, по ул. Генерала М.В. Адекова, в пгт Мирный, Оричевского района, Кировской области, включающие в себя: услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, потребляемому при содержании общего имущества, отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в размере 19 592 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковые требований отказать.

Отмечая свой правовой статус – федеральное государственное казенное учреждение, особенности финансирования – исключительно из федерального бюджета, специальную правоспособность – осуществление деятельности в пределах, определенных уставом учреждения, не предусматривающим оплату коммунальных услуг, апеллянт утверждает, что на него не может возлагаться обязанность по оплате спорный задолженности.

Надлежащим ответчиком по спорному требованию апеллянт считает Российскую Федерацию.

В письменных пояснениях к жалобе, поступивших в апелляционный суд 09.03.2023, апеллянт приводит аргументы, аналогичные изложенным в жалобе, резюмируя которые, утверждает, что в условиях отсутствия договорных правоотношений между сторонами настоящего спора, учитывая тот факт, что пользователем объекта недвижимого имущества либо лицом, уполномоченным нести подобные расходы заявитель жалобы не является, следовательно, требования заявлены к нему в отсутствие правовых и фактических оснований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся в режиме веб-конференции, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Минобороны РФ выразил аналогичную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Архимед» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления на жилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные  в указанном МКД, зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2022 по 08.02.2022, не погашенная им добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в спорный период принадлежали перечисленные в исковом заявлении жилые помещений, расположенные в МКД, обслуживаемом истцом, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате как коммунальных, так и эксплуатационных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию жилых помещений, коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорных помещений, а также потребленного объема коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не оспорена.

В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных истцом услуг.

Мнение заявителя жалобы об ином основано на неверном применении ранее приведенных правовых норм, возлагающих  на собственника помещения, распложенного в МКД обязанность по оплате не только потребленных им самим коммунальных услуг, но и услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, оплатой потребленных при его обслуживании коммунальных ресурсов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-41618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова