ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8212/2023

 

г. Москва                                                                                                       Дело № А40-312188/18

04.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-312188/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2: ФИО4 по дов. от 27.04.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019г. должник ЗАО «Софткей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 182 от 05.10.2019г. Определением от 20.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 162626, 

<

...>) член Союза «СРО АУ «Стратегия».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в размере 229 671, 87 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 В обосновании заявления указывал, на незаконное бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Софткей» ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на удовлетворение денежного требования ФИО2 по текущему платежу в размере 229 671,87 рублей в составе первой очереди; а также взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 229 671,87 рублей. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

 

На основании разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

 

В настоящем обособленном споре следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Софткей» следует, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) года по делу № А40-312188/2018-187-385 «Б», вступившим в законную силу 10 марта 2020 года, удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ЗАО «СОФТКЕЙ» 229 671,87 рублей, из которых 183 225,80 рублей вознаграждения временного управляющего и 46 446,07 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения.

 

При этом в настоящем случае заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Софткей» ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на удовлетворение денежного требования ФИО2 по текущему платежу в размере 229 671,87 рублей в составе первой очереди.

 

Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" а именно: неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков.

 

Из материалов дела усматривается, что из сведений, размещённых ФИО3 в свободном доступе в Интернет на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4926447 от 22.04.2020), между Должником третьи лицами - победителями торгов заключены договоры купли-продажи Должника на общую сумму 166 564,00 рублей. В соответствии с Отчётом № 89/2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Тоуо1а Сатгу 2013г.в., также опубликованным ФИО3 в свободном доступе в сети Интернет на сайте ЕФРСБ (сообщение № 125 от 18.03.2020), должнику принадлежит на праве собственности автотранспортное Тоуо1а Сатгу, 2013 года выпуска, УГМ-номер: Х\У7ВК4РК908005326, рыночной стоимость 940 000 рублей.

 

По мнению заявителя, в связи с тем, что в составе конкурсной массы Должника присутствует имущество стоимость которого превышает размер текущего требования ФИО2 к должнику, подлежащего удовлетворению в первую очередь.

 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы, по следующим основаниям.

 

Так, сумма в размере 166 564,00 рублей израсходована на направлены на расчеты по доставке имущества должника из г.Москвы в г. Череповец, его хранение и реализацию. Торги по реализации иного имущества не проведены. Обратного в материалы дела не представлено.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований о взыскания 229 671,87 рублей утраченых по вине арбитражного управляющего ФИО3 и тем самым причинены убытки заявителю. Между тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, что в настоящем случае арбитражным управляющим ФИО3 допущены противоправные действия, ставшие причиной причинения убытков в размере 229 671,87 руб. в материалы дела не представлено.

 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-312188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский