﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1593/2021-АК

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А60-27592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Социально - профессиональный техникум "Строитель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года по делу № А60-27592/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Социально -профессиональный техникум "Строитель" (ИНН 6659029468, ОГРН 1026602966983)

к Территориальному отделению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

третье лицо: Министерство социальной политики Свердловской области,

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области Социально-профессиональный техникум "Строитель" (далее – заявитель, образовательное учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 13.01.2020 № 66-10-12/14-139-2020, вынесенного Территориальным отделением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, надзорный орган, Управление). 

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что предписание носит неопределенный характер,  является неисполнимым, в том числе в связи с введением ограничительных мер в марте-апреле 2020 года, установленный в предписании срок для исполнения является произвольным, данный вопрос не был исследован судом.

По мнению апеллянта, требования СанПин 2.4.3259-15 не распространяется на деятельность заявителя, поскольку обучающиеся в техникуме дети-сироты  не находятся под надзором образовательного учреждения,  деятельность техникума не связана с попечительством. 

В жалобе заявитель обращает внимание суда, что мероприятия, обязанность по исполнению которых на него возложена предписанием, требуют больших финансовых и трудовых затрат, в выделении которых образовательному учреждению отказано, поскольку  Министерство образования полагает, что техникум не является организацией для детей-сирот.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, оспариваемое предписание считает законным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  надзорным органом на основании распоряжения № 66-01-01-03-10/38714 от 06.12.2019 в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области Социально-профессиональный техникум "Строитель" проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением  ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 28.02.2017 № 01-10-12-14/1646 сроком исполнения  до 01.12.2019 (с учетом сроков продления). 

          В ходе проверки выявлено, что ранее выданное предписание, в котором зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в нарушение  СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений" (далее - СП 2.1.2.2844-11), СанПиН 2.4.3259-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - СанПиН 2.4.3259-15), СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.3.6.1079-01), СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08)  исполнено заявителем не в полном объеме, в частности:

- не представлены протоколы повторных лабораторных исследований общей освещенности на учебных столах в учебном помещении № 212, на учебных столах в учебном помещении № 310, на классной доске в учебном помещении № 407, на классной доске в учебном помещении № 212, на классной доске в учебном помещении   №   310   для   оценки   соответствия   требованиям   санитарно-гигиенического законодательства (пункт 1 обжалуемого предписания);

- не проведены повторные лабораторные исследования дезинфицирующего средства по показателю "Массовая доля активного хлора", протокол лабораторных испытаний отсутствует и не представлен, контроль над проведением мероприятий по профилактике педикулеза не проводится, плановые осмотры учащихся на педикулез с занесением в журнал осмотра на педикулез не проводятся (пункт 2);

- не организовано проведение прививок в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показаниям (пункт 3);

- не обеспечены безопасные условия труда медицинских работников, не осуществляются мероприятия по предупреждению возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, а именно: допускается хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности (пункт 4);

- не представлены протоколы повторных лабораторных испытаний общей освещенности на учебных местах в сварочной мастерской (пункт 5).

- не обеспечено достаточное количество тумбочек и стульев в комнатах общежития (пункт 6);

- в общежитии кухни в секциях № 13, №12 не обеспечены столами, отсутствуют раковины для мытья посуды (пункт 7);

- не обеспечены условия для промывки   уборочного инвентаря после уборки с применением моющих средств, ополаскивания проточной водой и просушивания (пункт 8);

- не обеспечено проведение истребительных дезинсекционных мероприятий, не представлены данные об оценке объекта заселенности синантропными членистоногими (пункт 9);

- не обеспечено ежегодное, а также после каждого выселения проживающих проведение камерной дезинфекции мягкого инвентаря (матрасы, подушки, одеяла) (пункт 10);

- не обеспечено рабочее состояние изолятора в общежитии (пункт 11);

- отсутствует в кухне для детей-сирот достаточное количество столовой и кухонной посуды, разделочного инвентаря, шкафов для раздельного хранения столовой и кухонной посуды, шкафами для хранения пищевых продуктов и разделочного инвентаря (пункт 12);

- не обеспечено наличие питьевого режима в общежитии (пункт 13);

- не обеспечено рабочее состояние смесителей умывальные раковины и душевых (пункт 14);

- отсутствуют данные контроля за эффективностью работы вентиляционной системы, данные об очистке вентиляционной системы с установленной кратностью 1 раз в год (пункт 15);

- жилые помещения для детей-сирот не оборудованы бытовыми термометрами для контроля температурного режима (пункт 16);

- частично не произведена замена оконных блоков на 4 этаже общежития (пункт 17);

- не проводится ежедневная качественная уборка помещений общежития не менее одного раза в день, а также по мере необходимости (пункт 18);

- не обеспечено достаточное количество постельного белья на одного ребенка (пункт 19);

- не обеспечена герметичность моечных ванн в овощном цехе (пункт 20);

- мучной цех не оборудован приточно-вытяжной механической вентиляцией (пункт 21);

- в холодном участке и на участке порционирования блюд не установлены бактерицидные лампы (пункт 22);

- не проводится ежедневная влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств (пункт 23);

- в столовой не организовано своевременное и качественное проведение истребительных работ по уничтожению насекомых. Не представлены акты на заселенность объекта грызунами и насекомыми (пункт 24);

- не укомплектован штат сотрудников (пункт 25);

- не осуществляется профилактический ремонт  санитарно-технологического и технологического оборудования (пункт 26);

- мармит на линии раздачи не оборудован холодильной установкой для соблюдения  требуемых условий при реализации салатов (пункт 27);

- не проведен ремонт в складском помещении для хранения пищевых продуктов, не устранены дефекты поверхностей стен, потолка, пола (пункт 28);

- в мучном цехе не проведена обработка и промывка кухонного оборудования, в том числе листов для запекания (пункт 29);

- не оборудовано достаточное количество необходимого технологического оборудования (пункт 30);

- не обеспечено наличие инструкций о правилах мытья посуды и инвентаря (пункт 31);

- не соблюдаются требования к примерному меню (пункты 32, 33);

- не обеспечены требуемые условия к обработке сырых овощей и зелени (пункт 34).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.01.2020 и послужили основанием для выдачи заявителю  предписание от 13.01.2020 № 66-10-12/14-139-2020 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.05.2020 устранить вышеуказанные нарушения (т. 1, л.д. 9-11).

Образовательное учреждение полагая, что предписание от 13.01.2020 № 66-10-12/14-139-2020 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

  Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

  Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы,  проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), а отношения, связанные с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пункт 1 статьи 44 Закона 52-ФЗ предусматривает, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

        Согласно положениям статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

         При рассмотрении дела судом установлено, что факты нарушений, отраженные в оспариваемом предписании, зафиксированы в акте проверки, подтверждены материалами дела, заявителем не опровергнуты документально.

Помимо этого, суд, соглашаясь с доводами надзорного органа о доказанности  указанных в оспариваемом предписании нарушений санитарных правил, учел наличие постановлений о назначении административного наказания №ОР/30, № ОР/28, № ОР/29 от 04.02.2020, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.4. 6.6 КоАП РФ.  Данные постановления были предметом судебной проверки и признаны законными в части выводов о доказанности фактов нарушений судебными актами Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга (решения  от  14.05.2020   по  делу  №  5-221/2020,  от   01.06.2020   по   делу №5-220/2020, от 19.05.2020 по делу № 5-219/2020).

При этом оспариваемое в настоящем деле предписание вынесено заинтересованным лицом по результатам той же внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, что и вышеуказанные постановления.

В апелляционной жалобе ее податель, не опровергая изложенных в предписании фактов нарушений, приводит доводы о том, что положения СанПиН 2.4.3259-15 не распространяются на деятельность образовательного учреждения, поскольку обучающиеся в техникуме дети-сироты не находятся под надзором учреждения.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 1 СанПин 2.4.3259-15, согласно которому требования санитарных правил направлены  на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, физическому развитию, оздоровлению, абилитации и реабилитации, а также уходу и присмотру как в организациях для детей-сирот, так и в организациях, обеспечивающих временное проживание и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в социальной помощи государства. 

  Пункт 1.3 СанПиН 2.4.3259-15 устанавливает, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и эксплуатацией объектов организаций для детей-сирот: образовательных организаций, медицинских организаций и организаций, оказывающих социальные услуги, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

Таким образом, СанПиН 2.4.3259-15, действующий на дату выдачи оспариваемого предписания, в полной мере распространяется на деятельность заявителя по настоящему делу.

Доводы о неприменении СанПиН 2.4.3259-15 подлежат отклонению еще и потому, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019  по гражданскому делу N 2-3956/2019 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГАПОУ СО "СПТ "Строитель" о возложении обязанностей и противоречат принципу обязательности вступившего в силу судебного акта для всех без исключения субъектов права (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

  Доводы апеллянта о неисполнимости предписания с учетом установленного срока его исполнения апелляционным судом рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, нарушения, отраженные в оспариваемом предписании ранее были выявлены и отражены в предписании от 28.02.2017 №01-10-12-14/1646  сроком исполнения  до 01.06.2017. В дальнейшем срок исполнения предписания был продлен до 01.02.2018, 01.08.2018, 01.12.2019. Таким образом, заявителю был предоставлен достаточно большой срок  для устранения нарушений, отраженных в предписании. 

  Кроме того, заявитель не лишен возможности обращения в надзорный орган за продлением срока  исполнения оспариваемого предписания (устранения нарушений) при наличии объективных причин для продления.

        Предписание направлено на устранение выявленных нарушений, наличие которых установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела. Следовательно, оспариваемое предписание содержит законные требования, то есть на заявителя возложена обязанность устранить только те нарушения, соблюдение которых является обязательным в силу закона; предписание подлежит обязательному исполнению, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, процедура выдачи предписания не нарушена.

              Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к осуществляемой им деятельности, срок исполнения предписания, с учетом вышеприведенных доводов по данному вопросу, является разумным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и оставил требования заявителя в соответствующей части без удовлетворения.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-27592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Социально - профессиональный техникум "Строитель" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов