ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69416/2017

02 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32314/2017)  ООО «СнабТрест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-69416/2017 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНЕКСТ.ПРО» (ОГРН 1167847361373; ИНН 7813260600) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СнабТрест» (ОГРН 1147847084230; ИНН 7840503669) о взыскании 943 290 руб. 62 коп. задолженности, 36 522 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 05.09.2017, 22 596 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СнабТрест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований. Ответчик также указывает, что размер задолженности не соответствует взысканной судом сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 по июнь 2017 истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки товара санитарно-технического назначения на общую сумму 943290 руб. 62 коп.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с условиями, указанными в счетах. Срок оплаты товара – 30 дней с даты выставления соответствующего счета.

Ответчиком поставленный товар не оплачен. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 943290,62 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36522.40 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод жалобы о неверном определении судом размера задолженности.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о возбужденном в отношении него производстве по настоящему делу, не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, апелляционный суд отклоняет. 

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.09.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 76). 

При этом указанное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи о двукратной попытке вручения в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора). 

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. 

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

В определении ВАС РФ от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо. 

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-69416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев