﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ковалева Валерия Григорьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк "Первомайский"»  – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А32-52667/2018, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк, должник) Ковалев В.Г. обратился с заявлением о включении 8 285 тыс. рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021, разрешены разногласия, требования кредитора в размере 4 225 810 рублей 43 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательства надлежащего оформления договорных отношений с банком, порождающих для последнего обязательство по возврату банковского вклада, доказательства внесения необходимой суммы во вклад с целью признания договора заключенным. Суды неверно определили размер процентов, поскольку в дополнительных соглашениях от 21.01.2013 и 18.02.2013 указана ставка 15%, а в приговоре по уголовному делу указана ставка 13%. Договор банковского вклада и документы о внесении денежных средств не представлены.

В отзыве Ковалев В.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом. 

Статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен порядок включения требований  кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения – включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования Ковалев В.Г. сослался на то, что 29.02.2012 он и банк в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор банковского вклада № 00891-00011721/17 на сумму 6 300 тыс. рублей. Впоследствии сумма вклада была уменьшена до 5 200 тыс. рублей под 15% годовых на срок с 29.08.2012 по 29.08.2013 (дополнительное соглашение от 18.02.2013 к договору о срочном банковском вкладе от 29.02.2012).

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу, Ковалев В.Г. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов банка, однако конкурсный управляющий должника отказал вкладчику во включении его требования в реестр. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 32, 60, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 182, 402, 836 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что Ковалев В.Г. не подтвердил факт заключения договора с банком и размер основной суммы долга, поскольку не представлены договор банковского вклада и платежные документы, суды указали, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края № 11901030006000524 установлено, что Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса «Геленджикский», расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой. В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса «Геленджикский» должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб в размере 5 200 тыс. рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, и указали, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель – должник.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и заявителем договора банковского вклада и внесение в банк денежных средств в рублях в заявленном размере. 

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что заявитель заключал договор в здании банка, передавал денежные средства работникам банка, получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы. Ковалев В.Г. признан, как и другие вкладчики, потерпевшим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора не принял вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, внесенной суммы. 

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае  соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств  у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды неверно определили размер процентов, поскольку в дополнительных соглашениях от 21.01.2013 и 18.02.2013 указана ставка 15%, а в приговоре по уголовному делу указана ставка 13%, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так суды установили, что основания для начисления процентов по вкладу в размере 15% годовых по истечении срока действия договора у Ковалева В.Г. отсутствовали, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств обращения в банк с заявлением о возврате денежных средств в период действия договора. Из имеющегося в материалах дела заявления от 05.04.2013 видно, что Ковалев В.Г. обращался в банк с просьбой о предоставлении информации о состоянии его банковского вклада, открытого по договору от 29.02.2012 № 00891-00011721/17, при этом никаких мер к снятию своих денежных средств и закрытию вклада не предпринимал.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Учитывая положения пункта 3.4 договора, суды отметили, что если вкладчик не потребовал возврата денег с начисленными процентами по истечении срока заключенной сделки, то договор пролонгируется с начислением процентов на сумму вклада по ставке «до востребования». Процентная ставка по вкладам до востребования в 2013 году составляла 0,01%. Проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до даты отзыва лицензии у должника (23.11.2018).

Суды проверили расчет требований заявителя и признали его верным, требования в размере 4 225 810 рублей 43 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей) включены в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку Ковалев В.Г. 17.12.2018 обратился с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.Н. Герасименко