АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18672/2021

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л.,                   в отсутствие в судебном заседании от истца – администрации города Шахты                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,     ОГРНИП 316619600126929), третьего лица – департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации города Шахты, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А53-18672/2021 установил следующее.

Администрация города Шахты (далее – администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– признать объект капитального строительства, расположенный по адресу:                         

<

...> самовольной постройкой (далее – спорный объект);

– возложить на предпринимателя обязанность привести земельный участок площадью 568 кв. м кадастровый номер 61:59:0020322:1410, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации города Шахты (далее – департамент).

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований администрации. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что строительство спорного объекта ведется на основании проектной документации, которая послужила основанием для выдачи разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность действий администрации по отмене ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                     Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020322:1410, площадью 568 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2019. Вид разрешенного использования – парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты, бани, сауны общего пользования, фитнес-клубы, магазины площадью торгового зала до 5 тыс. кв. м.

16 мая 2019 года администрация выдала предпринимателю разрешение                           № RU-61-312-90-2019 на строительство магазина согласно проекту организации строительства разработанного ООО «АС-Проект». 

15 октября 2019 года администрация издало постановление «Об отмене разрешения на строительство от 16.05.2019 № RU-61-312-90-2019 на строительство магазина на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

В данном постановлении указанно, что оно вынесено в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с выявленными нарушениями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из письма департамента (без даты и подписи), адресованного начальнику правового отдела администрации (т. 1, л. д. 115), в ходе исполнения должностных обязанностей специалистами департамента в октябре 2019 года установлено, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Советская, 210, осуществлялось в непосредственной близости с девятиэтажным многоквартирным жилым домом (вырыт котлован на расстоянии около 0,9 м от многоквартирного жилого дома), в начале строительных работ не предусмотрено выполнение специальных технологических мероприятий по отношению к зоне влияния вновь строящегося здания на существующую застройку, в связи с чем администрацией города Шахты проведены мероприятия по аннулированию разрешения на строительство, о чем 15.10.2019 № 4073 издано постановление «Об отмене разрешения на строительство         № RU-61-312-90-2019 от 16.05.2019 . 

За нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства по адресу                    

<

...> (строительство в отсутствие разрешения на строительство), предприниматель привлечен Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, администрация обратилась в суд с иском.

Суды установив, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, при этом постановление об отмене ранее выданного разрешения на строительство предприниматель не обжаловал, удовлетворили требования администрации.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О,                   от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О,                   от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Подготовка проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывают на то, что ответчик предпринял меры к легализации постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019                                             № 306-ЭС19-15447).

Отмена разрешения на строительство и отсутствие на момент рассмотрения дела разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не могут служить основанием для принятия судебного решения о сносе пристройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 306-ЭС19-15447).

Признание незаконным ранее выданного уполномоченным органом разрешения на строительство не может само по себе повлечь квалификацию постройки в качестве самовольной, если при ее создании не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 306-ЭС19-26103).

Принимая решение о сносе, суды не учли, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной предпринимателем разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, судам необходимо было установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447) .

Однако суды, указанные обстоятельства не исследовали и не дали какой-либо оценки соразмерности требования администрации о сносе самовольной постройки допущенному предпринимателем нарушению, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство на момент возведения объекта.

Доказательства отклонения технических параметров спорного объекта от выданной предпринимателю разрешительной документации в материалах дела отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. 

Таким образом, суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство, исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 и                             от 29.04.2019 по делу № 307-КГ18-21642.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Суды не учли, что администрация, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта (разрешения на строительство) в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не указала в своем постановлении конкретные причины и мотивы его принятия, а также не проверили как законность и обоснованность разрешения на строительство выданного предпринимателю, исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов, так и отмены указанного разрешения администрацией. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании статьи 288 Кодекса при указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу                                                     № А53-18672/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               Е.Л. Коржинек 

Судьи                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов