АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-97281/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной, Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-97281/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Министерство экологии и природопользования Московской области адрес: 143407, Московская обл., г. Красногорск, б\р Строителей, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит.А, вх.221Н, пом. 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МПТО Прогресс», ответчик) о возмещении вреда в размере 4 519 320 руб., причиненного окружающей среде.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Лотошино Московской области, адрес: 143800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), как правопреемник Администрации городского поселения Лотошино (Закон Московской области от 13.05.2019 № 85/2019-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Лотошинского муниципального района», решение Совета депутатов городского округа Лотошино Московской области от 17.09.2019 № 4/2                          «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Лотошино».

Определением от 22.03.2022 суд привлек Администрацию в качестве соответчика.

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2022, Министерству в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-97281/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сочтя неправомерным вывод судов о том, что Администрация не может являться соответчиком по делу.

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2023, Министерству в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и взыскать солидарно, как с Общества, так и Администрации 4 519 320 руб. ущерба, продолжая настаивать на том, что их действия, как соответчиков, в рамках исполнения муниципального контракта повлекли нарушение природоохранного и земельного законодательства в части охраны окружающей среды и причинили вред такому ее компоненту, как почва. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу № А41-1995/2021, не являются преюдициальными относительно отсутствия их вины.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда                         Северо-Западного округа Филиппова А.Е. от 16.07.2024 ввиду нахождения в отпуске судей Алешкевича О.А. и Соколовой С.В. (ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судей Аникину Е.А. и Толкунова В.М.; после замены состава суда судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).

Представители Общества, Министерства, Администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, от Общества поступил отзыв на жалобу.

Администрация направила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и отзыв с пояснениями, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи с устранением негативного воздействия, посредством полной ликвидации свалки и рекультивации почвы на принадлежащем Администрации земельном участке, что подтверждается соответствующим актом с фотоматериалами от 16.07.2024. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО                                  «МПТО Прогресс», в период с 18 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Лотошино, поселок Кировский в ходе осуществления хозяйственной деятельности в рамках исполнения муниципального контракта от 18.09.2018 № Ф.2018.442.066 (далее - Контакт), осуществило размещение отходов производства и потребления (в виде строительных отходов и грунтов) на открытом грунте, вне специальной оборудованной площадки для временного накопления отходов.

Указанное размещение отходов осуществлено в ходе производства работ по выполнению Контракта на основании постановления Главы городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района ФИО1 от 18.09.2018 № 225, которым определено место для временного складирования на земельном участке по адресу: Московская область, Лотошинский район, поселок Кировский на срок до 31.12.2019 материалов, отходов асфальтобетона, полученных при проведении работ по благоустройству центральной части поселка Лотошино в целях их повторного использования при восстановлении автомобильных дорог общего пользования. Ответственность за временное складирование названных строительных материалов возложена на ООО «МПТО Прогресс».

Согласно представленному Министерством заключению эксперта от 02.06.2020 «... почвам причинен вред в размере 4 519 320 руб.»

Ссылаясь на то, что Общество в установленный срок в добровольном порядке ущерб не возместило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, в ходе нового рассмотрения дела на основании статей 1, 4, 34, пункта 1 статьи 77, части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), не установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (об обязанности истца по делам о возмещении убытков в том числе доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб), в удовлетворении иска о взыскании с ООО                        «МПТО Прогресс» 4 519 320 руб. вреда, причиненного почвам отказали, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества вины.

Суды свои доводы обосновали следующим.

Контракт ООО «МПТО Прогресс» исполнен в полном объеме и 21.12.2018 года подписаны все акты приема передачи выполненных работ, в том числе акты № 1 и № 3, которые, как и другие отражают вывоз отходов на полигон ТБО «Ядрово». Акты подписаны сторонами Контракта, а также ГБУ МО «УТНКР» Производственным техническим надзором № 5 ФИО2, который лично проверил объемы выполненных работ и их подтвердил.

Сторонами также 28.12.2018 подписано заключение                                                     № 0148200005418000338, согласно которого членами комиссии Администрации городского поселения Лотошино проверены объемы, сроки, качество и условия выполнения работ и подтверждено соответствие требованиям, установленным в контракте. На основании этого заключения, 28.12.2018 подписан акт приемки выполненных работ, согласно которого, выполненные работы имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям контракта и подлежат приемке.

При этом, из заключения эксперта от 25.06.2018 № Ц-6-0961-18 следует, что запрещена утилизация асфальтовой крошки, металлолома и щебня, которые необходимо передать Администрации для дальнейшего повторного использования, поскольку являются материалом попутной добычи.

Из опроса Главы Администрации следует, что он работал в должности заместителя Главы Администрации до января 2019 года. Во время действия Контракта им было издано постановление от 18.09.2018 № 225, в рамках которого было определено место для временного складирования строительных материалов, отходов асфальтобетона, полученного при проведении работ для повторного использования при восстановлении автомобильных дорог общего пользования. Выбор места обусловлен был, тем, что на данной территории находились ранее складированное застройщиком жилого дома строительные отходы (бой бетона, кирпича, асфальтобетона, земельно-песочные массы), территория земельного участка полностью поражена борщевиком.

Заключения эксперта от 02.06.2020 подтверждается, что в рамках обследования земельного участка были отобраны пробы № 135, 136,137,138, которые в том числе включают в себя: обломки и обрезки древесины, полимерные материалы, обрывки ткани и гипсокартона, обломки застывшей строительной пены.

С учетом вышеизложенного суды сочли, что все отходы, обнаруженные в земельных пробах, не имеют отношения к отходам при производстве работ, поименованных в актах ООО «МПТО Прогресс». Данные отходы исходя из объяснений Главы Администрации и данного заключения эксперта относятся к отходам полученным от строительства многоквартирного дома, к которому ООО «МПТО Прогресс» не имеет отношения. 

На основании оценки положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федерального закона от 03.04.1996 № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов» (статья 1), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федерального закона от 27.07.2010                 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (статья 5), судами установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО «МПТО Прогресс» не связана с повышенной опасностью и не относится к опасным производствам, т.е., обязанность у Общества возместить причиненный вред наступает при наличии вины.

Отклоняя виновность действий Общества, суды обратили внимание на наличие вступившего в законную силу 30.09.2020 решения Одинцовского городского суда Московской области, отменившего постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 30.06.2020 о привлечении ООО «МПТО Прогресс» к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, а равно вынесенное Арбитражным судом Московской области решение от 03.03.2021 по делу № А41-1995/2021, которым в удовлетворении требований Администрации о понуждении ООО «МПТО Прогресс» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:02:0040110:309 от строительных отходов и проведении рекультивации было отказано в полном объеме (оставлено без изменений постановлением апелляционного суда от 20.05.2021).

Более того, имеющийся в материалах дела осмотр спорного земельного участка, проведенный 29.06.2020 инспектором Министерства не подтверждает размещение отходов ООО «МПТО Прогресс».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ООО «МПТО Прогресс», указав на то, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (в том числе факт нарушения прав истца, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками). 

Относительно второго соответчика (Администрации), суд округа, направляя дело на новое рассмотрение не согласился с позицией судов, что Администрация не может являться соответчиком по данному делу. 

Свои доводы суд округа обосновал положениями статьи 3 Закона № 7-ФЗ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 13, абзацем четвертым и восьмым статьи 42, статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», примечаниями к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», а также двумя фактами: собственником отходов (как попутного материала для повторного использования), размещенных в рамках исполнения муниципального контракта на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040110:309 (площадью 30 686 кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажных жилых домов относится к землям неразграниченной государственной собственности), является Администрация и размещение этих отходов на земельном участке, принадлежащем Администрации.

Как следствие, в силу приведенных выше положений законодательства и значимых для дела фактов, Администрация несет ответственность по  надлежащему содержанию земельного участка и вывод судов о том, что Администрация не является надлежащим субъектом ответственности (соответчиком), является неверным.

 Суд также отметил, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13)

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17). 

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

При этом, как таковое определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

В то же время если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме. 

Поскольку целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, такая цель обеспечена Администрацией посредством производства работ по рекультивации всего спорного земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040110:309, что подтверждается актом выездного обследования участка в рамках земельного контроля от 16.07.2024 и приложенными к нему фотоматериалами со схематичным изображением, с констатацией отсутствия на участке признаков несанкционированной свалки.

В рассматриваемом случае, Администрация воспользовалось предоставленным ей законодателем правом на возмещение вреда в натуре и добровольно устранила последствия размещения свалки. Поскольку доказательства того, что такие меры являются неэффективными либо недостаточными и не покрывающими возникший ущерб, в деле отсутствуют, суд округа приходит к выводу о том, что возмещение вреда в натуре не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Несмотря на несколько иную мотивировку, оценка имеющихся в деле доказательств (в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, требованиями статьи 71 АПК РФ) позволила судам придти к правильному решению исключив основания для удовлетворения исковых требований.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-97281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов