АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34373/2020

21 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению по первоначальному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по первоначальному иску, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННЫЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по первоначальному иску, 

о взыскании денежных средств в размере 440 000 руб. 00 коп.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННЫЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по встречному иску,

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 496 468 руб. 05 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НИКА-В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ПРИБОРАВТОМАТИКАСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель КРАСНОКУТСКИЙ АРТЁМИЙ  ГЕННАДИЕВИЧ (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309890132900032), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312450124300027),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1001 от 02.08.2021; ФИО3, представитель по доверенности № 1083 от 10.12.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 26.10.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику по первоначальному иску с требованием: 

расторгнуть государственный контракт на оказание услуг до техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 31.07.2019 № 0362400001319000157-969-194 на оказание услуг по техническому обслуживанию   систем   автоматической   пожарной   сигнализации,   системы оповещения людей при пожаре заключенный между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО и обществом с ограниченной ответственностью «Централизованные противопожарные услуги»;|

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Централизованные противопожарные услуги» в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 3 и 4 квартале 2019 года сумму пени за просрочку исполнения контракта в размере 6 270 руб. 80 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 858 395 руб. 62 коп.

Определением от 20.07.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца по первоначальному иску поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела. 

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступили отзыв, ходатайства о привлечении третьих лиц, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства приняты к рассмотрению. 

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.09.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 864 666 руб. 42 коп., в том числе:

1.задолженности за фактически оказанные услуги в соответствии с контрактом № 0362400001319000157-969-194 от 31.07.2019 в размере 379 356 руб. 80 коп.;

3.неустойки за просрочку исполнения обязательств и неисполнение обязательств по контракту № 0362400001319000157-969-194 от 31.07.2019 в размере 117 171 руб. 37 коп.  

Определением от 11.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску в электронном виде подана заявка об ознакомлении с материалами дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРИБОРАВТОМАТИКАСЕРВИС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.10.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Истец по встречному иску выразил намерение заявить ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Ответчику по встречному иску ходатайство с приложениями вручено в данном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец по первоначальному иску возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "НИКА-В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ПРИБОРАВТОМАТИКАСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- индивидуального предпринимателя КРАСНОКУТСКОГО АРТЁМИЯ ГЕННАДИЕВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309890132900032);

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312450124300027).

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Определением от 23.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОРАВТОМАТИКАСЕРВИС", поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с вновь поступившими в материалы дела документами. Ответчик по первоначальному иску не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 496 468 руб. 05 коп., в том числе: 379 356 руб. 80 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг, 117 111 руб. 25 коп. неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное истцом по встречному иску ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение встречных исковых требований.   

Таким образом, далее суд рассматривает встречные исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск, приобщен к материалам дела. 

Определением от 29.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НИКА-В", поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик в судебном заседании ходатайство истца поддержал. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От  истца ходатайство  об объявлении и перерыва  для ознакомления с отзывами третьих лиц. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец настаивал на обеспечении явки в судебное заседание представителей третьих лиц. Принимая во внимание представление ими в материалы дела отзывов, суд оснований для удовлетворения ходатайство истца не установил.

Истец просил критически отнестись к отзывам третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "НИКА-В", общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОРАВТОМАТИКАСЕРВИС", поскольку они сданы неустановленным лицом.

В связи с необходимостью представления истцом в материалы дела дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению. Суд рекомендовал сдать документы через канцелярию суда. Ответчику вручено в данном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, поступившими от истца в данном судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2021. После перерыва 15.03.2021 в 15 ч 15 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. От ответчика поступила аналогичное заявление. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 22.04.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Рассмотрев доводы ходатайства, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 13.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Истец - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, выразил намерение разместить в электронном виде уточнение исковых требований. Суд обязал истца после уточнения требований направить их в адрес ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 440 000 руб. 00 коп. штрафов (п. 9.6 контракта).

Суд, рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение первоначальных исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает первоначальные исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

Определением от 11.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Истец по первоначальному иску подготовил подробный расчет исковых требований. Суд рекомендовал подать документы через канцелярию суда. 

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения в электронном виде. Приобщены к материалам дела. 

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Истец по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 09.07.2021 судебное заседание отложено до 28.07.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Курбатова А.А.

Поскольку у представителей истца, явившихся в судебное заседание, имеется необходимость получения новых доверенностей, прежние были отозваны, суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 12.08.2021.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд заслушал представителей сторон, изучил представленные расчёты. 

В связи с необходимостью проверки и уточнения расчетов, судебное разбирательство отложено до 03.09.2021

К данному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об истребовании в Пенсионном фонде России сведений о пенсионных отчислениях за 2019 год, произведённых лицами, указанными в ходатайстве.   

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению. Суд рекомендовал его дооформить и разместить в электронном виде.  

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с расчетом. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, представитель истца пояснил, что представленный расчет необходимо корректировать в связи с чем просит его не рассматривать.

От истца поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств, которое представитель истца просит рассмотреть в данном судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит истребовать доказательства в Пенсионном фонде Челябинской области.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» судебное заседание перенесено на 15.11.2021.

По запросу суда в материалы дела поступил документ. Приобщен к материалам дела. 

Истцом подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований. Вручено представителю ответчика в судебном заседании. Суд рекомендовал истцу разместить ходатайство в электронном виде.

Ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Ответчиком выражено намерение подготовить  встречное исковое заявление в части. Суд рекомендовал ответчику разместить встречное исковое заявление в электронном виде.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (по объектам в Челябинской области). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило уточнение встречных исковых требований (по объектам в Челябинской области).

Ходатайство принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражает.

Истец по встречному иску устно уточнил неустойку по п. 8.3 просит взыскать неустойку в размере 1 564 руб. 93 коп. за период с 01.06.2020 по 29.06.2020. 

Ответчики, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению заявили ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, поставил на обсуждение сторон вопрос о выделении в отдельное производство исковые требования в отношении объектов находящихся в             г. Чебаркуле и г. Тюмени.

Истец и ответчик не возражают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав пояснения сторон по делу, суд, руководствуясь общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, счёл необходимым выделить в отдельное производство требования по первоначальному и встречному иску по объектам в           г. Чебаркуль и г. Тюмени, о чём вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (далее Заказчик, ФГБУ «ЦЖКУ») и Обществом с ограниченней ответственностью «Централизованные противопожарные услуги» (далее - Исполнитель, ООО ЦПУ) заключен контракт № 0362400001319000157-969-194 от 31.07.2019 г. на сумму 846 666 руб. 72 коп. на оказание услуг сторонних организаций на проведение технического обслуживания системавтоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения людей при пожаре (СОУЭ) (далее - Контракт) на объектах Заказчика, в том числе расположенных в ЖКС № 9 (г. Челябинск) с учётом рассмотрения в настоящем деле за исключением объектов (определение о выделении требований в отдельное производство):  

<

...>;

<

...>. Военный комиссариат;

<

...>, военный комиссариат;

<

...>. Военный комиссариат;

<

...>. Военный комиссариат;

<

...>. Военный комиссариат;

<

...>. Военный комиссариат;

<

...>. Военный комиссариат;

Курганская обл., п. Плановый. Штаб, Медпункт

<

...>. Военный комиссариат;

<

...>. Военный комиссариат;

<

...>. Военный комиссариат. 

В соответствии с п. 3.2.1 Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 4 к Контракту) и условиями Контракта. 

 Согласно п. 1.1.4 указанного контракта Получатель Услуг - подразделение жилищно-коммунальная служба (ЖКС), ЖКС № 9 (г. Челябинск), филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО).

На основании п. 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом Исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта. 

В соответствии с п. 3.2.3 Контракта Исполнитель не позднее, чем через 15 дней после проведения первого технического обслуживания систем АПС и СОУЭ на объекте должен передать Заказчику Паспорт систем пожарной автоматики! ;'и структурную схему (Приложение 3 к Техническому заданию) и таблицы полупостоянных данных и программирования приборов в электронном виде на носителе флеш-памяти по акту. Акты, ведомости, паспорта и др. документация сдается Исполнителем в сброшюрованном виде в папке с наименованием объекта.

Акты сдачи-приемки услуг, подтверждающие выполнение обязательств по Контракту Исполнителем в 3 квартале 2019 года у Заказчика отсутствуют.

В соответствии с условиями Контракта, в частности, п. 2.1 Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги по техническому обслуживанию, автоматической пожарной сигнализации (АПС), и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на объектах Заказчика, указанных в Техническом задании в объеме соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и нормативными актами РФ. Согласно п. 13.2. Услуги по Контракту должны быть оказаны Исполнителем в срок с момента вступления контракта в силу по 31.12.2019.

Однако, как указывает истец, вышеуказанные услуги ООО «ЦПУ» не исполнены. В связи чем, ФГБУ «ЦЖКУ» направлено письмо от 09.09.2019 № 370/У/3/5443 о невыполнении обязательств по Контракту. Ответ не был получен. На 23.01.2020 акты сдачи - приемки работ, подтверждающие выполнение обязательств по Контракту Исполнителем в 3 квартале и 4 квартале 2019 года у Заказчика отсутствовали, в связи с чем 13.02.2020 в адрес Исполнителя также была направлена претензия о ненадлежащем исполнении контракта в 3 и 4 квартале 2019 года.

Поскольку услуги были оплачены, то, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 309 887 руб. 20 коп. Также истцом начислены проценты на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 21 168 руб. 54 коп (ст. 1107 ГК РФ). Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о начислении неустойки и штрафов за нарушение условий контракта в общем размере 102 273 руб. 90 коп. (100 000 (10 х 10 000 руб.) + 2 273 руб. 90 коп.).      

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЦПУ» Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 13-02.2020 № 370/У/3/782, от 03.04.2020 № 370/У/3/1891, от 07.04.2020 № 370/У/3/1951 о ненадлежащем исполнении Контракта, с расчетом пеней за просрочку исполнения Контракта. На претензию от 07.04.2020 № 370/У/3/1951 получен ответ № 5572 от 27.04.2020, в котором ООО «ЦПУ» считает, что требования в претензии не обоснованы и суммы неустойки завышены

В свою очередь ответчик заявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) неустойку за нарушение условий контракта в части просрочки оплаты оказанных услуг и штрафов за нарушение условий контракта в общем размере 45 564 руб. 93 коп. (44 000 (4 х 11 000 руб.) + 1 564 руб. 93 коп.).    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным и встречным иском.   

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично как по первоначальном, так и по встречному иску по следующим причинам. 

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.  

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как указывалось выше, истец полагает, что оплата произведена за фактически не оказанные услуги (платёжные поручения № 818113, 818 116 по 154 943 руб. 60 коп. каждое). Однако к данному доводу суд относится критически. 

Акты № 194-9-1, 194-9-2 выполненных работ (3 и 4 квартал 2019 года) подписаны обеими сторонами, приняты услуги без замечаний, каких-либо мотивированных возражений исполнителю своевременно не поступало. В связи с чем, принимая во внимание представление  ответчиком по первоначальному иску и иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о фактическом выполнении работ по контракту, в том числе журналов, учитывая пояснения третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "НИКА-В", индивидуального предпринимателя ФИО1, суд полагает, что доводы о неоказании исполнителем услуг по объектам, рассматриваемым в рамках данного иска (объекты г. Челябинск), не доказаны и подлежат отклонению. 

На основании изложенного, нет оснований утверждать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку оплата произведена за фактически выполненные работы. 

Ссылку истца на то, что по документам соисполнители не соответствовали условиям контракта, при том, что по контракту соисполнительство допустимо, никаких негативных последствий не наступило, доказательств обратного суду не представлено, суд не может принять во внимание, как основание для освобождения от оплаты выполненных работ.      

Учитывая содержание данных актов (о том, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатки не выявлены) и положения п. 1.1.4, 1.1.5, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 контракта в их взаимосвязи о роли получателя услуг в их принятии, суд считает доказанным факт оказания услуг. Следовательно, материалами дела подтверждено оказание ответчиком услуг по контракту, и в такой ситуации не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Поэтому в отсутствие самого факта неосновательного обогащения, не имеется у суда и оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ. 

В данной части исковые требования признаны судом необоснованными. 

Истец также предъявил требование о начислении штрафов исполнителю в связи с нарушениями условий контракта на основании п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4. 

Указанные истцом нарушения подтверждены материалами дела. 

В связи с чем начисление штрафов произведено обоснованно. Вместе в тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. К рассмотрению данного ходатайства суд укажет позицию далее. 

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 2 273 руб. 90 коп. по объекту «Плановый» штаб медпункт - работы не были выполнены. В данной части ответчиком доказательств обратного не представлено, неоказание услуг в этой части не оспаривается ответчиком. 

Поэтому в части требований о взыскании 2 273 руб. 90 коп. неустойки требование истца по первоначальному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований о взыскании по встречному иску, как указывалось выше истец просит взыскать с заказчика 1 564 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты актов выполненных работ (п. 8.3 договора). 

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Нарушение сроков оплаты по контракту по указанным выше 2 актам подтверждено материалами дела, поэтому требование истца по встречному иску признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ). 

В свою очередь ответчик в рамках встречного иска также предъявил требование о начислении штрафов за нарушение условий контракта (п. 9.3, 3.2.1, 3.2.2 контракта).    

После проверки судом предъявляемых штрафных санкций  в рамках встречного иска, следует вывод о допущении ответчиком нарушений. При таких обстоятельствах требование о начислении штрафов также обоснованно по встречному иску. 

Ответчиком по встречному иску также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявления ответчиков по первоначальному и встречному иску о снижении размера штрафов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд полагает, что при изучении допущенных сторонами контракта нарушений в комплексе, за которые каждая из сторон применяет штрафные санкции, такие нарушения допускались, в том числе и обоюдно, то есть допущение одной из сторон нарушений по контракту в свою очередь влекло и нарушение условий контракта второй стороной.  

Поэтому суд полагает, что в сложившейся ситуации с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также того обстоятельства, что нарушения были допущены с обеих сторон, следует применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям обеих сторон, снизив размеры штрафов вдвое по обоим искам. Иными словами, следует на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафов по требованию истца до 50 000 руб. 00 коп., а по требованию ответчика до 22 000 руб. 00 коп. 

Всего по первоначальному иску подлежит взысканию 52 273 руб. 90 коп. штрафов и неустойки, по встречному – 23 564 руб. 93 коп. штрафов и неустойки. 

В остальной части оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска судом не установлено.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). 

Понесённые истцом по встречному иску расходы по уплате госпошлины в размере 1 093 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску. А с учётом того, что истец по первоначальному иску освобождён от уплаты госпошлины, последняя в сумме 4 068 руб. 00 коп. относится на ответчика по первоначальному иску и взыскивается в доход федерального бюджета.    

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННЫЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 52 273 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННЫЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" 23 564 руб. 93 коп. неустойки, 1 093 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказать.  

4. Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

5.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННЫЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 615 руб. 97 коп. 

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННЫЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" в доход федерального бюджета 4 068 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяТ.А. Дёмина