АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2668/2025

Дело № А57-16972/2024

г. Казань

10 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:  

истца – ФИО1, доверенность от 19.11.2024 № 06-447, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проинтек»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025  

по делу № А57-16972/2024 

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина», г. Фрязино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проинтек», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – АО «НПП «Исток» им. Шокина», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проинтек» (далее – ООО «Проинтек», ответчик) о взыскании 5 383 394,50 руб. неустойки за несвоевременную поставку оборудования и 49 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проинтек» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения сроков оплаты аванса со стороны истца, а также об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия вины истца, выразившейся в длительной приемке оборудования. Считает, что размер неустойки существенно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (заказчик) и ООО «Проинтек» (исполнитель) заключен договор от 23.11.2022 № 043-С01249/ЕП44-22 на поставку оборудования, сборки и испытаний ЭВП (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование, осуществить его упаковку, маркировку, доставку, распаковку, а также выполнить: монтаж, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) персонала заказчика по работе на оборудовании и его обслуживанию, ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора.  

Обязательства по оплате исполнены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023 № 4039, от 31.07.2023 № 17704, от 19.10.2023 № 25426.  

В соответствии с условиями договора оборудование должно быть поставлено исполнителем в адрес заказчика в следующие сроки: механизм холодного отпая штенгелей волновой ПРНТ.00.000.528 с 01.05.2023 по 25.05.2023; установка контроля эмиссионных параметров катодов ЭВП ПРНТ.00.000.532 с 01.09.2023 по 25.09.2023; установка электродуговой сварки в атмосфере инертных газов ПРНТ.00.000.079РЭ с 01.11.2023 по 24.11.2023; установка электродуговой сварки в атмосфере инертных газов ПРНТ.00.000.527 с 01.11.2023 по 24.11.2023.  

Вместе с тем в нарушение условий договора часть оборудования поставлена исполнителем несвоевременно, а именно: механизм холодного отпая штенгелей волновой ПРНТ.00.000.528, поставлен на 40 дней позже установленного договором срока, а именно 04.07.2023 (ТТН № 818 от 14.06.2023); установка контроля эмиссионных параметров катодов ЭВП ПРНТ.00.000.532 поставлена на 122 дня позже, а именно 25.01.2024 (ТТН № 65 от 18.01.2024); установка электродуговой сварки в атмосфере инертных газов ПРНТ.00.000.079РЭ поставлена на 55 дней позже, а именно 18.01.2024 (ТТН № 35 от 15.01.2024); установка электродуговой сварки в атмосфере инертных газов ПРНТ.00.000.527 поставлена на 55 дней, а именно 18.01.2024 (ТТН № 35 от 15.01.2024).  

Согласно пункту 6.4.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени в размере 0,1% от цены договора.  

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Установив факт оплаты истцом продукции, а также не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 486, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 8 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.  

Основанием обращения с настоящим исковым заявлением явился факт не поставки товара в срок, установленный договором, а именно: согласно графику поставки и выполнения работ с 01.05.2023 по 25.05.2023, с 01.09.2023 по 25.09.2023, с 01.11.2023 по 24.11.2023, в связи с чем истцом начислена неустойка согласно пункту 6.4.1 договора в размере 5 383 394,50 руб. за период с 26.05.2023 по 18.01.2024.  

Ответчиком была осуществлена поставка товара, о чем свидетельствует ТТН от 14.06.2023 № 818 – поставлено 04.07.2023, ТТН от 15.01.2024 № 35 – поставлено 18.01.2024, ТТН № 65 от 18.01.2024 – поставлено 25.01.2024, что не оспаривается сторонами.  

Согласно доводам ответчика просрочка поставки оборудования произошла по следующим обстоятельствам.  

24.11.2022 исполнитель предоставил заказчику банковскую гарантию на сумму аванса, известив заказчика письмом № ПИТ-1-2411. В связи с этим оплата аванса в размере 28 955 500 руб. должна была быть произведена не позднее 05.12.2022.  

От заказчика поступили письма от 27.12.2022 № 043-3128 и от 23.01.2022 № 043-199 о необходимости подписания дополнительного соглашения в связи со сменой финансирования, хотя источник финансирования определен не был. Сначала предполагалось финансирование через федеральное казначейство, в последующем через открытие специального расчетного счета.  

Поскольку порядок финансирования, а также использования денежных средств по назначению не был определен, т.к. порядок осуществления банковского сопровождения расчетов на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения обязательств по контрактам (договорам), заключенным в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии, открытом в банке для оборонно-промышленного комплекса был утвержден только 30.12.2022 за № 5652, процесс подписания документации для финансирования был затянут.  

Между сторонами 10.02.2023 было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого заказчик обязан произвести предоплату оборудования в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя банковской гарантии в размере суммы авансового платежа.  

Таким образом, оплата аванса должна была быть произведена не позднее 15.12.2022, однако оплата была произведена только 22.02.2023 (платежное поручение от 21.02.2023 № 4039), что привело к просрочке оплаты аванса на 68 дней.  

Неоднократно (письма от 22.03.2023 № ПИТ-2-2203, от 27.03.2023 № ПИТ-7-2703, от 11.09.2023 № ПИТ-1-1109 и от 01.11.2023 № ПИТ-1-0111) исполнитель просил заказчика об увеличении сроков изготовления оборудования по независящим от исполнителя причинам и предложением заключения дополнительного соглашения об изменении сроков поставки оборудования. Однако ответа от заказчика не последовало. Кроме того, в письмах от 01.09.2023 № 043-3504, от 03.10.2023 № 043-3868 и от 31.10.2023 № 043-4203 заказчик просил подтвердить сроки поставки оборудования.  

Для изготовления установок контроля эмиссионных параметров катодов ЭВП исполнителю требовались импортные высокоточные комплектующие – Источники питания высоковольтные НСР 350-12500 с опциями (FuG Elektronik, Германия), для изготовления установок электродуговой сварки в атмосфере инертных газов требовались Инвенторы сварочные V 30 с опциями (LORCH, Германия). Данные комплектующие не имели аналогов или эквивалентных заменителей и попадали под санкционные ограничения на поставку в Российскую Федерацию, что делало невозможным их прямую закупку.  

Источники питания и инвенторы были заказаны посредством «параллельного импорта» у поставщика 28.02.2023, ожидаемый срок их поставки - август - сентябрь 2023 г. (счет-проформы № PFRE221512015-1 и  

 № PFRE222208014-1 к договору от 30.12.2022 № 223012001). Данный срок поставки позволял исполнителю изготовить оборудование вовремя. Однако из-за логистических издержек и таможенных сложностей поставка комплектующих задерживалась (информационные письма ООО «АЭСКА» от 11.10.2023 № 23/1011-1 и № 23/1011-2).  

Согласно доводам ответчика вопреки столь значительной просрочке оплаты аванса, повлекшей нарушение сроков закупки и сложности поставки комплектующих, исполнитель изготовил механизмы холодного отпая штенгелей волновой ПРНТ.00.000.528 в количестве 2 шт. со сроком поставки 25.05.2023 в начале июня 2023 г., о чем заказчик был извещен письмом от 06.06.2023 № ПИТ-1-0606.  

Остальное оборудование, указанное в спецификации к договору от 23.11.2022 № 043-С01249/ЕП44-22, было изготовлено, проведены предварительные испытания (протоколы предварительных испытаний от 12.12.2023), было готово к отгрузке в декабре 2023 года, о чем заказчик неоднократно извещался.  

Отклоняя данные доводы, суды указали, что подписав договор поставки, ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, принял его условия без замечаний, согласившись с положениями договора поставки, в котором был указан, в том числе, срок поставки оборудования.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как отмечено судами, из буквального толкования условия, содержащегося в договоре, не следует, что стороны договорились о том, что выплата заказчиком аванса является необходимым условием для исполнения поставщиком обязательства, стороны договора не согласовали условия договора таким образом, чтобы сроки поставки оборудования ставились в зависимость от сроков уплаты аванса.  

Следовательно, доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ суды правомерно признали несостоятельными.  

Ответчик наличие просрочки истца, повлекшей невозможность выполнения работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), не доказал.  

Согласно пункту 3.4 договора датой оплаты считается дата списания в пользу исполнителя денежных средств со счета заказчика, при этом считается, что заказчик исполнил свои обязательства по оплате.  

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2023 № 1 и от 28.06.2023 № 2, авансовый платеж в размере 28 955 500 руб. перечисляется на отдельный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней по факту предоставления обеспечения в размере суммы авансового платежа, на основании выставленного счета.  

Истцом письмами от 27.12.2022 № 043-3128, от 23.01.2023 № 043-199, направленными в адрес ответчика, сообщалось о необходимости внесения в договор изменений в части изменения источника финансирования и направлялось дополнительное соглашение для подписания. Возражений от ответчика о несогласии с вышеуказанным не поступало. Следовательно, ответчик заведомо понимал и осознавал, что аванс может быть уплачен только с отдельного счета на отдельные счета, открытые в банке.  

10.02.2023 истец и ответчик, подписав дополнительное соглашение № 1 к договору, согласовали условия об изменении источника финансирования и определили порядок расчетов по договору с отдельного счета, открытого в банке.  

Счет № 9380-4 на оплату аванса с учетом вышеизложенного направлен ответчиком истцу 16.02.2023.  

21.02.2023 истцом перечислен аванс в размере 28 955 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 № 4039.  

Следовательно, нарушение сроков оплаты аванса со стороны истца отсутствует.  

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обязательства по уплате аванса и поставке оборудования не являются встречными.  

Указание ответчиком на неоднократное направление писем в адрес истца об увеличении сроков изготовления оборудования по независящим от него причинам, и, как следствие, увеличение сроков поставки, также обоснованно отклонено.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продаж товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).  

Ответчик допустил длительный период просрочки и, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед истцом.  

Так, в письмах № ПИТ-2-2203 от 22.03.2023, № ПИТ-7-2703 от 27.03.2023, № ПИТ-1-1109 от 11.09.2023 и № ПИТ-1-0111 от 1.11.2023 ООО «Проинтек» просило АО «НПП «Исток» им. Шокина» об увеличении сроков изготовления оборудования по независящим от исполнителя причинам, а также ввиду задержки оплаты оборудования АО «НПП «Исток» им. Шокина» с предложением заключения дополнительного соглашения об изменении сроков поставки оборудования.  

В письмах № 043-3504 от 01.09.2023, № 043-3868 от 03.10.2023 и № 043-4203 от 31.10.2023 заказчик просил подтвердить сроки поставки оборудования.  

Ввиду того, что заказчиком не было подписано дополнительное соглашение № 2 и график поставки не изменялся, исполнитель должен был поставить товар согласно предусмотренному договором графику.  

Несвоевременная поставка зарубежными контрагентами необходимых товаров из-за введенных санкций не относится к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ и разъяснений пункта 8 постановления Пленума № 7.  

Таким образом, как отмечено судами, ответчик, подписывая договор, должен был оценить свои возможности надлежащего исполнения его условий. Следовательно, ответчик знал о наличии возможных рисков, но был согласен с условиями договора.  

Довод ответчика о наличии вины истца, выразившейся в длительной приемке оборудования, также обоснованно отклонен.  

Согласно доводам ответчика исполнитель изготовил механизмы холодного отпая штенгелей волновой ПРНТ.00.000.528 в количестве 2 шт. со сроком поставки 25.05.2023 в начале июня 2023 г., о чем заказчик был извещен письмом от 06.06.2023 № ПИТ-1-0606.  

Остальное оборудование, указанное в спецификации к договору от 23.11.2022 № 043-С01249/ЕП44-22, было изготовлено, проведены предварительные испытания (протоколы предварительных испытаний от 12.12.2023), готово к отгрузке в декабре 2023 года, о чем заказчик неоднократно извещался: письмами от 12.12.2023 № ПИТ-4-1212, от 13.12.2023 № ПИТ-4-1312, от 15.12.2023 № 043-4760.  

Письмом от 19.12.2023 № ПИТ-2-1912 заказчику предлагалось провести предварительную приемку в формате ВКС (видео-конференц связи) в период с 20.12.2023 по 21.12.2023, которая не была закончена в связи с технической неполадкой компьютера персонала заказчика.  

Согласно акту предварительной приемки технологического оборудования от 21.12.2023, заказчик не допустил оборудование к отгрузке из-за несвоевременной передачи исполнителю макета (катода) для демонстрации работоспособности установки контроля эмиссионных параметров катодов ЭВП ПРНТ.00.000.532 и из-за технического сбоя работы сети Интернет со стороны заказчика.  

Заявитель указывает, что макет (катод) напряжением 11 000 В для демонстрации работоспособности установки контроля эмиссионных параметров катодов является специализированным продуктом, предназначенным для ограниченной категории предприятий и отсутствует в свободной продаже.  

Согласно пункту 12 приложения № 1 к договору «Для проведения испытаний у поставщика заказчик передает поставщику детали изделий в количестве, достаточном для проведения испытаний».  

Однако в данном пункте приложения договору не конкретизировано, какие детали изделий в количестве, достаточном для проведения испытаний, должны быть предоставлены.  

В пункте 4.6. договора стороны согласовали, что с момента заключения договора, но до начала отгрузки оборудования заказчик имеет право: запросить документы на оборудование в целях проверки соответствия заявленным требованиям заказчика указанным в закупочной документации, настоящем договоре и/или техническом задании с техническими требованиями; провести предварительную приемку оборудования на территории исполнителя/завода-изготовителя на соответствие заявленным требованиям качества в целях подтверждения исполнения условий договора. Уведомление о предварительной приемке направляется исполнителю за 3 (три) календарных дней до планируемой даты проведения данной приемки.  

Предварительная приемка установки на заводе изготовителе осуществляется по согласованной с заказчиком программе.  

В акте предварительной приемки технологического оборудования к договору от 21.12.2023 в заключении указано, что покупатель не допускает оборудование к отгрузке ввиду отсутствия макет(катод) для проверки параметров установки контроля эмиссионных параметров катодов.  

Как указал истец, в целях ускорения процесса приемки, в период с 21.12.2023 по 26.12.2023 передал имитатор нагрузки (в акте – «макет (катод)»), чтобы не затягивать приемку, после чего катод был возвращен истцу вместе с оборудованием.  

При этом в письмах, направленных ответчиком по предварительной приемке, нигде не указывалось о необходимости направления истцом имитатора нагрузки в адрес ответчика. Сроки предоставления имитатора нагрузки договором не определены.  

Относимых и допустимых доказательств наличия вины истца, выразившейся в длительной приемке оборудования, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 6.4.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени в размере 0,1% от цены договора.  

При этом в целях снижения негативных последствий для ответчика за неисполнение договорного обязательства, вышеуказанный расчет пени произведен истцом исходя из стоимости непоставленного в установленный срок оборудования, а не от общей стоимости договора.  

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара по договору, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.  

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 5 383 394,50 руб., расчет проверен судами и признан верным, контррасчет не представлен.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.  

В пункте 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А57-16972/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Г.А. Кормаков