АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23128/17

16 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  16  ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Легато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие» Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный  управляющий  Аброськин Александр Витальевич

о взыскании задолженности по договору займа б/н от 24.04.2017 г.,  процентов,  пени за просрочку исполнения обязательства  

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 28.08.2017 г. 

от ответчика: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легато»  обратилось  в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие» Ильичевская племптицефабрика» с требованием о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 24.04.2017 г., 46 561,64 руб. процентов по договору займа,  23 506,85 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выписка из банка, подтверждающая получение денежных средств ответчиком предоставлено самим ответчиком. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на исковое заявление в котором задолженность по договору займа в сумме 1 100 000 руб. признал, в отношении требований о взыскании неустойки  заявил ходатайство  о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что   24.04.2017 г. между ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (далее - «Заемщик») в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу №А53-5757/2014, с одной стороны, и ООО «Легато» (далее - «Заимодавец») в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен Договор займа (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек (далее - Сумма займа) в целях погашения текущих расходов, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа, а также проценты, начисленные на Сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора Заимодавец обязан передать Заемщику Сумму займа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

В силу п. 3.1 Договора Заимодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 7.1 настоящего Договора.

27.04.2017 г. во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.1 Договора ООО «Легато» перечислило на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 27.04.2017 г. 

В соответствии с п. 2.2 Договора Заемщик обязан возвратить Заимодавцу Сумму займа, а также проценты, начисленные на Сумму займа, по истечении 2 (двух) месяцев с момента предоставления Суммы займа. Соответственно, срок возврата денежных средств по Договору наступил  28.06.2017 г.

В установленный Договором срок ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» свое обязательство по возврату Заимодавцу денежных средств не исполнило, в связи с чем, 21.07.2017 г. арбитражному управляющему, исполняющему обязанности руководителя ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» ФИО1 была нарочно вручена претензия о погашении задолженности.

В своем ответе на претензию ответчик признал требования ООО «Легато» о погашении задолженности, однако уведомил о невозможности исполнения обязательства в настоящее время в связи с отсутствием денежных средств.

До настоящего времени обязательство по договору займа от 24.04.2017 г. ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» не исполнило, задолженность в размере 1 100 000 рублей перед ООО «Легато» не погашена.

Пунктом п. 3.2 Договора предусмотрено, что на сумму займа, выданного Заимодавцем, начисляются проценты за пользование Суммой займа с момента получения суммы займа Заемщиком до момента фактического возврата в размере 15% годовых.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 46 561,64 руб.  процентов  за пользование займом за период с 27.04.2017 г. по  07.08.2017 г.

Пунктом 5.2 Договора займа от 24.04.2017 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заемщик несет ответственность в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения настоящего Договора, за каждый день просрочки. Начисление пени не прекращает начисление и обязанность Заемщика по уплате процентов за пользование Суммой займа в размере и порядке, указанном в пункте 3.2 настоящего Договора.

В связи с чем, истец также заявляет о взыскании 23 506,85 руб. пени за период с 29.06.2017 г. по 07.08.2017 г.

В соответствии с п. 5.3. Договора для разрешения споров, связанных с нарушением Сторонами своих обязательств по настоящему Договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

Согласно п. 5.4 Договора займа в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 5.3 настоящего Договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензию ООО «Легато» от 20.07.2017 с требованием о погашении задолженности по договору займа от 24.04.2017 ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» признало, однако добровольно не удовлетворило, сославшись на отсутствие денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства поскольку взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области  по делу №А53-5757/2014  о признании банкротом общества ответчика принято к производству «01» апреля  2014 года.

Исковые требования заявлены в отношении задолженности по договору займа б/н от 24.04.2017 г.  подписанного со стороны ответчика конкурсным управляющим  ФИО1, действующим на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу №А53-5757/2014.

Спорный договор был заключен и обязательства по нему возникли у ответчика после принятия к производству заявления о признании общества ответчика банкротом, более того, после введения конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 63 Федеральною закона от 26.10.2002 г.  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам  и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  Федеральным законом  № 127-ФЗ  порядка предъявления требований к должнику только с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 134 Федерального закона № 1274-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с тем, что  обязательства по возврату денежных средств наступили после возбуждения дела о банкротстве,  заявленные в настоящем деле  требования являются текущими платежами.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа б/н от 24.04.2017 г.  копией платежного поручения № 25 от 27.04.2017 г., а также выпиской  по счету ответчика, подтверждающей получение денежных средств ответчиком. 

В соответствии с п. 2.2 Договора Заемщик обязан возвратить Заимодавцу Сумму займа, а также проценты, начисленные на Сумму займа, по истечении 2 (двух) месяцев с момента предоставления Суммы займа. Соответственно, срок возврата денежных средств по Договору наступил  28.06.2017 г.

Однако должник свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем задолженность  составляет   1 100 000 руб. 

В отзыве ответчик признает факт получения денежных средств и их невозврата.

На основании вышеизложенного сумма основного долга по возврату займа в сумме 1 100 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом в  сумме 46 561,64 руб. за период с 27.04.2017 г. по  07.08.2017 г., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Пунктом п. 3.2 Договора предусмотрено, что на сумму займа, выданного Заимодавцем, начисляются проценты за пользование Суммой займа с момента получения суммы займа Заемщиком до момента фактического возврата в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договора истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование займом в сумме 46 561,64 руб.  за период с 27.04.2017 г. по  07.08.2017 г.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 46 561,64 руб.  за период с 27.04.2017 г. по  07.08.2017 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 23 506,85 руб. за период с 29.06.2017 г. по 07.08.2017 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Пунктом 5.2 Договора займа от 24.04.2017 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заемщик несет ответственность в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец  производит начисление пени за период с 29.06.2017 г. по 07.08.2017 г.

Расчет истца соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным. 

Ответчик правильность расчета пени не оспорил, однако, завил  ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.  

В качестве основания для снижения пени  ответчик указывает на то, что размер пени превышает ключевую ставку ЦБ РФ   - 10%, либо 9,25%. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Доводы ответчика о том, что размер пени превышает ключевую ставку ЦБ РФ   - 10%, либо 9,25% не является основанием для снижения неустойки, поскольку в договоре сторонами согласован иной размер, а доказательств несоразмерности неустойки  абсолютная сумма которой составляет  23 506,85 руб. при сумме задолженности 1 100 000 руб. не предоставляет. 

При этом, пеня в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это предусмотрено в п. 5.2. договора не является чрезмерной. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный в договор размер неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения настоящего Договора и составляющий 19,5% не превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, действовавший ни  на момент заключения договора, ни на момент вынесения решения. 

 Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в сумме  23 506,85 руб. пени за период с 29.06.2017 г. по 07.08.2017 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 140 от 31.07.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 24 701  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 24 701 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие» Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Легато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 100 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 24.04.2017 г., 46 561,64 руб.  процентов  за пользование займом за период с 27.04.2017 г. по  07.08.2017 г.,  23 506,85 руб. пени за период с 29.06.2017 г. по 07.08.2017 г., а также 24 701 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.   

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья        Корх С.Э.