СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2107-ГК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А50-25819/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии: 

от заявителя жалобы, кредитора, ОАО «Каменный пояс» - Кожин Д.В.,  доверенность от 01.06.2017, паспорт; Строгонова Т.П., доверенность от  01.06.2017, паспорт,  

конкурсного управляющего ООО «Профит» Клочко Е.А., удостоверение,  

от кредитора, Селина Ю.В. – Селина В.Ю., доверенность от 06.12.2016  удостоверение,  

от кредиторов Катаргиной Л.Е. и Брайдман Т.В. – Целищева М.А.,  доверенности от 26.04.2017 и от 05.10.2015 соответственно, паспорт,  

третьего лица, Шардина А.А., паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО  "КАМЕННЫЙ ПОЯС"  

на определение Арбитражный суд Пермского края от 11 июля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Каменный пояс" о включении  требования в размере 188 640 106 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьей Саликовой Л.В. 

в рамках дела № А50-25819/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН  1025900521151, ИНН 5902137436),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «Строй-Контраст», ООО «Кастом Кэпитал  Групп», ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал», Бровцева Сергея  Владимировича, Шардина Александра Александровича, Шардиной Ангелины  Поликарповны,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее –  должник, ООО «Профит») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Владимирова Ю.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210  от 10.12.2016.  

20.12.2016 открытое акционерное общество «Каменный пояс» (далее -  заявитель, кредитор, ОАО «Каменный пояс») представило в Арбитражный суд  Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженность в сумме (с учетом уточнений) 188 640 106,06 рублей,  в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017  (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) в удовлетворении  требований ОАО «Каменный пояс» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Профит» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение судом норм материального права.  

 В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о  том, что сделки, легшие в основу требования, имеют признаки мнимости.  Отмечает, что ОАО «Каменный пояс» является инвестиционной компанией,  профессиональным участником рынка ценных бумаг, поэтому сделки, легшие в  основу требования (договор уступки права (требовании) между ООО «Строй- Контраст» и заявителем от 31.12.2012, договор залога ценных бумаг между  заявителем и должником от 25.01.2013, договор залога ценных бумаг между  заявителем и ООО «Кастом Кэпитал Групп» от 25.01.2013, договор залога  ценных бумаг между заявителем и ООО «Актив-Капитал» от 25.01.2013)  являются характерными для него видами сделок; экономическая  целесообразность присутствует во всей цепочке сделок; уступка была  заключена с условием начисления 25% годовых. Также указывает, что  договоры залога заключены с организациями, которые также являлись  

профессиональными участниками рынка ценных бумаг, и такая деятельность  им также была характерна. Сделки не были заключены формально, лишь для  вида, так как в них отсутствует состав мнимых и притворных сделок. Возврат  денежных средств по договору новации от 09.07.2012 между ООО «Строй- Контраст» и Бровцевым С.В. на сумму 101 493 151 руб. был обеспечен залогом  инвестиционных паев по договорам залога с обществами «Профит», «Актив- Капитал» и «Кастом Кэпитал Групп»; размер залога превышал сумму долга  Бровцева С.В.; начиная с момента заключения сделок, как сам Бровцев С.В., так  и третье лицо (ООО «Кастом Кэпитал Групп») за последнего, осуществляли рад  платежей в оплату основного долга и процентов; указанные операции  подтверждаются материалами дела; из назначений платежных поручений, в  которых плательщиком указано ООО «Кастом Кэпитал Групп», последнее  производит оплату за Бровцева С.В. с указанием, в том числе, на договоры  займа, сторонами которых кредитор не является, в связи с чем, эти договоры  займа не могли быть представлены заявителем; однако ссылка на указанные  договоры займа свидетельствует о правоотношениях между Бровцевым С.В.  (заемщиком, продавцом) и ООО «Кастом Кэпитал Групп» (займодавцем,  покупателем): во всех платежных поручениях, в котором плательщиком  является ООО «Кастом Кэпитал Групп» (за исключением платежного  поручения от 13.10.2016 № 22), указано, что последнее производит оплату по  договорам займа, срок заключения которых либо предшествует дате  перечисления, либо совпадает с днем перечисления денежных средств по  спорным договорам в адрес ОАО «Каменный пояс»; в платежном поручении от  13.10.2016 № 22 основанием для перечисления денежных средств в сумме 15  000 000 руб. послужил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале  ООО "УК "Кастом Кэпитал" от 30.09.2016. При таких обстоятельствах,по  мнению апеллянта, платежные поручения подтверждают не только исполнение  Бровцевым СВ. на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ обязательств перед ОАО  "Каменный пояс" по спорным договорам, но и подтверждают исполнение  обязательств ООО "Кастом Кэпитал Групп" перед Бровцевым СВ. по договорам  займа и договору купли-продажи доли, что не противоречит действующему  законодательству. Также кредитор отмечает, что заявителем суду первой  инстанции были даны пояснения относительного нахождения в материалах  дела и приходного кассового ордера (форма № КО-1), и квитанции к нему с  синей печатью и указанием, что указанные документы являются копией.  Заявителем в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт  получения от Бровцева СВ. денежных средств на сумму 3 863 000 руб. с  назначением платежа: "%% по дог. уступки прав от 31/12/2012 - 688 327,84.  основной долг - 3 174 672, 16". Вместе с тем, поскольку кассовые документы за  2013 год заявителем сброшюрованы (прошиты, пронумерованы) и находятся в  архивном отделе ОАО "Каменный пояс", заявителем в материалы дела был  представлен дубликат приходного кассового ордера от 09.04.2013 № 6 на сумму  3 863 000 руб. вместе с квитанцией, выгруженный из программы "1С- бухгалтерия", а ввиду большого количества документов, приложенных к  

заявлению ОАО "Каменный пояс" о включении в реестр требований  кредиторов должника, заявителем ошибочно (машинально) был заверен  дубликат указанного приходного кассового ордера вместе с квитанцией как  копия. С учетом изложенного, принимая во внимание получение заявителем от  Бровцева СВ. денежных средств на сумму 3 863 000 руб. по договору уступки  от 31.12.2012, учитывая отсутствие спора со стороны иных лиц, участвующих в  обособленном споре по рассмотрению требований ОАО "Каменный пояс", в  указанной части, изложенное, с позиции апеллянта, не привело к увеличению  денежных обязательств должника, а наоборот уменьшило их на сумму 3 863  000 руб., в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отклонении поведения  Бровцева СВ. от обычного гражданского оборота между физическими и  юридическими лицами сделан без учета указанных пояснений заявителя.  Помимо этого указывает, что после того, как наступил срок оплаты по договору  уступки права (требования) от 31.12.2012, ОАО "Каменный пояс" неоднократно  пыталось решить проблему взыскания долга мирным путем. Подача иска в суд  является правом кредитора наряду с возможностью защитить свои права иными  способами - мирным путем, и отнюдь не является показателем  недобросовестности кредитора. Предъявление заявителем требования о  включении в реестр требований должника суммы в размере 188 640 106 руб. 06  коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, обусловлено  исключительно теми обстоятельствами, что в отношении должника введена  процедура наблюдения по заявлению иного лица - ИП Фещенко В.А., а также в  связи с тем, что п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве установлен пресекательный  срок для подачи требования. Сделки, обосновывающие требование ОАО  "Каменный пояс", заключены в конце 2012-начале 2013 гг. почти за 4 года (3  года 9 месяцев) до введения процедуры наблюдения, поэтому оснований  считать, что они заключены исключительно с целью причинения вреда  кредиторам должника и намерением установить доминирующий контроль над  процедурой банкротства, не имеется. На момент заключения ОАО "Каменный  пояс" обеспечительных сделок - договоров залога от 25.01.2013 с ООО  "Профит", ООО "Актив Капитал", ООО "Кастом Кэпитал Групп": ООО  "Профит" (должник) и Бровцев СВ. (заинтересованное лицо) были  платежеспособными, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности  должника по состоянию на 31.12.2012, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ);  заключение договоров залога было направлено на реализацию нормальных  экономических интересов должника (ООО "Профит"); на момент  предоставления залога в отношении должника не были инициированы  процедуры банкротства, балансовые показатели ООО "Профит" позволяли  исполнять обязательства по заключенным докторам (согласно бухгалтерскому  баланс} ООО "Профит" за 2012 год активы должника (1 526 335 тыс. руб.)  значительно превышали кредиторскую задолженность (563 558 тыс. руб.)  должника); ООО "Профит" имело и имеет в настоящее время потенциальную  возможность после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного  лица (Бровцева СВ.) в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, поскольку Бровцев СВ. является  

участником компаний, являющихся по балансовым показателям ликвидными на  рынке оказания финансовых услуг, в т.ч. по купле-продаже ценных бумаг, при  этом доли, принадлежащие Бровцеву СВ. в ООО "Кастом Капитал Групп"  (86,8%), ООО "Капитал-Инвест" (86,8%) на момент рассмотрения спора  находятся в залоге до полного исполнения последним своих обязательств по  договору новации долга в заемное обязательство от 09.07.2012, а доли,  принадлежащие Бровцеву СВ. в ООО "БриГ-Деволмпмент" (86,8%), ООО  "Капитал-Эстейт" (86,8%) находятся в залоге - по договорам купли-продажи от  20.03.2012. Кроме того, заключая договор уступки права требования от  31.12.2012 и обеспечительные сделки, ОАО "Каменный пояс" имело основания  полагаться на платежеспособность Бровцева СВ.; на момент совершения  оспариваемых сделок, а также сделки по уступке права требования Бровцев  СВ., как указывалось ранее, обладал долями в ряде организаций, имеющих  значительное количество активов и осуществляющих деятельность с  извлечением прибыли до настоящего времени. С учетом изложенного, полагает  вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств  платежеспособности заемщика - Бровцева СВ. и проверки этих обстоятельств,  что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии  экономической выгоды и целесообразности, отсутствии реальной деловой цели  заключения договоров с Бровцевым С.В. несостоятельным. Апеллянт обращает  внимание на то, что действительно на момент заключения договоров залога  инвестиционных паев (ЗПИФ рентный "Экопарк", ЗПИФ рентный "Кубанские  просторы", ЗПИФ недвижимости "Новый Садовый") участником ООО  "Профит", ООО "Актив-Капитал", ООО "Кастом Кэпитал Групп" являлся  Бровцев СВ. Вместе с тем, указывает, что согласно сложившейся судебной  практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и  должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Выводы  суда первой инстанции о том, что передача имущества в залог по договорам от  25.01.2013 в интересах третьего лица свидетельствует о том, что Бровцев СВ.  распорядился имуществом как собственник ООО "Актив-Капитал", ООО  "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Профит"; оспариваемый договор заключен  исключительно в интересах Бровцева СВ. путем заключения дополнительных  соглашений после несвоевременной оплаты заемщиком и формирования  задолженности; обеспечение предоставлено должником и третьими лицами на  крайне невыгодных условиях сторонним организациям, поскольку Бровцев СВ.  являлся директором компании, был подконтролен обществу для решения его  финансовых вопросов; денежные средства, полученные от ООО "Кастом  Кэпитал Групп", остаются в группе компаний; через совокупность договоров с  лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и  отражении финансовых операций в бухгалтерском учете создается  подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для  последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов с  позиции апеллянта носят характер предположений и догадок и не содержат  доказательств, подтверждающих указанные выводы суда первой инстанции и  

свидетельствующих о том, что в действиях кредитора ОАО "Каменный пояс"  содержатся признаки злоупотребления правами и его действия были  направлены исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.  Кроме того полагает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том,  что на момент заключения договора залога от 25.01.2013 ООО "Профит"  находилось в неудовлетворительном финансовом положении и не имело  возможности исполнить свои обязательства, включая отсутствие возможности  и в качестве залогодателя выполнить взятые на себя обязательства в  обеспечение интересов кредитора. Отмечает, что на момент предоставления  залога в отношении должника не были инициированы процедуры банкротства,  балансовые показатели ООО "Профит" позволяли исполнять обязательства по  заключенным договорам. Инвестиционные паи на момент заключения спорного  договора залога принадлежали должнику и фактически переданы ОАО  "Каменный пояс" в залог, о чем свидетельствуют записи по счету депо,  открытому должнику для учета инвестиционных паев. При этом ссылка суда  первой инстанции на анализ хозяйственной деятельности ООО "Профит"  является несостоятельной в виду того, что период анализа, осуществленного  временным управляющим Владимировой Ю.А., охватывался период с  01.01.2014 по 25.05.2016 (стр. 16 определения), что указывает на иной период,  отличный от периода заключения оспариваемого договора залога (25.01.2013).  Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение  договоров залога паев с обществами -"Актив-Капитал", "Кастом Капитал  Групп", "Профит" без проведения проверки ОАО "Каменный пояс" по  установлению рыночной стоимости данных паев на 25.01.2013 свидетельствует  об отсутствии реальной деловой цели заключения договоров залога паев  Указывает, что стоимость заложенных паев должна быть определена  арбитражным судом на основании их залоговой стоимости, предусмотренной  договором залога ценных бумаг; доказательств в виде оценочной стоимости  заложенного имущества не требуется, поскольку соглашением сторон уже  определена их залоговая стоимость; действующим законодательством не  предусмотрена необходимость составления отчета оценщика для  подтверждения оценочной стоимости инвестиционных паев, находящихся в  залоге. Также отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии  обременений (залога) в пользу ОАО "Каменный пояс" в отношении ЗПИФ  рентный "Экопарк", ЗПИФ фонд недвижимости "Фонд недвижимости", ЗПИФ  рентный "Кубанские просторы". ЗПИФ фонд недвижимости "Новостройка",  ЗПИФ фонд недвижимости "Береговое", ЗПИФ фонд недвижимости "Новый  Садовый", ЗПИФ недвижимости "Камские огни", ИПИФ акций "VIP" после  заключения договоров купли-продажи ценных бумаг между ООО "Профит"  (продавец) и ООО "Кастом Кэпитал Групп" (покупатель), опровергается  отчетами ООО "Реестр-РН" о действующих обременениях индивидуальных  паев ПИФ на счетах зарегистрированных лиц по состоянию на 05.06.2017,  согласно которым каких-либо залоговых обременении в пользу ОАО  "Каменный пояс" не зарегистрировано, а также ответом АО "Национальная  

кастодиальная компания" от 05.06.2017 № 170605/151055. Кроме того, судом  первой инстанции не учтены письменные пояснения заявителя, представленные  в судебное заседание от 04.07.2017, в которых заявитель раскрывает всю  цепочку сделок, в результате которых возникали, изменялись или  прекращались залоговые обязательства должника в пользу ОАО "Каменный  пояс" в части количества и стоимости инвестиционных паев. Ничем не  подтвержденным, с позиции апеллянта является вывод суда первой инстанции  о том, что использованная заявителем схема хозяйствования направлена лишь  на создание фиктивного документооборота, что было направлено  исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и  искусственной ситуации (фикции) возникновения права, в то время как  фактически расходы понесены не были. Отмечет, что указанный вывод суд  первой инстанции обосновывает анализом выписок по счету ООО "Строй- Контраст" и ОАО "Каменный пояс", согласно которым, по мнению суда первой  инстанции, денежные средства, полученные от ООО "Строй-Контраст",  являющегося акционером ОАО "Каменный пояс" с долей 39,97%, остаются  внутри группы компаний, зачисляются на расчетный счет номинальной  организации (ОАО "Каменный пояс"), обналичиваются впоследствии, что  подтверждено многочисленными свидетельствами продолжающегося  получения ООО "Строй-Контраст" оплаты от ОАО "Каменный пояс" по  договорам займа. Между тем, нормативно-правового обоснования.  установление фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью  надлежащих доказательств, в части группы компаний (ОАО "Каменный пояс" и  ООО "Строй-Контраст") судом не приводится. В отсутствие надлежащих  доказательств в материалах дела, у заявителя вызывает недоумение вывод суда  первой инстанции о том, что ОАО "Каменный пояс" является номинальной  организацией, обналичивающей денежные средства, поступившие от ООО  "Строй-Контраст". При этом анализ выписок по расчетным счетам последнего и  заявителя, но которые ссылается суд первой инстанции, об этом не  свидетельствует. С учетом изложенного, полагает, что в материалах дела не  содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о цели ОАО  "Каменный пояс" нарастить конкурсную массу и установить доминирующий  контроль над процедурой банкротства, что свидетельствует об отсутствии  злоупотребления правом со стороны заявителя. При таких обстоятельствах,  учитывая отсутствие у кредитора и должника цели противоправного характера  и обусловленность их действий по заключению договора залога разумными  экономическими интересами, принимая во внимание отсутствие доказательств  неплатежеспособности ООО "Профит" как залогодателя и Бровцева СВ. как  заемщика в момент заключения оспариваемой сделки, считает, что оснований  для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника у суда не  имелось.  

 До начала судебного разбирательства от кредитора поступили  письменные пояснения.  

Конкурсным управляющим и кредиторами Селиным Ю.В., Брайдман Т.В.  

представлены возражения, в которых они просили оставить апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Третьим лицом, Шардиным А.А. представлены письменные пояснения, в  которых он поддержал позицию апеллянта.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.  

Представитель третьего лица, Шардина А.А. поддержал позицию  кредитора.  

Конкурсный управляющий и представители кредиторов (Селина Ю.В.,  Катаргиной Л.Е. и Брайдман Т.В.) против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Каменный пояс» предъявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 188 640 106 руб. 06 коп., в качестве обеспеченного  залогом имущества должника, основанное на следующих обстоятельствах.  

20.03.2012 в результате сделок по договорам купли продажи части доли  (всего 9) между Бровцевым С.В. и Шардиным А.А., по договорам купли  продажи части доли (всего 9) между Бровцевым С.В. и Шардиной А.П. к  Бровцеву С.В. перешли части долей в следующих компаниях: ООО  «Инвестиционная компания «Витус», ООО «Инвестиционная группа «Витус»,  ООО «Управляющая компания «Витус», ООО «Витус-Девелопмент», ООО  «Витус», ООО «Витус-Риэл», ООО «Центр управления недвижимостью», ООО  «ИпвестСтройСтандарт», ООО «Витус Эстейт». Всего в 9 компаниях на общую  сумму 100 000 001 рублей (т. 2 л.д. 24-77).  

Согласно условиям указанных договоров купли-продажи части доли в  уставном капитале Обществ названные доли в вышеуказанных Обществах  оцениваются по соглашению сторон и продаются Продавцом Покупателям в  размере, указанном в п.5 договорах, уплачиваемых Покупателем Продавцу в  течение одного дня с момента подписания договора, путем перечисления  денежных средств на счет, указанном в п.5 договорах, открытые на имя  Продавцов.  

До полных расчетов Покупателя с Продавцом продаваемая часть доли в  уставном капитале Общества будет находиться в залоге у Продавца (п.5  договоров купли-продажи).  

20.03.2012 между Шардиным А.А. и ООО «Строй-Контраст», а также  между Шардиной А.П. и ООО «Строй-Контраст» заключены договоры  

поручительства, по которым ООО «Строй-Контраст» поручается за исполнение  Бровцевым СВ. обязательств по договорам купли-продажи долей (том 2, л.д.  10-24).  

22.03.2012 года ООО «Строй-Контраст» оплачивает за Бровцева С.В.  денежные средства Шардиной А.II. и Шардину А.А. по договорам купли-  продажи долей, после неисполнения обязанности Бровцевым С.В. по  требованиям к поручителю, платежными поручениями от 22.03.2012 № 42 на  сумму 61 669 321,50 рублей, № 304 на сумму 2 115 000 рублей Шардину А.А.;  платежными поручениями от 22.03.2012 № 305 на сумму 0,50 рублей, № 303 на  сумму 35 888 679 рублей Шардиной А.П. (т.2 л.д.78-81). Общая сумма  исполненных обязательств согласно платежным документам составила 99 673  001 рублей.  

09.09.2012 между ООО «Строй-Контраст» (Займодавец) и Бровцевым С.В.  (Заемщик) заключен договор новации долга в заемное обязательство (т.1 л.д.32- 34), в соответствии с которым стороны договорились заменить неисполненные  обязательства Бровцева С.В., указанные в п.1.1.1-1.1.3 договора в полном  объеме, новым заемным обязательством между теми же лицами на сумму 101  493 151 рублей на следующих условиях.  

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в п. 1.3.1.  настоящего договора сумму займа в срок до 22.03.2015 года.  

За пользование заемными средствами, Заемщик уплачивает Заимодавцу  проценты размере 25 процентов годовых, с момента подписания настоящего  договора возврата займа.  

Уплата процентов на сумму займа производится Заемщиком один раз в три  месяца истечении каждого календарного третьего месяца со дня заключения  настоящего договора, не позднее 5 дней по окончании каждого третьего  календарного месяца.  

При этом уплата процентов по займу производится в следующем порядке  (п.1.3.5 договора):  

в период с 09.07.2012 года по 22.03.2013 года Заемщик уплачивает  ежеквартально, на условиях, предусмотренных п. 1.3.4. настоящего договора  проценты на сумму займа в размере 15 процентов годовых, оставшиеся  начисленные 10 процентов годовых Стороны 22.03.2013 года суммируют с  основным долгом по настоящему договору (капитализация процентов), и на  общую сумму - невозвращенных денежных средств и неуплаченных процентов,  Заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях предусмотренных п. 1.3.4.  настоящего договора проценты на сумму займа предусмотренные п. 1.3.3.  настоящего договора;  

в период с 23.03.2013 года по 22.03.2014 года Заемщик уплачивает  ежеквартально, на условиях предусмотренных п. 1.3.4. настоящего договора  проценты на сумму займа в размере 20 процентов годовых, оставшиеся  начисленные 5 процентов годовых Стороны 22.03.2014 года суммируют с  основным долгом по настоящему договору (капитализация процентов), и на  общую сумму - невозвращенных денежных средств и неуплаченных процентов,  

Заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях предусмотренных п. 1.3.4.  настоящего договора проценты на сумму займа предусмотренные п. 1.3.3.  настоящего договора;  

с 23.03.2014 года Заемщик уплачивает на условиях предусмотренных  п.1.3.4 настоящего договора проценты на сумму займа в размере 25 процентов  годовых.  

Согласно п.2.1 договора обязательства Заемщика, указанные в п.п.1.1.1- 1.1.1 договора, обеспечены залогом. Стороны пришли к соглашению о  сохранении в силе всех существующих между ними дополнительных  обязательств, связанных с первоначальными, а именно всех залогов долей  (частей доли) в уставном капитале хозяйственных обществ.  

При нарушении Заемщика срока, установленного для возврата займа и  (или) уплаты начисленных процентов, Займодавец вправе потребовать уплаты  неустойки в размере 0,2 процента от невозвращенной (неуплаченной) суммы за  каждый день просрочки (п.3.3 договора).  

Дополнительным соглашением от 22.03.2015 продлен срок возврата займа  до 25.12.2015 (т.1 л.д.35).  

31.12.2012 между ООО «Строй-Контраст» и ОАО «Каменный пояс»  заключен договор уступки права (требования), по которому права требования  ООО «Строй-Контраст» к Бровцеву С.В. перешли к ОАО «Каменный пояс» на  сумму 109 825 187,49 рублей, где 101 493 151 рублей - основной долг, 8 332  036,49 рублей – проценты (т.1 л.д.36).  

За уступаемые права (требования) по указанной задолженности  Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 109 825  187,49 рублей в срок до 01.04.2013.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки  заявителем представлены платежные документы (т.2 л.д. 82-102).  

25.01.2013 между ОАО «Каменный пояс» (Залогодержатель) и ООО  «Профит» (Залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг (т.1 л.д.38- 43). Предмет залога - инвестиционные паи:  

1) ЗПИФ недвижимости «Береговое» под управлением ООО «УК «Кастом  Капитал» 136 шт., залоговая стоимость 653 854 рублей;  

2) ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением ООО  «УК «Кастом Капитал» 1 343 шт., залоговая стоимость 10 278 193,88 рублей;  

3) ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «УК  «Кастом Капитал» 3 862 шт., залоговая стоимость 23 950 965,40 рублей;  

 4) ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением ООО  «ВИТУС Эссет Менеджмент» 5 106 шт., залоговая стоимость 27 408 752,70  рублей.  

 Общая сумма залоговой стоимости паев: 62 291 765,98 рублей. Предметом  залога обеспечивается исполнение обязательств Бровцевым С.В., возникших на  основании договора новации долга в заемное обязательств от 09.07.2012, с  учетом договора уступки прав (требования) от 31.12.2012 года, заключенного  между ООО «Строй-Контраст» и ОАО «Каменный пояс», по которому ОАО  

«Каменный пояс» уступлены и перешли права (требования) по указанному  обязательству Бровцева С.В.  

Согласно п. 1.3 указанного договоров залога закладываются указанные в п.  1.2 инвестиционные паи, а также право Залогодателя на получение денежной  компенсации и любых других выплат, причитающихся Залогодателю при  прекращении ПИФа, либо предъявлении паев к погашению в случае  неисполнения, ненадлежащего неисполнения или просрочки исполнения  Бровцевым СВ. своих обязательств перед Залогодержателем.  

25.01.2013 между ОАО «Каменный пояс» (Залогодержатель) и ООО  «Кастом Кэпитал Групп» (Залогодатель, ООО «УК «Кастом Кэпитал Групп»)  заключен договор залога ценных бумаг. Предмет залога - инвестиционные паи:  

1) ЗПИФ рентный «Экопарк» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал  Групп» 1 208 шт., залоговая стоимость 4 709 025,60 рублей;  

2) ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «УК  «Кастом Кэпитал Групп» 1967 шт., залоговая стоимость 9 610 880,02 рублей;  

3) ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением ООО  «УК «Кастом Кэпитал Групп» 2 257 шт., залоговая стоимость 17 273 182,12  рублей;  

4) Интервальный ПИФ акций «VIP» под управлением ООО «УК «Кастом  Кэпитал Групп» 310 шт., залоговая стоимость 34 792 211,40 рублей;  

5) ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «УК  «Кастом Кэпитал Групп» 7953 шт., залоговая стоимость 49 322 120,10 рублей;  

6) ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением ООО «УК  «Кастом Кэпитал Групп» 16 333 шт., залоговая стоимость 87 674 727,35 рублей.  

Общая сумма залоговой стоимости паев: 203 382 146,59 рублей.  Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Бровцевым  Сергеем Владимировичем, возникших на основании договора новации долга в  заемное обязательств от 09.07.2012, с учетом договора уступки прав  (требования) от 31.12.2012 года, заключенного между ООО «Строй-Контраст»  и ОАО «Каменный пояс», по которому ОАО «Каменный пояс» уступлены и  перешли права (требования) по указанному обязательству Бровцева С.В.  

Согласно п. 1.3 данного договора залога закладываются указанные в п. 1.2  инвестиционные паи, а также право Залогодателя на получение денежной  компенсации и любых других выплат, причитающихся Залогодателю при  прекращении ПИФа, либо предъявлении паев к погашению в случае  неисполнения, ненадлежащего неисполнения или просрочки исполнения  Бровцевым СВ. своих обязательств перед Залогодержателем.  

25.01.2013 между ОАО «Каменный пояс» (Залогодержатель) ООО «Актив- Капитал» (Залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг (т.1 л.д.50-54).  Предмет залога - инвестиционные паи:  

1) ЗПИФ рентный «Экопарк» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал  Групп» 4 740 шт., залоговая стоимость 18 477 468 рублей;  

2) ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «УК  «Кастом Кэпитал Групп» 9 718 шт., залоговая стоимость 47 482 731,08 рублей;  

3) ЗПИФ недвижимости «Камские огни» под управлением ООО «УК  «Кастом Кэпитал Групп» 8 223 шт., залоговая стоимость 65 440 031,91 рублей;  

4) ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «УК  «Кастом Кэпитал Групп» 4284 шт., залоговая стоимость 26 568 082,80 рублей;  

5) ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением ООО «УК  «Кастом Кэпитал Групп» 3241 шт., залоговая стоимость 17397 525,95 рублей.  

Общая сумма залоговой стоимости паев: 175 365 839,74 рублей.  Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Бровцевым  Сергеем Владимировичем, возникших на основании договора новации долга в  заемное обязательств от 09.07.2012, с учетом договора уступки прав  (требования) от 31.12.2012 года, заключенного между ООО «Строй-Контраст»  и ОАО «Каменный пояс», по которому ОАО «Каменный пояс» уступлены и  перешли права (требования) по указанному обязательству Бровцева С.В.  

Согласно п. 1.3 указанного договора залога закладываются указанные в п.  1.2 инвестиционные паи, а также право Залогодателя на получение денежной  компенсации и любых других выплат, причитающихся Залогодателю при  прекращении ПИФа, либо предъявлении паев к погашению в случае  неисполнения, ненадлежащего неисполнения или просрочки исполнения  Бровцевым СВ. своих обязательств перед Залогодержателем.  

Протоколом внеочередного общего собрания кредиторов ООО «Актив- Капитал» от 26.10.2012 участниками Общества: Бровцевым С.В., Гатауллиным  Т.И., Шардиным А.А., Шардиной А.П., принято решение осуществить  реорганизацию ООО «Актив-Капитал» в форме его присоединения к ООО  «Профит», утвержден передаточный акт ООО «Актив-Капитал» (т.1 л.д.58).  

Сведения о прекращении деятельности «Актив-Капитал» путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Профит» внесены в ЕГРЮЛ  14.03.2013.  

24.12.2014 между ООО «Кастом Кэпитал Групп» (Продавец) и ООО  «Профит» (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг  следующих инвестиционных паев, которые находятся в залоге ОАО  «Каменный пояс»: ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением  ООО «Кастом Кэпитал Групп» 4 000 шт., стоимость 32 120 000 рублей; ЗПИФ  рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «Кастом Кэпитал  Групп» 2 279 шт., стоимость 22 744 420 рублей; ЗПИФ недвижимости  «Новостройка» под управлением ООО «УК «Кастом Капитал" 6 328 шт.,  стоимость 55 433 280,95 рублей; ЗПИФ недвижимости «Фонд  недвижимости»под управлением ООО «Кастом Кэпитал Групп» 1 387 шт.,  стоимость 10 887 950 рублей; ЗПИФ рентный «Экопарк» под управлением ООО  «Кастом Кэпитал Групп» 1 208 шт., стоимость 4 542 080 рублей. Общая сумма  сделки составила 125 727 730 рублей (т.1 л.д.62- 64,т.2 л.д.159-164).  

Согласно п.2.1.2 договора в срок до 31.12.2015 Покупатель уплачивает  Продавцу цену договора.  

Доказательства исполнения обязательств по оплате по договору купли- продажи в материалах дела отсутствуют.  

23.12.2015 между ООО «Кастом Кэпитал Групп» (Продавец) и ООО  «Профит» (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг  следующих инвестиционных паев, которые находятся в залоге ОАО  «Каменный пояс»: ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением  ООО «Кастом Кэпитал Групп» 12 333 шт., стоимость 95 704 080 рублей (т.1  л.д.65-68, т.8 л.д.100-103). Общая сумма сделки составила 95 704 080 рублей.  

Согласно п.2.1.2 договора в срок до 28.02.2016 Покупатель уплачивает  Продавцу цену договора.  

Доказательства исполнения обязательств по оплате по договору купли- продажи в материалах дела отсутствуют.  

23.12.2015 между ООО «Профит» (Продавец) и ООО «Кастом Кэпитал  Групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг  следующих инвестиционных паев: ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под  управлением ООО «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 11579,2 шт.,  стоимость 100 368 505,60 рублей.  

Инвестиционные паи в количестве 11 474 штук обременены залогом по  договору № б/н от 25.01.2013 (т.2 л.д.147-150, т.8 л.д.104-106).  

Общая сумма сделки составила 100 368 505,60 рублей. 

Доказательства исполнения обязательств по оплате по договору купли- продажи в материалах дела отсутствуют.  

25.04.2016 между ООО «Профит» (Продавец) и ООО «Кастом Кэпитал  Групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг  следующих инвестиционных паев: ЗПИФ недвижимости «Береговое» под  управлением ООО «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 136 шт., стоимость  718 080 рублей, обремененные залогом на основании договора залога ценных  бумаг № б/н от 25.01.2013, заключенного между Продавцом и ОАО «Каменный  пояс» (т.2 л.д.151-153, т.8-л.д.107-109). Общая сумма сделки составила 718 080  рублей.  

Доказательства исполнения обязательств по оплате по договору купли- продажи в материалах дела отсутствуют.  

25.04.2016 между ООО «Профит» (Продавец) и ООО «Кастом Кэпитал  Групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг  следующих инвестиционных паев: ЗПИФ недвижимости «Фонд  недвижимости» под управлением ООО «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 2  730 шт., стоимость 15 045 030 рублей, обремененные залогом на основании  договора залога ценных бумаг № б/н от 25.01.2013, заключенного между  Продавцом и ОАО «Каменный пояс» (т.2 л.д.154-156). Общая сумма сделки  составила 15 045 030 рублей.  

Доказательства исполнения обязательств по оплате по договору купли- продажи в материалах дела отсутствуют.  

Заявитель в своем требовании указал на заключение договоров от  14.03.2016 между ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» и ООО  «Профит» о продаже указанных паев ЗПИФ «Новый Садовый», ЗПИФ рентный  «Экопарк» и ЗПИФ «Кубанские просторы» с сохранением залога в пользу  

Кредитора Обществу «Профит» (Должнику), к которому перешли все права и  обязанности залогодателя по договорам залога.  

Однако договоры от 14.03.2016 в период рассмотрения обоснованности  требования заявителем и должником не представлены.  

Между тем, согласно выписке по счету депо от 15.12.2016 № ОВ  161122016/00001 за ООО «Профит» числятся следующие ценные бумаги:  ЗПИФ Новый Садовый», пай, в количестве 24 680 штук, ЗПИФР «Кубанские  просторы», пай, в количестве 11 685 штук, ЗПИФР «Экопарк», пай, в  количестве 5 948 штук, с указанием об обременении (т.1л.д.56).  

Согласно уточненному расчету заявителя задолженность составляет 188  640 106,06 руб., в том числе 105 144 214,17 руб. основного долга, 7 008 048,65  руб. процентов, 76 487 843,24 руб. неустойки.  

Заявитель поясняет, что Бровцев С.В. и ООО «Кастом Кэпитал Групп» за  Бровцева С.В. в период с 17.01.2013 уплачивают 103 304 805,57 рублей, в том  числе основной долг в сумме 14 109 530,21 рублей и проценты за пользование  займом в сумме 89 195 275,36 рублей в пользу ОАО «Каменный пояс». В  подтверждение перечисления денежных средств заявителем представлены  приходный кассовый ордер и платежные поручения (т. 3, л.д. 64-78).  

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Кастом Кэпитал  Групп» осуществлены следующие платежи за Бровцева С.В.:  

- 17.07.2013 - 5 433 418 рублей (назначение платежа: «оплата по договору  процентного займа № 17/07/1 от 17.07.2013 в счет процентов по дог. новации  долга от 09.07.201 2г. за Бровцева С.В.»);  

- 15.10.2013 - 5 493 125,85 рублей (назначение платежа: оплата по договору  займа 15/10/1 от 15.10.2013 в счет оплаты процентов по договору новации долга  от 09/07/2012 (за Бровцева С.В.);  

- 20.10.2014 - 6 964 372,79 рублей (назначение платежа: оплата по договору  процентного займа 20/10/2014 от 20.10.2014 в счет оплаты процентов,  неустойки по договору уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева С.В.);  

- 17.01.2013 - 4 000 000 рублей (назначение платежа: оплата по дог  процентного займа от 16.01.2013, оплата процентов по договору новации долга  от 09.07.12 за Бровцева С.В. по заявлению);  

- 20.01.2016 - 18 000 000 рублей (назначение платежа: оплата по дог.  процентного займа 19/01/2016 от 19.01.2016, в счет оплаты осн. долга (7 403  690) и процентов (10 596 310) по дог. уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева  СВ.);  

- 13.10.2015 - 2 000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору  процентного займа 13/10/2015 от 13.10.2015 в счет оплаты процентов по  договору уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева С.В.);  

- 10.09.2015 - 7 500 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору  процентного займа 09/09/2015 от 09.09.2015 г. в счет оплаты процентов по  договору уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева С.В.);  

- 06.04.2015 - 6 760 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору  процентного займа 06/04/2015 от 06.04.2015 г. г. в счет оплаты процентов по  

договору уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева С.В.);  

- 16.01.2015 - 6 910 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору  процентного займа 15/01/2015 от 15.01.2015 г. в счет оплаты процентов по  договору уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева С.В.);  

- 04.07.2014 - 6 893 405 рублей (назначение платежа: оплата по договору  процентного займа 04/07/2014 от 04.07.2014 г. в счет оплаты процентов но  договору уступки прав от 31.12.2012 (за Бровцева СВ.));  

- 16.01.2014 - 5 493 125,85 рублей (назначение платежа: оплата по договору  займа 15/02/1 от 15.01.2014 г. в счет оплаты процентов по договору новации  долга от 09.07.2012 (за Бровцева С.В.);  

- 18.04.2014 - 5 463 190,12 рублей (назначение платежа: оплата по договору  займа 17/04/2014 от 17.04.2014 г. в счет оплаты процентов по договору новации  долга от 09.07.2012 (за Бровцева С.В.);  

Обществом «Строй-Контраст» осуществлены следующие платежи за  Бровцева С.В.:  

13.10.2016 - 15 000 000 рублей (назначение платежа: по письму от  13.10.2016 ООО Кастом Кэпитал Групп по дог-ру уступки прав от 31.12.2012  проценты за Бровцева С.В. (в рамках договора купли-продажи 100% ООО УК  Кастом Кэпитал по дог-ру от 30.09.2016).  

В подтверждение осуществления платежей Бровцевым С.В. в материалы  дела заявителем представлены следующие платежные документы:  

- платежное поручение от 19.07.2013 - 3 531 168,05 рублей (назначение  платежа: осн. долг по дог. новации от 09.07.12.);  

- приходный кассовый ордер № 6 от 09.04.2013, квитанция к приходному  кассовому ордеру № 6 от 09.04.2013 на сумму 3 863 000 рублей (назначение  платежа: % по дог уступки прав от 31/12/2012 – 688 327,84, основной долг – 3  174 672,16) (т.3 л.д.64).  

В связи с частичным погашением основного долга (сумма займа) и  процентов за пользование суммой займа, заявитель указывал о частичном  гашении залогового обязательства ООО «Профит» путем исключения из-под  залога инвестиционных паев, в том числе путем продажи инвестиционных паев  с согласия залогодержателя - ОАО «Каменный пояс», на общую сумму 116 131  615,60 рублей.  

В связи с нарушением Бровцевым СВ. сроков по возврату суммы займа и  процентов за пользованием суммой займа по договору новации долга в заемное  обязательство от 09.07.2012, с учетом договора уступки прав (требования) от  31.12.2012, заключенного между ООО "Строй-Контраст" и ОАО "Каменный  пояс", принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении должника  введена процедура наблюдения по заявлению ИП Фещенко В.А., а также  учитывая, что п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен  пресекательный срок в тридцать календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, ОАО  "Каменный пояс" с целью участия в первом собрании кредиторов обратилось в  

суд за включением задолженности по договорам залога от 25.01.2013 в реестр  требований кредиторов ООО "Профит" в качестве обеспеченного залогом  имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что сделка уступки права требования от  

31.12.2012, на основании которой ОАО "Каменный пояс" заявляет  требования, явилась последующей после сделок купли продажи долей в  обществах между Бровцевым СВ. и Шардиными (18 штук), договоров  поручительства между ООО "Строй-Контраст" и Шардиными, новации долга  между Бровцевым СВ. и ООО "Строй-Контраст", при этом в материалах дела  отсутствуют сведения о том, проверялись ли покупателями, заключая договор  на сумму более 100 000 000 руб., наличие платежеспособности самого  физического лица - Бровцева СВ.; наличие самостоятельных правоотношений  между Бровцевым СВ. и Шардиными по реализации-покупке долей в  обществах подвергаются судом первой инстанции сомнению относительно их  реальности, вышеуказанное свидетельствует о формальном характере  перечислений денежных средств между лицами; отсутствие доказательств  платежеспособности заемщика - Бровцева СВ. и проверки этих обстоятельств  20.03.2012 (для ООО "Строй-Контраст"), 20.03.2012 и 31.12.2012 (для ОАО  "Каменный пояс") свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и  целесообразности, отсутствии реальной деловой цели заключения договоров с  Бровцевым СВ.; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления  ООО "Строй-Контраст" требований к Бровцеву СВ. по возврату исполненного  за него суммы денежных средств; потенциальная возможность должника после  выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица отсутствует,  поскольку надлежащим образом не обеспечена (например, залогом имущества  заинтересованного лица); перечисление денежных средств с расчетных счетов  ООО "Строй-Контраст" в пользу ОАО "Каменный пояс" по договору уступки  осуществлялось на расчетный счет номинальной организации, акционером  которого с долей 39,97% являлось ООО "Строй-Контраст", и используемых ею  для обналичивания денежных средств, что также исключает возможность  вывода о реальном приобретении ОАО "Каменный пояс" у данной организации  каких-либо прав требований, в том числе к ООО "Профит"; через совокупность  договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального  документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете  создается подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность,  используемая для последующего уменьшения объема требований независимых  кредиторов; заключение договоров залога паев с обществами - "Актив- Капитал", "Кастом Капитал Групп","Профит" без проведения проверки ОАО  "Каменный пояс" по установлению рыночной стоимости данных паев на  25.01.2013 свидетельствует по мнению суда первой инстанции об отсутствии  реальной деловой цели заключения договоров залога паев; договор залога, на  котором основано требование к должнику, был заключен в период, когда  должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его  

заключение не имело экономической целесообразности для ООО "Профит" и  было направлено на уменьшение его имущества без встречного  предоставления; несмотря на длительное неисполнение заемщиком своих  обязательств по возврату денежных средств, между заемщиком и кредитором  заключено дополнительное соглашения о продлении срока их возврата;  отмечая, при этом, что ООО "Профит" и Бровцев СВ. являются  заинтересованными лицами. Учитывая данные действия заемщика и то, что  должник и так находился в неудовлетворительном финансовом положении,  предоставление залога по обязательствам третьего лица по договору новации  долга в заемное обязательство оценено судом первой инстанции как поведение,  не соответствующее принципам разумности и добросовестности, в связи с чем  суд первой инстанции применил к спорным отношениям сторон (договорам  залога от 25.01.2013) ст.ст. 10, 168. 170 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований  кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения  задолженности по обязательствам должника на основе положений норм  материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям  возражениям иных участвующих в деле лиц.  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса  Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1  ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его  содержания соблюдение правил разумности и справедливости.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно и. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС  РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В связи с этим основное значение принципа недопустимости  злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на  конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают  законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная  ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через  судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из  общего смысла законодательства.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при  

разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны  суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о  совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут  быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности  действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае,  когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем,  должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367  настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими  лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от  должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения  иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.  

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства  (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут  приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и  заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения  оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на  реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на  получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с  должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и  чистых активов должника на момент заключения договора, была ли  потенциальная возможность должника после выплаты долга получить  выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена  (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли  и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,  

связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего  обособленного спора действия ОАО "Каменный пояс" и сделки,  обосновывающие требования кредитора, должны исследоваться на предмет  того, что они намеренно совершены с целью наращивания конкурсной массы и  установления доминирующего контроля над процедурой банкротства. Только в  этом случае может быть доказано злоупотребление правом со стороны ОАО  "Каменный пояс" (ст. 10 ГК РФ).  

Однако, фактические обстоятельства дела и представленные  доказательства свидетельствуют об обратном.  

Как установлено ранее, в результате сделок по договорам купли продажи  части доли между Бровцевым С.В. и Шардиным А.А., а также между  Бровцевым С.В. и Шардиной А.П. к Бровцеву С.В. перешли части долей в  следующих компаниях: ООО «Инвестиционная компания «Витус», ООО  «Инвестиционная группа «Витус», ООО «Управляющая компания «Витус»,  ООО «Витус-Девелопмент», ООО «Витус», ООО «Витус-Риэл», ООО «Центр  управления недвижимостью», ООО «ИпвестСтройСтандарт», ООО «Витус  Эстейт». Всего в 9 компаниях на общую сумму 100 000 001 рублей  

20.03.2012 между Шардиным А.А. и ООО "Строй-Контраст", а также  между Шардиной А.П. и ООО "Строй-Контраст" заключены договоры  поручительства, по которым ООО "Строй-Контраст" поручилось за исполнение  Бровцевым СВ. договоров купли-продажи долей (том 2, л.д. 10-24).  

22.03.2012 ООО "Строй-Контраст" оплатило за Бровцева СВ. денежные  средства в сумме 100 000 001 руб. Шардиной А.П. и Шардину А.А. по  договорам купли-продажи долей, после неисполнения обязанности Бровцевым  С.В. по требованиям к поручителю, что подтверждается платежными  документами (том 2, л.д. 78-81) и Шадриными не отрицается.  

Впоследствии, доли, приобретенные Бровцевым С.В. на основании  вышеупомянутых договоров, были зарегистрированы за ним в установленном  порядке, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, в силу ст. 365 ГК РФ денежные требования к Бровцеву СВ.  как должнику перешли к ООО "Строй-Контраст" как кредитору.  

Указанные обязательства были новированы в заемные  обязательства, а именно, 09.07.2012 заключен договор новации между ООО  "Строй-Контраст"и Бровцевым СВ. на сумму 101 493 151 руб. (где 100 000 001  руб. сумма, перечисленная Шардину А.А. и Шардиной А.П., а 1 493 150 руб. 00  коп. - вознаграждение за оказанные финансовые услуги), что не противоречит  действующему законодательству.  

Срок возврата займа установлен 22.03.2015, продлен дополнительным  соглашением до 25.12.2015 (том 1,л.д. 32-25).  

31.12.2012 между ООО "Строй-Контраст" и ОАО "Каменный пояс"  заключен договор уступки права (требования), по которому права требования  ООО "Строй-Контраст" к Бровцеву СВ. перешли к ОАО "Каменный пояс" на  

сумму 109 825 187 руб. 49 коп., в т.ч. 101 493 151 руб. - основной долг, 8 332  036 руб. 49 коп. - проценты, (том 1, л.д. 36, 37). Оплата за уступаемое право и  движение денежных средств подтверждена платежными документами (том 2,  л.д. 82-102) и сторонами не оспорена.  

 Возврат денежных средств по договору новации от 09.07.2012 между  ООО "Строй-Контраст" и Бровцевым СВ. на сумму 101 493 151 руб. был  обеспечен залогом инвестиционных паев по договорам залога от 25.01.2013,  заключенных ОАО «Каменный пояс» с ООО "Профит", ООО "Актив-Капитал",  ООО "Кастом Кэпитал Групп", с учетом договора уступки прав (требования) от  31.12.2012, заключенного между ООО "Строй-Контраст" и ОАО "Каменный  пояс", по которому ОАО "Каменный пояс" уступлены и перешли права  (требования) по указанному обязательству Бровцева СВ.  

Кроме того, как установлено ранее и сторонами не оспорено, начиная с  момента заключения сделок как сам Бровцев СВ., так и третье лицо (ООО  "Кастом Кэпитал Групп") за Бровцева СВ. осуществляло ряд платежей в уплату  основного долга и процентов по спорному договору новации.  

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение всех  сделок, в том числе купли продажи долей, новации, уступки и залога.  

По вопросу экономической целесообразности совершения спорных сделок  уступки и залога кредитор пояснил и иного из материалов дела не следует, что  ОАО «Каменный пояс» является инвестиционной компанией,  профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющей бессрочную  лицензию ЦБ РФ № 059-05925-010000 от 05.04.2002, поэтому сделки,  обосновывающие размер требований являются характерными для него видами  сделок. Договоры залога инвестиционных паев заключались с организациями  ООО "Профит", ООО "Актив-Капитал", ООО "Кастом Кэпитал Групп",  которые тоже являлись профессиональными участниками рынка ценных бумаг  и такая деятельность им также была характерна. Экономическая  целесообразность присутствует во всей цепочке сделок. Уступка права  требования была заключена с условием начисления 25% годовых и была  обеспечена залогом ценных бумаг.  

На момент заключения ОАО "Каменный пояс" обеспечительных сделок -  договоров залога от 25.01.2013 с ООО "Профит", ООО "Актив Капитал", ООО  "Кастом Кэпитал Групп", должник и Бровцев СВ. были платежеспособными,  что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника по  состоянию на 31.12.2012, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Заключение договоров залога было направлено на реализацию нормальных  экономических интересов должника. На момент предоставления залога в  отношении должника не были инициированы процедуры банкротства,  балансовые показатели ООО "Профит" позволяли исполнять обязательства по  заключенным докторам (согласно бухгалтерскому баланс} ООО "Профит" за  2012 год активы должника (1 526 335 тыс. руб.) значительно превышали  кредиторскую задолженность (563 558 тыс. руб.) должника); ООО "Профит"  имело и имеет в настоящее время потенциальную возможность после выплаты  

долга получить выплаченное от заинтересованного лица (Бровцева СВ.) в силу  п. 1 ст. 365 ГК РФ, поскольку Бровцев СВ. является участником компаний,  являющихся по балансовым показателям ликвидными на рынке оказания  финансовых услуг, в т.ч. по купле-продаже ценных бумаг, при этом доли,  принадлежащие Бровцеву СВ. в ООО "Кастом Капитал Групп" (86,8%), ООО  "Капитал-Инвест" (86,8%) на момент рассмотрения спора находятся в залоге до  полного исполнения последним своих обязательств по договору новации долга  в заемное обязательство от 09.07.2012, а доли, принадлежащие Бровцеву СВ. в  ООО "БриГ-Деволмпмент" (86,8%), ООО "Капитал-Эстейт" (86,8%) находятся в  залоге - по договорам купли-продажи от 20.03.2012.  

Кроме того, заключая договор уступки права требования от 31.12.2012 и  обеспечительные сделки, ОАО "Каменный пояс" имело основания полагаться  на платежеспособность Бровцева СВ., что подтверждается следующим.  

На момент совершения оспариваемых сделок, а также сделки по уступке  права требования Бровцев СВ., обладал долями в ряде организаций, имеющих  значительное количество активов и осуществляющих деятельность с  извлечением прибыли до настоящего времени, а именно:  

- ООО "Кастом Кэпитал Групп" (согласно выписке из ЕГРЮЛ, Бровцев  СВ. является учредителем (участником) ООО "Кастом Кэпитал Групп",  обладает долей 86,76% в уставном капитале указанного общества; в  соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Кастом Кэпитал Групп" на  конец 2012 года стоимость чистых активов составила 450 101 ООО руб. 00  коп.);  

- ООО "Капитал-Эстейт" (до 26.07.2012 - ООО "ВИТУС-Эстейт"), с  31.05.2011 Бровцев СВ. обладает долей 86.8% в уставном капитале указанного  общества; в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Капитал-Эстейт" на  конец 2012 года чистая прибыль составила 1 484 000 руб. 00 коп.;  

- ООО "Капитал-Инвест" (до 19.11.2012-ООО "УК "Витус"), с 10.03.2010  Бровцев СВ. обладает долей 86,8% в уставном капитале указанного общества; в  соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Капитал-Инвест" на конец 2012  года финансовые и другие оборотные активы составили 95 399 000 руб. 00 коп.;  

- ООО "Бриг-Девелопмент" (до 25.07.2012 - ООО "ВИТУС-Девелопмент"),  с 25.11.2009 Бровцев СВ. обладает долей 86.8% в уставном капитале указанного  общества; в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Бриг-Девелопмент"  на конец 2012 года чистая прибыль составила 27 153 000 рублей.  

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не  опровергнуты.  

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии в  материалах дела доказательств платежеспособности заемщика - Бровцева СВ. и  проверки этих обстоятельств, что свидетельствует, по мнению суда первой  инстанции, об отсутствии экономической выгоды и целесообразности,  отсутствии реальной деловой цели заключения договоров с Бровцевым СВ.  следует признать противоречащим фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Не может быть принят во внимание и вывод суда первой инстанции о том,  что активы компаний, учредителем которых является Бровцев СВ., не могут  отражать наличие платежеспособности самого физического лица - учредителя и  являться инструментом погашения личной задолженности физического лица,  так как противоречит п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО),  согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю  или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам  участника общества допускается только на основании решения суда при  недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.  

Кроме того, в случае обращения взыскания на долю или часть доли  участника общества в уставном капитале общества по долгам участника  общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость  доли или части доли участника общества (абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона об ООО).  

В силу абз. 3 п. 2 ст. 25 Закона об ООО действительная стоимость доли или  части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об  обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его  долгам.  

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования  кредиторам, общество или его участники не выплатят действительную  стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую  обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли  участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3  ст. 25 Закона об ООО)  

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость чистых активов  только одной из компаний (ООО "Кастом Кэпитал Групп"), участником  которой является Бровцев СВ. (с долей участия 86,76% (квалицированная  доля)), в размере 450 101 000 руб. (по состоянию на 31.12.2012) и 450 214 000  руб. 00 коп. (по состоянию на 31.12.2015), что более чем в два раза превышает  сумму заявленных ОАО "Каменный пояс" требований к должнику, учитывая,  что указанная доля, как указывалось ранее, обременена залогом в пользу ОАО  "Каменный пояс" до полного исполнения Бровцевым СВ. своих обязательств по  договору новации долга от 09.07.2012, вывод суда первой инстанции о том, что  потенциальная возможность должника после выплаты долга получить  выплаченное от заинтересованного лица (Бровцева СВ.) отсутствует, поскольку  надлежащим образом не обеспечена, также противоречит фактическим  обстоятельствам, подтвержденным заявителем документально, и основывается  исключительно на предположениях.  

Помимо этого апелляционный суд учитывает, что заключая и исполняя  сделки, обосновывающие размер своих требований, ОАО "Каменный пояс" не  являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "Профит".  

Отношения же между Бровцевым СВ. и ООО "Актив-Капитал", ООО  "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Профит", которые выступили залогодателями  по долгам Бровцева СВ. перед ОАО "Каменный пояс" - являются экономически  обоснованными, так как преследуют общие экономические интересы.  

Действительно на момент заключения договоров залога инвестиционных  паев (ЗПИФ рентный "Экопарк", ЗПИФ рентный "Кубанские просторы", ЗПИФ  недвижимости "Новый Садовый") участником ООО "Профит", ООО "Актив- Капитал", ООО "Кастом Кэпитал Групп" являлся Бровцев СВ.  

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике наличие  корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником объясняет  мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №  14510/13).  

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие  соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными,  так и фактическими. Все эти организации (ООО "Кастом Капитал Групп", ООО  "Профит", ООО "Актив Капитал") контролируются Бровцевым СВ. и  Гатауллиным Т.И. и входят в одну группу компаний "Кастом Кэпитал".  

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует  доказывания того, что участники одной группы формализовали свою  деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего  субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве,  ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми  членами группы одного товарного знака и т.д.). Указанное свидетельствует об  устойчивых хозяйственных и финансовых связях между ООО "Кастом Кэпитал  Групп", ООО "Профит", ООО "Актив Капитал", а заключение договора залога в  обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица (Бровцева СВ.),  контролируемого одними и теми же лицам (Бровцев СВ., Гатауллин Т.И.),  свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не  доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции о том, что передача имущества в залог по  договорам от 25.01.2013 в интересах третьего лица свидетельствует о том, что  Бровцев СВ. распорядился имуществом как собственник ООО "Актив- Капитал", ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Профит"; оспариваемый  договор заключен исключительно в интересах Бровцева СВ. путем заключения  дополнительных соглашений после несвоевременной оплаты заемщиком и  формирования задолженности; обеспечение предоставлено должником и  третьими лицами на крайне невыгодных условиях сторонним организациям,  поскольку Бровцев СВ. являлся директором компании, был подконтролен  обществу для решения его финансовых вопросов; денежные средства,  полученные от ООО "Кастом Кэпитал Групп", остаются в группе компаний;  через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении  формального документооборота и отражении финансовых операций в  бухгалтерском учете создается подконтрольная фиктивная кредиторская  

задолженность, используемая для последующего уменьшения объема  требований независимых кредиторов не нашли под собой документального  подтверждения в материалах дела.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемый  договор залога стороны действовали исключительно с целью причинения вреда  кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.  

Также отсутствуют доказательства принуждения кредитором заемщика по  заемному обязательству к получению займа, а должника к заключению  договоров залога, равно как и доказательства намерения ОАО "Каменный пояс"  причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.  

При этом принятие кредитором залога от лица, контролируемого  участником, являющимся должником по основному обязательству, само по  себе не свидетельствует о том, что принявший залог кредитор действует  заведомо с целью причинения вреда кредиторам залогодателя.  

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так  и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к  отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем  применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или  соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от  должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения  иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Доказательств того, что у должника, как залогодателя, в случае  исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в  порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования, в материалах  дела отсутствуют.  

Вместе с тем, залоговые сделки обычно не предусматривают встречного  исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица  (залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что ОАО "Каменный  пояс" должно было заботиться о выгодности спорной сделки для залогодателя  (ООО "Профит"). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть  положены в обоснование вывода суда первой инстанции о применении в  отношении заявителя положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, неопровержимо  свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении  сторонами оспариваемого договора залога, суд первой инстанции не  правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Каменный пояс" о  включении его в реестр требований кредиторов должника.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вывод суда первой  инстанции о том, что оспариваемые договоры залога являются экономически  нецелесообразными и убыточными для должника, совершение указанной  

сделки свидетельствует о ее направленности на увеличение кредиторской  задолженности в нарушение интересов кредиторов, что свидетельствует о  злоупотреблении правом, аффилированность между ООО "Профит" и  Бровцевым СВ. не свидетельствует о наличии экономической целесообразности  оспариваемой сделки, является необоснованным.  

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что  заключение договоров залога паев с обществами - "Актив-Капитал","Кастом  Капитал Групп", "Профит" без проведения проверки ОАО "Каменный пояс" по  установлению рыночной стоимости данных паев на 25.01.2013 свидетельствует  об отсутствии реальной деловой цели заключения договоров залога паев (стр.  19 определения).  

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)  (ред. от 26.04.2017) указано, что оценочная стоимость заложенного имущества  принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности  требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и  применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового  кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на  собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур  банкротства.  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на  основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге,  или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц  об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

Таким образом, стоимость заложенных паев должна быть определена  арбитражным судом на основании их залоговой стоимости, предусмотренной  договором залога ценных бумаг; доказательств в виде оценочной стоимости  заложенного имущества не требуется, поскольку соглашением сторон уже  определена их залоговая стоимость.  

Рыночной стоимостью инвестиционного пая паевого инвестиционного  фонда (обращающегося и не обращающегося на организованном рынке ценных  бумаг) в случае его приобретения у управляющей компании, осуществляющей  доверительное управление имуществом, составляющим соответствующий  паевой инвестиционный фонд, признается последняя расчетная стоимость  инвестиционного пая, определенная указанной управляющей компанией в  соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных  фондах, без учета предельной границы колебаний рыночной или расчетной  цены ценных бумаг (абз. 8 п. 4 ст. 212 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 2.4 Указания Банка России от 29.04.2015 № 3629-У "О  признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра  лиц, признанных квалифицированными инвесторами", оценочной стоимостью  инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов признается их расчетная  

стоимость на последнюю дату ее определения, предшествующую дате  определения их стоимости.  

В соответствии с п. 2.2 Указания Банка России от 29.04.2015 № 3629-У,  расчетная стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда  определяется на каждую дату, на которую определяется стоимость чистых  активов этого фонда, путем деления стоимости чистых активов паевого  инвестиционного фонда на количество инвестиционных паев по данным  реестра владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного  фонда на дату определения расчетной стоимости.  

Размер стоимости паев в ПИФ раскрывается управляющей компанией на  официальном сайте: https://ciistom-capital.ru, раздел с ПИФ: https://custom- capital.ru/information/PIFS/.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена  необходимость составления отчета оценщика для подтверждения оценочной  стоимости инвестиционных паев, находящихся в залоге.  

 Ничем не подтвержден и вывод суда первой инстанции о том, что  использованная заявителем схема хозяйствования направлена лишь на создание  фиктивного документооборота, что было направлено исключительно на  создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации  (фикции) возникновения права, в то время как фактически расходы понесены  не были.  

В отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела, суд  фактически делает вывод о том, что ОАО "Каменный пояс" является  номинальной организацией, обналичивающей денежные средства, поступившие  от ООО "Строй-Контраст". При этом анализ выписок по расчетным счетам  последнего и заявителя, но которые ссылается суд первой инстанции, об этом  не свидетельствует. Кроме того, деятельность кредитора, являющегося  инвестиционной компанией, профессиональным участником рынка ценных  бумаг, находится под контролем ЦБ РФ.  

Как указано ранее, необходимым элементом, позволяющим полагать  сделку ничтожной ввиду проявленного ее сторонами злоупотребления  принадлежащими им правами, является причинение сделкой вреда третьим  лицам, в ей не участвующим. Как следует из вышеизложенного, применительно  к настоящему спору нарушение состоявшимися сделками залога и уступки прав  третьих лиц не доказано, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции  не имелось оснований для их признания ничтожными по ст. 10 и 168 ГК РФ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  требование ОАО «Каменный пояс» о включении в реестр суммы  задолженности, процентов и неустойки, в качестве обеспеченного залогом  имущества должника, является обоснованным и документально  подтвержденным.  

Судом проверен расчет заявленной к включению в реестр задолженности,  признан верным.  

Наличие у должника предмета залога материалами дела подтверждено.  

Вместе с тем, исполняющий обязанности конкурсного управляющего  должника в отзыве на требование кредитора (т.8 л.д. 178-181), пояснял, что  заявленная кредитором к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, также указал  на возможность расчета неустойки по действующей ключевой ставки  рефинансирования Банка России.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Более того, согласно пункту 75 того же Постановления при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В силу п. 77 этого же Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая рассматриваемые отношения, соотношение размера  начисленной неустойки с периодом ее начисления (с 26.12.2015 по 30.11.2016),  значительный размер неустойки (практически 73% годовых), принимая во  внимание принципы разумности и справедливости, компенсационную природу  неустойки, отсутствие сведений о понесенных кредитором убытках, а также  руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд  апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным  снизить размер неустойки до суммы 22 402 414 ,49 руб., исходя из ключевой  ставки рефинансирования Банка России, действующей в спорные периоды.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 11.07.2017 полежит  частичной отменене основании ч.ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ, с изложением  резолютивной части в иной редакции (т.к. вынесено без надлежащего  исследования обстоятельств дела и с нарушением норм материального права).  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 июля 2017 года по  делу № А50-25819/2016 отменить частично, изложить резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Включить требование ОАО «Каменный пояс» в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Профит» в размере 134 554 677 руб. 31 коп., в  том числе 112 152 262 руб. 82 коп. основного долга, 22 402 414 руб. 49 коп.  неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.  

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  О.Н. Чепурченко