﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

19.11.2021 года 	Дело № А50-16279/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., 

при ведении протокола Помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения:   614039, г. Пермь, ул. Сибирская д. 67 (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Расиму Асас Оглы, место нахождения: 614066, г. Пермь, ул. Стахановская, 49, общ. (ИНН 590500919570, ОГРН 305590501300210)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Куйбышева, 107" (место нахождения: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 107 ИНН 5904293504, ОГРН 1135904014366)

о взыскании 141 338 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Березкина Е.А. – представитель по доверенности №7U00/1201/2021 от 25/10/2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

представитель ПАО "Т Плюс": Березкина Е.А. – представитель по доверенности №7U00/1201/2021 от 25/10/2021, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ИП Ахмедову Р.А.О. о взыскании  276 339 руб. 49 коп., из них 224 067 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по май 2019 года, 52 272 руб. 28 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о возмещении расходов за получение выписки из ЕГИП на ответчика в размере 200 руб.

Определением суда от 16.07.2020 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 222 377 руб. 80 коп., в части законной неустойки до 74 361 руб. 65 коп.

Данное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 09.09.2020 суд в соответствии со ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по   общим  правилам   искового производства.

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Куйбышева, 107".

Определением от 09.02.2021 производство по делу № А50-16279/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу № 3а-939/2020 от 12.11.2020 года. 

Определением от 11.10.2021 по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 12.11.2021 представитель ПАО "Т Плюс" заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену истца ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (дата прекращения 01.11.2021г.). Представил доказательства реорганизации: копия листа записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО «Т Плюс»,  копия листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Пермская сетевая компания», копия свидетельства о государственной регистрации ПАО «Т Плюс».

Рассмотрев ходатайство ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, из которых следует, что 01.11.2021г. общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс», и сторонами не оспаривается. 

Истец заявил об уточнении исковых требований в части основного долга до 48 298 руб. 62 коп., в части пени до 93 039 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. Остальные требования остались прежними. 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились. 

От ответчика возражения на уточненные  требования не поступали.

В отсутствие представителя ответчика и третьего лица дело рассмотрено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения № ТЭ2600-00155 (далее - договор) между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2016 года по май 2019 года  истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 57, Куйбышева, д. 107, помещения 1,2,3,4, собственником которых является ответчик, что подтверждается приложенной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 33), ответчиком оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 48 298 руб. 62 коп. 

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета (при наличии), в отсутствие приборов учета объем ресурса определен в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, размеру задолженности  от ответчика не поступало.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 93 039 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга с учетом уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Увеличивая размер неустойки до 93 039 руб. 79 коп. за период с 19.11.2016 по 18.10.2021 истец применил измененную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, которая на дату расчета пени составила 7,50 %  (с учетом моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Арифметическая составляющая уточненного расчета пеней ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной,  если  они ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9534 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 711 руб.,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1177 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика  в размере 200 руб., обязанность предоставления которой предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истец представил выписку из ЕГРИП на ответчика, платежное поручение № 27633 от 25.09.2019 на сумму, заявление на получение выписки (л.д.69-74 т.1).

Материалами дела подтвержден факт несения расходов в размере 200 руб., в связи с чем на основании ст. 106 АПК РФ расходы за получение выписки из ЕГРИП  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) на правопреемника публичное акционерное общество  «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946). 

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать  индивидуального предпринимателя Ахмедова Расима Асас Оглы (ИНН 590500919570, ОГРН 305590501300210) в пользу  публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), 141 338 (сто сорок одну тысячу триста тридцать восемь) руб. 41 коп., из них 48 298 (сорок восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию за период с мая 2018 по май 2019 года, 93 039 (девяносто три тысячи тридцать девять) руб. 79 коп. законной неустойки,  а также 9534 (девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 200 (двести) руб. за выписку из ЕГРИП. Начислять на сумму долга 48 298 руб. 62 коп.  пени по правилам п. 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении, начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга.

4. Возвратить публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из дохода федерального бюджета 1177 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 18410 от 18.07.2019. 

	Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 							А.А. Неклюдова