ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7128/2019

г. Киров

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.06.2019 № 11АА1056864,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мороз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу 

№А29-7128/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мороз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании отказа неправомерным и об обязании заключить договор,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мороз» (далее – Истец, ООО «Мороз», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Ответчик, Администрация):

- о признании отказа Администрации в предоставлении в аренду земельного участка по заявлению № 7 от 12.03.2019 неправомерным;

- об обязании Администрации заключить с ООО «Мороз» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:297, площадью 1 835 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> мкр. ЛДК (район Кочпонского детского дома), сроком на три года, без проведения торгов, для завершения строительства. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 в иске отказано.

ООО «Мороз» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии на спорном земельном участке объектов, которые могли быть квалифицированы в качестве объектов незавершенного строительства, является неправомерным и не соответствует действительности, так как все работы по возведению объектов производились в период действия разрешений на строительство (2012-2014).

- Акт № 1 является подложным документом, о чем заведомо знали должностные лица Администрации, которая пояснений по данному вопросу не представила.

- Подтверждением наличия бетонированного техподполья в период действия разрешений на строительство является заявление ООО «Мороз» о продлении разрешения на строительство № 22 от 24.09.2015, в котором Общество информировало Главу Администрации о работах, проведенных за 2015.

- В ходе рассмотрения дела №А29-13714/2015 были представлены фотографии объекта незавершенного строительства и даны необходимые пояснения.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 23.09.2019   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Администрация явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 12.12.2019 не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании апелляционного суда 12.12.2019 представитель заявителя жалобы изложил свою позицию по рассматриваемому спору, а также поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копий документов, которые представлялись при рассмотрении спора по делу №А29-13714/2015.

Данные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, ООО «Мороз» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 22 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральными законами от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), требования ООО «Мороз» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзфыва на жалобу, выслушав представителя ООО «Мороз», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В силу пункта 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 621 ГК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка установлено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

Согласно пунктам 14 и 21 статьи 1 Закона № 171-ФЗ  пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. При этом положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 и пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства (за исключением указанного в подпункте 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК) в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. При этом предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. 

При этом одно лишь намерение арендатора заключить новый договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17540/11).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

На основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона №171-ФЗ), определяющим обязательные условия реализации арендатором права на заключение нового договора аренды, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015, или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, с 01.03.2015 предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года, в том числе, лицами, имеющими под объектом незавершенного строительства земельный участок, полученный в аренду до 01.03.2015.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что необходимым условием для приобретения застройщиком земельного участка права на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов является наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Как усматривается из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ООО «Мороз» (арендатор) заключили договор от 20.10.2009 № 01/09-1205 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107021:297, площадью 1835 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> мкр. ЛДК (район Кочпонского детского дома), для строительства Магазина «Хозтовары» (л.д.13-15).

Срок аренды земельного участка до 07.09.2012 (пункт 1.2 договора).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.12.2009 (л.д.15-оборот).

30.11.2015 произведена государственная регистрация прекращения действия договора аренды земельного участка от 20.10.2009 № 01/09-1205.

12.03.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:297 в аренду без проведения торгов для завершения строительства (л.д. 21).

В письме от 20.03.2019 Администрация отказала ООО «Мороз» в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке (л.д. 23).

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства, составленному 29.07.2016, на спорном земельном участке находится нежилое здание, готовность 18% (л.д. 24-26).

Между тем, доказательств наличия на спорном земельном участке объектов, которые на момент прекращения ранее заключенного договора аренды от 20.10.2009 № 01/09-1205 могли быть квалифицированы в качестве объектов незавершенного строительства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела №А29-13714/2015, в рамках которого ООО «Мороз» оспаривало отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду (письмо от 09.12.2015 № 72-01/060489) было установлено, что на спорном земельном участке расположены туалет, бытовое помещение, бетонированное техподполье, колодец, водоотводящие коммуникации, холодный склад стройматериалов. При этом, как указал суд, возведение указанных построек не свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ), в том числе основания, изложенного в подпункте 10 пункта 2 указанной статьи.

Кроме того при рассмотрении дела №А29-13714/2015 суды установили (что подтверждается также материалами настоящего дела), что ООО «Мороз» в период действия выданных разрешений на строительство, объект, обозначенный в техническом паспорте, не был возведен. Доказательств продления разрешения на строительство объекта – «Магазин «Хозтовары», срок действия которого истек 06.10.2015, Общество не предоставило. 

Как не представило доказательств регистрации такого объекта в регистрирующем органе.

Решение по делу №А29-13714/2015 было предметом рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа и Верховного суда Российской Федерации, которые не нашли оснований для его изменения и отмены

Поэтому получение Обществом технического паспорта на объект незавершенного строительства, составленного по состоянию на 29.07.2016, не подтверждает позицию заявителя жалобы о неправомерности действий Администрации, так как на момент истечения срока действия договора (30.11.2015 – дата регистрации прекращения договора аренды), а также на момент окончания срока действия разрешения на строительство (06.10.2015) доказательств существования объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке Истец не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ООО «Мороз» со ссылкой на дополнительно представленные в материалы дела документы из указанного дела на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на дело №А29-13714/2015, неверно оценил принятые по указанному делу судебные акты.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении в рамках дела №А29-9104/2017 требований ООО «Мороз» к Администрации о признании незаконным ее заявления в УФСГР по Республике Коми о прекращении действия договора аренды от 20.10.2009 и обязании Администрации восстановить действие  договора аренды земельного участка  №01/09-1205 о 20.10.2009 и зарегистрировать его в установленном порядке, Арбитражный суд Республики Коми в решении от 27.04.2018 также пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку у ООО «Мороз» отсутствовали доказательства зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данный объект.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Мороз» требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что, Общество, настаивая на правомерности такой позиции по делу, фактически построило свою позицию на изложении обстоятельств взаимоотношений Истца с Ответчиком по вопросу заключения  Администрации с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:297, трактуемых Истцом в свою пользу, что, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также в отсутствие указаний норм права, неправильно примененных либо не примененных судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ООО «Мороз» о подложности Акта № 1, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности, а также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Довод заявителя жалобы о представлении при рассмотрении дела №А29-13714/2015 фотографий объекта незавершенного строительства, апелляционный суд не принимает, так как объекты, имеющиеся на фото, в любом случае не были зарегистрированы в качестве объектов незавершенного строительства в установленном законом порядке.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мороз» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу №А29-7128/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1