﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А56-110415/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей  Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего Кромбеля А.С. (паспорт), от Жуковича В.К. представителя Стрельцына Б.Е. (доверенность от 25.09.2020), от Иванова Д.Н. представителя Мельникова А.С. (доверенность от 21.01.2020), от Ивановой Н.Б. представителя Мельникова А.С. (доверенность от 28.01.2020), от Конюкова А.В. представителя Корчугановой Л.А. (доверенность от 08.06.2020), 

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковича Владислава Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-110415/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Дмитрия Николаевича.

Определением суда от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Крылов Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116. 

Решением от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кромбель Александр Сергеевич.

Жукович Владислав Константинович 07.09.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 582 364 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата, что на день подачи настоящего заявления составляет 315 802 223 руб. 71 коп. 

Определением от 08.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Жукович В.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие у заемщика и поручителя общих экономических интересов, поскольку они являлись супругами, а их имущественные отношения урегулированы брачным договором от 14.01.2019. По мнению подателя жалобы, обязательство должника по возврату денежных средств Жуковичу В.К. является действующим, не признано недействительным и не исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Конюхов Андрей Валерьевич просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Жуковича В.К., должника и Ивановой Н.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Кромбель А.С. и представитель кредитора Конюхова А.В.  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жукович В.К. (займодавец) и Иванова Н.Б. (заемщик) 07.03.2019 заключили соглашение о новации договора займа (далее - соглашение о новации), согласно которому заемщик имеет задолженность перед займодавцем в размере рублевого эквивалента по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации 7 800 000 евро, которая подтверждается: распиской от 20.20.2011 № 1, от 20.10.2011 № 2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2022 (пункт 2.1 соглашения о новации).

Жукович В.К. (кредитор) и Иванов Д.Н. (поручитель) 07.03.2019 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Ивановой Н.Б. в полном объеме обязательств должника, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному  кредитором и должником соглашению о новации договора займа от 07.03.2019.

Сумма займа в размере рублевого эквивалента по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата 3 582 364 евро. Указанный заем является беспроцентным. Срок возврата суммы займа - не позднее 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 к договору).

Жукович В.К. (кредитор) и Иванова Н.Б. (должник) 21.10.2019 заключили соглашение об отступном, согласно которому должник в счет частичного исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о новации договоров займа от 07.03.2019, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с соглашением об отступном от 21.10.2019 с момента предоставления отступного обязательство Ивановой Н.Б., указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается частично в размере 4 217 636 евро, что составляет в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения названного соглашения об отступном (71,1299 руб./евро) 300 000 000 руб.

Положениями пункта 3.4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2002 и пункта 4.4 соглашения о новации договоров займа в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 установлено, что в случае признания в установленном законом порядке банкротом поручителя, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа, указанной в пункте 2.2 договора поручительства.

Неисполнение Ивановым Д.Н. взятых на себя обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения Жуковича В.К. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности договора займа. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование финансовой возможности предоставить заемщику 20.10.2011 заем в размере 7 800 000 евро Жукович В.К. представлены справки о доходах за 2009-2011 годы (выплаченных дивидендах и заработной плате). Указанные документы обоснованно расценены судами как  не подтверждающие наличие у кредитора свободных наличных денежных средств для одномоментного предоставления займа в столь значительном размере. Доказательства снятия денежных средств в крупном размере со счета в кредитной организации для предоставления займа отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о расходовании в указанный период или позднее заемщиком указанной суммы.

Мотивы предоставления беспроцентного займа в значительном размере на продолжительный период времени лицами, участвующими в деле, не раскрыты. 

Судами учтено, что договор поручительства заключен в пределах семи месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (21.10.2019). Необходимость предоставления обеспечения исполнения займа, выданного в 2011 году, в виде поручительства не раскрыта.

Апелляционным судом мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что Иванов Д.Н. и заемщик в момент выдачи поручительства являлись супругами, между которыми действовал брачный договор от 14.01.2019, поскольку данное обстоятельство само по себе не обосновывает цели заключения договора поручительства через восемь лет после выдачи заемных средств.

Поскольку в материалы дела не представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений по договору займа от 20.10.2011, использования полученных заемных средств, наличия у Жуковича В.К. финансовой возможности предоставить заем, а также опровергающие выводы о злоупотреблении правом и мнимости договора поручительства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-110415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуковича Владислава Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева