АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6819/2019

г. Чебоксары

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК-Строй", 428000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО "УК Наш дом" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> подъезд), ООО "МастерСтрой" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании 22 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 (от ООО "МастерСтрой"),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском в суд к  обществу с ограниченной ответственностью "ОСК-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 22000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

ИП ФИО1 причинен убыток в виде реального ущерба, выразившийся в повреждении имущества - системы кондиционирования, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу 

<

...>. Повреждение указанного имущества произошло в результате производства ответчиком ремонтных работ по восстановлению отделки фасада вышеуказанного здания. Истец пользуется нежилыми помещениями в здании на основании договора аренды №1 от 10.06.2016 и №2 от 10.06.2016 в целях размещения в них розничного магазина. На фасаде здания в целях обеспечения в магазине комфортных условий труда персонала и пребывания покупателей установлены два кондиционера марки BALLU BLC60HN1_17Y по цене 84 710 руб. каждый, которые приобретены истцом в собственность на основании договора №288 от 13.04.2017. В первых днях августа 2018 года ответчиком по требованию собственника помещения №2 ФИО3 проводились работы по восстановлению отделки фасада здания в осях А-8, Г-8. Работы проводились работниками ответчика. Восстановление отделки фасада заключалось в утеплении фасада и укладке облицовочной плитки на утеплитель с торцовой стороны здания. Трубопровод системы кондиционирования магазина находился в открытом состоянии на указанной стороне здания. Работники ответчика его полностью заштукатурили и при обустройстве отверстий для крепления плитки и монтаже крепежа плитки (дюбелей) просверлили перфоратором медные трубки системы кондиционирования, находящиеся под слоем штукатурки. Повреждение трубопровода повлекло утечку охлаждающей жидкости и выход системы кондиционирования в целом. Факт причинения ущерба имуществу истца зафиксирован трехсторонним актом от 06.08.2018, подписанным собственником ФИО3, представителем истца ФИО6, представителем ответчика ФИО7 В акте также зафиксирована стоимость ремонтно-восстановительных работ системы кондиционирования в размере 22 000 руб., проведенных истцом в целях восстановления работоспособности кондиционеров. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2019 о добровольном возмещении причиненного вреда. Претензия ответчиком получена, рассмотрена, однако осталась без удовлетворения.

Определением суда от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО "УК Наш дом", ООО "МастерСтрой".

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что по заданию ООО "МастерСтрой" ООО "ОСК-Строй" в августе 2018 года выполняло работы по восстановлению отделки фасадного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>; в ходе проведения ремонтных работ произошло повреждение трубопровода системы кондиционирования нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3; при этом трубопровод не находился в открытом состоянии, трубки системы кондиционирования проходили внутри утеплителя фасада и снаружи, при проведении работ они не были видны, в связи с чем невозможно было предотвратить ущерб; собственником нежилого помещения – ФИО3 и арендатором ФИО1 самостоятельно, без уведомления кого-либо, осуществлен монтаж системы кондиционирования; внесение каких-либо изменений не было согласовано в установленном порядке с собственниками помещений многоквартирного дома, застройщику многоквартирного дома –ООО "Масерстрой" схема монтажа системы кондиционирования не направлялась, следовательно, застройщик в рамках исполнения гарантийных обязательств и устранения недостатков, не мог знать об изменениях проекта.  

Представитель третьего лица - ООО "МастерСтрой" просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что проектно-сметной документацией по строительству спорного жилого дома установка систем кондиционирования не была предусмотрена, договорные отношения ООО "МастерСтрой" с ИП ФИО1 отсутствуют, установка системы кондиционирования не была согласована с застройщиком, а также с собственниками жилых и нежилых помещений данного дома; отметил, что заявленные истцом в качестве убытков расходы в связи повреждением имущества не находятся в причинной связи с действиями ответчика, в том числе по исполнению гарантийных обязательств.

Истец и третье лица - ООО "УК Наш дом", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в пояснениях от 07.10.2019 указал, что трубки с охлаждающей жидкостью (фреоном), идущие от внешнего блока кондиционера располагались с улицы на стене здания в открытом доступе, они не были закрыты ни истцом, ни собственниками, ни монтажной организацией при установке кондиционера; никакой схемы не требовалось, поскольку перед началом работ по отделке фасада здания работники ответчика их видели и на этапе работ по заделке трубок под утеплитель должны были оставить метки их прохождения.

Третье лицо – ФИО3 в пояснениях от 16.08.2019 указало, что с 21 на 22 ноября 2016 года из-за ненадлежащего качества выполненных работ произошло отслаивание декоративной штукатурки от утеплителя на фасаде здания, где в последующем, а именно в мае 2017 года, и были проведены работы по монтажу наружных составляющих системы кондиционирования; объем и наличие смонтированных наружных элементов системы кондиционирования определялся визуально; в августе 2018 года застройщик ООО "МастерСтрой" в рамках гарантийных обязательств производило ремонтные работы по восстановлению декоративной штукатурки фасада; для выполнения указанных работ привлечен подрядчик - ООО "ОСК-Строй"; при выполнений работ по креплению к утеплителю фасадной сетки для декоративной штукатурки с использованием дюбелей (во время сверления) и были повреждены медные трубопроводы с охлаждающей жидкостью, что в свою очередь и привело к выходу из строя системы кондиционирования. 

Третье лицо – ООО "УК Наш дом" в отзыве от 20.11.2019 указало, что в конструкцию наружной стены дома №91/1 по ул.Калинина г.Чебоксары ИП ФИО1 самовольно внесены изменения, а именно: в конструкции утепления наружной торцевой стены проложена соединительная трубка между внутренним и наружным  блоками кондиционера; ИП ФИО1, собственник спорного помещения ФИО3 в ООО "УК Наш дом" по поводу согласования установки кондиционеров с разрешительными документами не обращались.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен свидетель ФИО8, который выполнял работы по установке кондиционеров.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2019 по делу №А79-14651/2018, рассмотренному по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании 22000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Строй", в иске отказано.

Суд   при вынесении решения по указанному делу установил, что истец  надлежащих доказательств того, что повреждение системы кондиционирования произошло по вине ответчика, не представил. Из пояснений ООО «ОСК-Строй» следует, что работы по восстановлению отделки фасадного покрытия здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 91, корп. 1, производились им, а не ООО "МастерСтрой". Суд  пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика. Вышеуказанные работы не являются гарантийными обязательствами ООО "МастерСтрой". По мнению суда, ООО «МастерСтрой» является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 260,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Также, 10.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 259,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

06.08.2018 собственником нежилого помещения № 2 ФИО3, представителем арендатора – индивидуального предпринимателя ФИО1, представителем застройщика ООО "МастерСтрой" составлен акт, согласно которому при выполнении работ по восстановлению отделки фасада дома № 91, корп. 1 по ул. Калинина г. Чебоксары в осях А-8, Г-8 поврежден медный трубопровод системы кондиционирования, проложенной по указанному фасаду здания. Следствием повреждения трубопровода стала утечка охлаждающей жидкости, что в свою очередь привело к непредвиденным затратам. 

В подтверждение понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту системы кондиционирования в материалы дела представлены квитанции от 04.08.2018 № 000189, № 000190, № 000196 на общую сумму 22000 руб. (л.д.24).

19.04.2019 истец обратился к ООО "ОСК-Строй" с претензией о возмещении ущерба (л.д.26-28). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Предъявляя настоящее исковое требование, истец ссылается на то, что материальный ущерб, причиненный в результате проведенных работ по ремонту фасада здания, подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что по заданию ООО "МастерСтрой" в августе 2018 года ООО "ОСК-Строй"  выполняло работы по восстановлению отделки фасадного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения ремонтных работ произошло повреждение трубопровода системы кондиционирования нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 При этом трубопровод не находился в открытом состоянии, трубки системы кондиционирования проходили внутри утеплителя фасада и снаружи, при проведении работ, они не были видны.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, производивший выявление причины утечки фреона  в кондиционере, пояснил суду, что при осмотре наружной стены дома №91/1 по ул.Калинина г.Чебоксары невозможно визуально определить наличие соединительной трубки кондиционера, ввиду того, что она расположена в утеплении конструкции стены. Отметил, что лицо, производившее строительные работы по восстановлению отделки фасадного покрытия здания, не мог увидеть трубку без схемы прокладки системы кондиционирования. Вместе с тем, работник строительной организации мог увидеть, что при сверлении пробил трубку,   поскольку фреонопровод находился под давлением и из него вытекало масло и выходил газ. При немедленном извещении владельца помещения о повреждении трубы кондиционера его ремонт был возможен без несения значительных трат.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжаться общим имуществом в долевой собственности можно только по соглашению всех участников.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об использовании общего имущества многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006  N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Таким образом, внешняя стена относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности. Мнение истца о том, что внешняя  стена 1 этажа принадлежит собственнику  1 этажа, ошибочное. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования установки кондиционеров с собственниками многоквартирного дома №91/1 по ул.Калинина г.Чебоксары. Кроме того, как следует из материалов дела, застройщику многоквартирного дома - ООО "МастерСтрой" или управляющей организации жилого дома схема монтажа системы кондиционирования во внешнюю стену ни собственником, ни арендатором не направлялась, следовательно,  ответчик (исполнитель)  при устранении недостатков в фасаде дома, не мог знать о месте прохождения соединительной трубки кондиционера и предотвратить возникновение ущерба.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в возникшем ущербе имеется как вина истца, так и ответчика, который своевременно не известил истца о повреждении трубки системы кондиционирования.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине истца и ответчика как основании уменьшения размера ответственности ответчика.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, суд полагает степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков подлежит уменьшению до 11000 руб., что составляет 50% от суммы ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11000 (Одиннадцать тысяч) руб. убытков, 1000 (Одна тысяча) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина