ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2445/2020

г. Самара

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 25 февраля 2020 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 24/08/2 от 24 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу № А65-2445/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Елабуга Республика Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Елабуга Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ответчик по первоначальному иску), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 11 217 906 руб. 17 коп.

Определением от 25.03.2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» о взыскании штрафа в размере 12 852 555 руб. 04 коп.

Решением суда от 22.05.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Партнер Логистик» взыскана задолженность в размере 9 667 657 руб. 35 коп., а в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменений, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

Представитель ответчик, по встречному иску, в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки товара № FO/17-442 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.6 договора поставки с учетом условий п. 1 Приложения № 2 к договору поставки срок оплаты за товар производится на условиях отсрочки платежа: на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным, истец по первоначальному иску в период с 04.11 по 03.12.2019 г. поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 9 223 267 руб. 45 коп.

При этом, по состоянию на 01.11.2019 г. за ответчиком по первоначальному иску имелась задолженность в размере 9 646 065 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01 по 30.11.2019 г.

В период с 05 по 20.11.2019 г. ответчиком по первоначальному иску произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 7 500 000 руб. на основании платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

Кроме этого, на основании актов выполнения условий договора ответчик по первоначальному иску выплатил истцу премию в размере 151 416 руб. 36 коп.

Таким образом, на момент обращения истца по первоначальному иску в суд сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 11 217 906 руб. 17 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком по первоначальному иску исполнены не были, истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с претензионными письмами от 23.12.2019 г. и от 21.01.2020 г., которые ответчиком по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 11 217 906 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования ООО «Оптовик» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Партнер Логистик» обязательств по исполнению п. 5.9 договора поставки об уровне сервиса не менее 95 %.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ООО «Оптовик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95 %, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, в размере 25 022 454 руб. 87 коп.

ООО «Оптовик» в адрес ООО «Партнер Логистик» 23.12.2019 г. направлена претензия об уплате суммы штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Оптовик» направило в адрес ООО «Партнер Логистик» уведомление о зачете взаимных требований от 30.01.2020 г. № 7, согласно которому ООО «Оптовик» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 12 169 899 руб. 83 коп.

Уведомление о зачете взаимных требований направлено в адрес ООО «Партнер Логистик» экспресс почтой 30.01.2020 г. и в этот же день получено последним (накладная 41323164 ООО «Даймэкс»).

В результате проведенного зачета, денежные требования ООО «Оптовик» к ООО «Партнер Логистик» удовлетворены частично, а остаток задолженности, по мнению ООО «Оптовик» составляет 12 852 555 руб. 04 коп.

В связи с тем, что требования об уплате штрафа не исполнены, ООО «Оптовик» обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к следующим выводам.

Поскольку решение суда не полностью оспаривается сторонами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приобщенными к материалам дела, подписанными сторонами без каких-либо возражений, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Так, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г., согласно которых сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 12 169 899 руб. 83 коп., на которую ответчиком по первоначальному иску и был произведен зачет.

Как установлено судом, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 30.01.2020 г. № 7 на сумму 12 169 899 руб. 83 коп. (т. 5 л.д. 23).

Данное уведомление о зачете взаимных требований направлено в адрес истца по первоначальному иску 30.01.2020 г. и получено последним 30.01.2020 г. (т. 5 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск подан 04.02.2020 г. (согласно сведениям системы «Мой арбитр»), и принят к производству 06.02.2020 г.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений ГК РФ бремя доказывания факта вручения стороне по сделке почтового отправления с уведомлением о состоявшемся зачете возлагается на сторону, инициировавшую односторонний зачет.

Уведомление о зачете взаимных денежных требований от 30.01.2020 г. было получено истцом 30.01.2020 г. и представлено в материалы дела с исковым заявлением.

Факт получения уведомления ООО «Партнер Логистик» не отрицает, и на уведомление был направлен ответ от 03.02.2020 г., который представленный в материалы дела.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ всей суммы штрафа (25 022 454 руб. 87 коп.), начисленного ответчиком по первоначальному иску, в том числе и суммы штрафа, списанной в результате зачета.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция изложена в определении ВС РФ от 21.03.2017 г. № 51-КГ17-2.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, подлежащий уплате штраф истцом по встречному иску перечислен не был, а следовательно, истец по первоначальному иску вправе ставить вопрос о применении к списанному штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %, а в случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ООО «Оптовик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95 %, за что и начислен штраф в размере 25 022 454 руб. 87 коп.

Представитель ответчика по встречному иску факт несоответствия уровня сервиса менее 95 % признал, при этом, указав на несправедливость договорных условий (асимметрия ответственности, неравенство переговорных возможностей) и явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки в два раза выше суммы основного долга, продолжительный период «замалчивания требований», отсутствие каких-либо реальных убытков от нарушения).

Судом установлено, что расчет штрафа ООО «Оптовик» произведен верно, в соответствии со среднемесячными показателями, и к встречному иску приложен расширенный отчет, в котором отражены все заявки и поставки, которые вошли в среднемесячный расчет.

Рассмотрев заявленное ООО «Партнер Логистик» ходатайство об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так же судом учтено, что согласно п. 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ООО «Оптовик» длительное время не исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом.

Так, ООО «Оптовик» не оплатило ООО «Партнер Логистик» стоимость реализованного товара в сумме 12 169 899 руб. 83 коп., между тем ООО «Оптовик» начислил сумму штрафа в размере 25 022 454 руб. 87 коп. за несоответствие уровня сервиса.

Указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, и по мнению истца по первоначальному иску свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Оптовик» своим правом.

ООО «Оптовик», получив прибыль от реализации товара и не рассчитавшись с ООО «Партнер Логистик» за него в полном объеме, начислил штраф в размере 25 022 454 руб. 87 коп., часть которого зачел в счет оплаты долга, и часть просит еще взыскать с ООО «Партнер Логистик».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности начисленного ООО «Оптовик» штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, взыскиваемый штраф обосновано снижен судом первой инстанции до 2 502 242 руб. 48 коп. по заявлению истца на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение неустойки правомерно отнесено судом ко всей сумме штрафа за нарушение истцом своего обязательства.

Следует также отметить, что выводы суда согласуются со сложившейся практикой при схожих обстоятельствах дела, изложенной в постановлении АС Поволжского округа от 20.02.2020 г. по делу № А65-13555/2019.

Так, снижение в рассматриваемом случае штрафа является балансом между применяемой к ООО «Партнер Логистик» мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что снижение штрафа из расчета двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20 % от суммы недопоставленного товара.

Как указывалось выше, ответчиком по первоначальному иску был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 12 169 899 руб. 83 коп.

Соответственно, с учетом уменьшения судом суммы начисленного штрафа до 2 502 242 руб. 48 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 9 667 657 руб. 35 коп. (12 169 899 руб. 83 коп. - 2 502 242 руб. 48 коп.), а в удовлетворении встречного иска отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, сроков просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции на законных основаниях, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу №А65-2445/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

                                                                                                                               В.А. Корастелев