АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20963/2018

г. Владивосток

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточный Порт»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.08.1992)  

к  акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.04.2009)  

о взыскании 1 900 000 рублей

при участии (до и после перерыва): от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2018 до 18.09.2019; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.09.2018 сроком до 31.12.2018.

установил:

Акционерное общество «Восточный Порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 900 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 13.12.2018 в порядке  статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.12.2018 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ 19.12.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, в котором согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2018 до 12 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в  результате ДТП, имевшего место 15.01.2018 по адресу: 

<

...>, автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер 

<

***> принадлежащему АО «Восточный Порт», причинены механические повреждения автомобилем Киа Бонго, государственный  номер С985СС25, принадлежащим АО «Оборонэнерго» под управлением водителя ФИО4

Согласно справке об административном правонарушении от 15.01.2018, постановлению о наложении административного штрафа  от 15.01.2018 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 13.12 ПДД РФ.

Ответственность собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер 

<

***> застрахована по полису ЕЕЕ № 1016191180 в страховой компании ООО СК «ДальАкфес», у которой отозвана лицензия 24.04.2018.

 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Бонго, государственный  номер С985СС25, застрахована в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» по полису ЕЕЕ № 0389516966.

В рамках возмещения причиненного вреда, страховщиком - акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» на расчетный счет АО «Восточный порт» платежным поручением от 09.07.2018 № 60171 перечислено 400 000 рублей, с учетом экспертного заключения № 92-06/18 и установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 300 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 201809650,  счетами № 818805/Т от 14.08.2018 и № 77589 от 15.05.2018 ремонтной организацией ООО «Саммит Моторс».

Истцом оплачена стоимость ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо в полном объеме (2 300 000 рублей) по договору № 204/АХ от 09.04.2018, что подтверждается платежными поручениями № 3687 от 30.05.2018  и № 6508 от 28.08.2018.

Полагая, что разница между ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, поскольку автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

  В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

  Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено материалами дела, фактическая стоимость ремонта автомобиля  Тойота Лэнд Крузер Прадо составила 2 300 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 201809650, счетами № 818805/Т от 14.08.2018 и № 77589 от 15.05.2018 ремонтной организацией ООО «Саммит Моторс», которую истец оплатил в полном объеме по платежным поручениям № 3687 от 30.05.2018  и № 6508 от 28.08.2018.

АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет максимальный предел страховой суммы, учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

 Разница между фактическим размером ущерба 2 300 000 рублей и страховым возмещением в размере 400 000 рублей составила 1 900 000 рублей (2 300 000 рублей – 400 000 рублей) и правомерно предъявлена к ответчику, как к причинителю вреда.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка при обращении с настоящим иском в суд. Подлежат отклонению 

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка до обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ.

Также судом отклоняется довод ответчика о необоснованности суммы ущерба, поскольку ответчик  контррасчет не представил и не доказал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является завышенной.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 900 000 рублей являются обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу акционерного общества «Восточный Порт» 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей убытков, 32 000 (тридцать две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.