/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года

Дело №

А56-100242/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О.,          Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по промышленной политике и инновациям                 Санкт-Петербурга Спиридонова Д.Ю. (доверенность от 22.01.2018                      № 01-33-24/18-0-0), Полуниной П.А. (доверенность от 22.01.2018                            № 01-33-25/18-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» Ходачук Н.И. (доверенность от 09.01.2018 № 002/18), Козловой С.П. (протокол общего собрания от 22.04.2016 № 03/16), 

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Юрков И.В.,               Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-100242/2017, 

 

установил:

Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16,                 ОГРН 1127847621110, ИНН 7838482852  (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды», место нахождения: 194044,       Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2,  ОГРН 1027801535035,                      ИНН 7802160690 (далее – Общество), 3 000 000 руб. субсидии и 93 390 руб.      41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Не оспаривая наличие у ответчика по состоянию на 30.06.2017 временной правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, Комитет считает, что Обществом не были соблюдены условия предоставления субсидий, поскольку решение о выдаче Обществу патента на изобретение было принято Федеральной службой по интеллектуальной собственности только 03.07.2017, и данный документ отсутствовал в составе документов об отчетности о коммерциализации результатов работ путем выпуска продукции за 2016 год (по сроку предоставления – 30.06.2017). Кроме того, Комитет обращает внимание на изданное им распоряжение от 05.10.2017 № 254-р об исключении Общества из числа получателей субсидий, которое не было оспорено ответчиком. 

В судебном заседании представители Комитета поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Общества просили решение от 05.03.2018 и постановление от 11.05.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета от 16.12.2015 № 338-р между сторонами заключен договор от 18.12.2015 № 13 (далее – Договор) о предоставлении Обществу в 2015 году  3 000 000 руб. субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с проведением научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ. 

Условиями Договора предусмотрено, что Общество представляет в Комитет ежегодно в срок не позднее 30.06.2016 и 30.06.2017 отчетность о коммерциализации результатов работ путем выпуска и (или) реализации продукции за 2015 и 2016 годы с приложением, в том числе копий документов (патентов, свидетельств, приказов о признании «ноу-хау»), подтверждающих получение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), созданных при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и пояснительной записки (в произвольной форме), обосновывающей техническую взаимосвязь охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и выпускаемой и (или) реализуемой продукции, заверенных подписью руководителя уполномоченного лица и печатью организации (при ее наличии) в срок не позднее 30.06.2017 (пункт 8.1). Комитет в течение 20 рабочих дней с даты регистрации поступления отчетов о коммерциализации осуществляет проверку и в случае выявления факта невыпуска и нереализации продукции по итогам работ в срок не позднее 31.12.2016 направляет Обществу уведомление о возврате субсидий в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 8.3). Субсидии подлежат возврату Обществом в бюджет Санкт-Петербурга до 31.12.2016 (пункт 8.4). В случае если средства субсидий не возвращены в бюджет                   Санкт-Петербурга в сроки, установленные пунктом 8.3 Договора, они подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке (пункт 8.6).

В соответствии с указанными условиями Договора Общество 23.06.2017 представило в Комитет отчетность о коммерциализации результатов работ путем выпуска и (или) реализации продукции за 2016 год.

По результатам анализа указанной отчетности Комитет пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих получение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), созданных при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, и письмом от 20.07.2017 № 01-13-1105/17-0-1 потребовал от ответчика возврата субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в течение пяти дней с момента получения уведомления. 

В связи с тем, что предоставленная Обществу субсидия не была возвращена в бюджет Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о ее принудительном взыскании. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что Обществом были соблюдены условия Договора и у Комитета отсутствовали основания требовать возврата предоставленной субсидии. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ).

Порядок предоставления субсидий в 2015 году на проведение мероприятий по реализации подпрограммы «Инновационное развитие        Санкт-Петербурга» государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие промышленности, инновационной деятельности и агропромышленного комплекса в Санкт-Петербурге» на 2015 – 2020 годы утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2015 № 620 (далее – Порядок            № 620).

В соответствии с пунктом 11 упомянутого Порядка № 620 предоставление субсидий осуществляется в соответствии с договором, заключаемым между Комитетом и получателем субсидий, в котором должен быть предусмотрен, в том числе порядок возврата в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий средств субсидий в случае установления Комитетом и (или) Комитетом государственного финансового контроля по итогам проверок нарушения условий в соответствии с пунктами 13, 14, 15, 19, 20 и  21 настоящего Порядка.

Применительно к рассматриваемому случаю пунктом 19 Порядка № 620 предусмотрено, что субсидии, предоставленные организациям, осуществляющим проведение научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ и не осуществившим в 2016 году выпуска и (или) реализации продукции по итогам работ, подлежат возврату в 2017 году получателями субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.

Аналогичное основание (невыпуск и  нереализация продукции по итогам работ) для возврата субсидии предусмотрено пунктом 8.3 Договора.

Как следует из положений пункта 4 Порядка № 620 и пункта 1.2 Договора для организаций, осуществляющих проведение научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ и не осуществляющих на дату подачи заявления о предоставлении субсидий выпуска и (или) реализации продукции по итогам работ, условиями предоставления субсидии является, в том числе согласие получателя субсидии на ежегодное предоставление в Комитет в 2015 и 2016 годах отчетности о коммерциализации результатов работ путем выпуска и реализации продукции (соответствующее согласие Общества от 27.11.2015    № 285 предоставлено в Комитет).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в установленный срок  Общество представило в Комитет отчетность о коммерциализации результатов работ путем выпуска и реализации продукции за 2016 год. В составе данной отчетности Обществом были представлены документы, подтверждающие в 2016 году выпуск и реализацию продукции по итогам работ (договоры, заключенные с хозяйствующими субъектами, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения). Факт выпуска и реализации продукции по итогам научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ признан Комитетом. 

Основанием для вывода о несоблюдении Обществом условий предоставления субсидии послужило отсутствие в составе документов об отчетности коммерциализации результатов работ документов, подтверждающих получение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

 Однако вместе с названной отчетностью Обществом были представлены документы, свидетельствующие о  подаче заявления на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Железнодорожный карликовый светофор», зарегистрированное Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.11.2015 вх. № 074224 (рег. № 2015148254), с приложением заявки на изобретение, в которой указана формула изобретения, а также дата публикации заявки – 22.05.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 1392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изобретению, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 1 статьи 1385          ГК РФ) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394 ГК РФ) предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения, но не более чем в объеме, определяемом формулой, содержащейся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на изобретение.

Следовательно, как справедливо отмечено судами, на дату получения указанной отчетности (23.06.2017) Комитет располагал сведениями о наличии у Общества  правовой (временной) охраны результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности). Более того, на дату предъявления требований по настоящему делу Комитет располагал достоверными сведениями о принятом Федеральной службой по   интеллектуальной  собственности  решении от 03.07.2017  о выдаче Обществу патента  на изобретение по заявке от 10.11.2015 № 2015148254/11 (074224). 

Кроме того, следует отметить, что такое основание как отсутствие решения компетентного органа о выдаче патента на изобретение, созданного при выполнении субсидируемых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, не поименовано ни в Порядке № 620, ни в Договоре в качестве такового для возврата субсидий в бюджет Санкт-Петербурга. Как указывалось выше, согласно пункту 19 Порядка № 620 и пункту 8.3 Договора основанием для возврата субсидий является выявление факта невыпуска и нереализации продукции по итогам работ в срок не позднее 31.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для возврата предоставленной Комитетом Обществу субсидии не наступили. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                          Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А56-100242/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по промышленной политике и инновациям   Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

И.О. Подвальный

 

 С.В. Соколова