СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11969/2023

г. Томск

05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,  рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО3 ( №  07АП-9683/2023) на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-11969/2023 (судья Остроумов Б.Б.)  

по иску ФИО3, г. Новосибирск к 1) ФИО4, г. Новосибирск; 2) ФИО5, г. Новосибирск,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

 1) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Новосибирск); 

2) Межрайонная ИФНС № 24 по Новосибирской области, Новосибинская область, г.  Искитим;  

3) Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о  привлечении к субсидиарной ответственности,  

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее- ФИО3) обратился в Калининский районный  суд с иском о субсидиарном взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) задолженности 201 010,51 рублей  по обязательствам исключенного недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Безменово» (ИНН

<

***>).  

28.03.2023 Калининский районный суд города Новосибирска определил направить  гражданское дело по указанному иску по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным  судом неверно применены нормы материального права.  

Так, податель жалобы считает применимым в настоящем споре положения пункта 3.1  Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении задолженности в 2015 году.  

Кроме того, полагает неисполнение обязательств необходимо считать с 06.05.2022,  когда ООО «Безменово» исключено из ЕГРЮЛ.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчики и третьи лица не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных  лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела видно, что 29.01.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1110/2021 был выдан судебный приказ ( с учетом определения об опечатке от 01.03.2021) о взыскании с ООО «Безменово» (ИНН 5440110363; ОГРН 1125483003007)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая компании», задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/13 в размере 197 547 рублей 51  копейка и государственная пошлина в размере 3 463 рублей.  

21.01.2021 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-1110/2021 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «Русская торговая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - ФИО6 в части взыскания с должника - общества с ограниченной ответственностью «Безменово», задолженности по договору возмездного оказания  услуг № 01/09/13 в размере 197 547 рублей 51 копейка по судебному приказу по делу №  А45-1110/2021, выданному Арбитражным судом Новосибирской.  

24.06.2022 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45- 1110/2021, произведена замена взыскателя - ФИО6  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Новосибирск) на его правопреемника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Новосибирск) в части взыскания с должника - общества с  ограниченной ответственностью «Безменово» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/13 в размере 197 547 рублей 51 копейка по судебному приказу по делу   № А45-1110/2021, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 29 января 2021  года.  

03.10.2022 года взыскателем ФИО3 получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 06.05.2022 года Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, в связи с непредставлением ООО «Безменово», в течение последних 12 месяцев документов отчетности,  в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО  «Безменово».  

Истец указывает, что на дату оформления договора оказания услуг № 01/09/13, по которому было вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области № А451110/2021/2017, директором ООО «Безменово» являлся ФИО4. Единственным учредителем ООО «Безменово» являлся ФИО5.  

Поскольку в связи с изложенными выше фактами, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1110/2021 от 29.01.2021 должником ООО «Безменово» не  исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  положения статей 14, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1  Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 61.9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные вабзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012, установил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 производство по заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании  ООО «Безменово» несостоятельным (банкротом) прекращено, у ответчиков, как лиц контролирующих деятельность ООО «Безменово», была возможность произвести расчет с ООО  «Русская торговая компания», однако, не произведена, в то же время доказательств того, что  ответчики совершили неправомерные действия, направленные на вывод имущества в ущерб  интересам других кредиторов, суду представлено не было, и пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам, исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Безменово», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  

соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать  во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так  как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской  и (или) иной экономической деятельности.  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от  наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и  недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и  директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица».  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  

документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1  статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических  лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников,  имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной  правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными  участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на  использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым  участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее -  постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской  Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного  юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о  банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована  реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям  добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными  факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей  ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота,  например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения  ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305- ЭС22- 11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Довод подателя жалобы о применении положений положения пункта 3.1  Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» судом апелляционной инстанции  отклоняется, как необоснованный, арбитражный суд правомерно и обоснованно пришел к  выводу о том, что данные положения не могут применяться, поскольку задолженность  возникла еще в 2015 году.  

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023   № 307-ЭС22-18671, исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует  привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам  (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе  не является основанием наступления указанной ответственности.  

Таким образом, исключение юридического лица из реестра не может являться само по  себе основанием наступления субсидиарной ответственности.  

Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков или их  недобросовестности, неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение  обязательств обществом, в материалы дела не представлено.   Кроме того, судом первой инстанции проанализированы также , со ссылкой на статьи  61.19, 61.12, 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) правовые ситуации  применительно к действиям кредиторов, которые имеют право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности и требования которых не удовлетворены в  полном объеме.  

Между тем, также не установлено признаков недобросовестности ответчика с учетом  того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено  совокупности доказательств необходимых для возложение на лицо обязанности нести  субсидиарную ответственность.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1