АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13787/2021

18 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент»:

ФИО1 по доверенности от 04.04.2022,

от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 02.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А29-13787/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский 

цементный производственный комплекс», ФИО4, 

союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (далее – Общество, ООО «Северный цемент»; должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, переданным по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 6 953 003 рублей 30 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Северный цемент».

Иск мотивирован лишением Общества возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее – ООО «ВЦПК», Предприятие) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) 6 953 003 рублей 30 копеек процентов, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на задолженность в сумме 33 584 835 рублей 62 копеек, установленную вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, отказал Обществу в удовлетворении заявленного искового требования. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Северный цемент» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2022 и постановление от 25.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не исследование судами обеих инстанций доказательств причинения Обществу убытков неправомерным бездействием ФИО2 при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника; неправильное распределение судами бремени доказывания, возложившими обязанность доказывания реальности получения Обществом процентов исключительно на заявителя.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в наличии ООО «ВЦПК» имелось ликвидное имущество и денежные средства, достаточные для получения Обществом, являвшимся конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, установленных законом процентов, в том числе в качестве текущих обязательств. Вместе с тем по условиям заключенного в рамках дела о банкротстве ООО «ВЦПК» мирового соглашения, подписанного от имени кредиторов представителем собрания кредиторов – конкурсным управляющим Общества ФИО2 и от имени ООО «ВЦПК» – его учредителем (участником) ФИО4, обязанность по погашению имевшейся кредиторской задолженности было возложено не на Предприятие, а на ФИО4, заинтересованную в совершении такой сделки. Следовательно, у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось необходимости отказываться от взыскания с ООО «ВЦПК» процентов, а также от права их требования Обществом в дальнейшем. Бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части получения в интересах должника процентов заключалось также в изначальном непринятии мер по начислению процентов на имевшуюся дебиторскую задолженность.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оставил нерассмотренными ходатайства Общества об истребовании доказательств; не исследовал в судебном заседании доказательства, имеющиеся в материалах дела; не приобщил к материалам дела документы, представленные Обществом в электронном виде.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Общества и арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.06.2019 возбудил производство по делу № А56-64875/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный цемент»; определением от 21.11.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2; решением от 23.07.2020 признал ООО «Северный цемент» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО2 конкурсным управляющим имуществом должника.

Определением от 29.03.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Посчитав, что неправомерное бездействие ФИО2 в период осуществления ею полномочий временного и конкурсного управляющего повлекло причинение должнику убытков в размере 6 953 003 рублей 30 копеек, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведения анализа финансового состояния ООО «Северный цемент» временным управляющим ФИО2 в числе активов Общества выявлена только дебиторская задолженность ООО «ВЦПК» в сумме 34 785 867 рублей 67 копеек и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.07.2018 принял к производству заявление ООО «Северный цемент» и возбудил дело № А29-9855/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЦПК»; определением от 14.11.2018 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения; решением от 30.05.2019 признал ООО «ВЦПК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 27.11.2020 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Сделав вывод об отсутствии у ООО «ВЦПК» возможности расчета с кредиторами в процедуре банкротства, суды в числе прочего учли, что с момента введения процедуры конкурсного производства до даты утверждения мирового соглашения конкурсный управляющий Предприятия не приступал к реализации имущества должника; на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не был определен размер субсидиарной ответственности контролировавших Предприятие лиц. 

В то же время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-64875/2019 о признании ООО «Северный цемент» банкротом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 12 485 323 рубля 99 копеек; у Общества отсутствуют зарегистрированные за ним транспортные средства и недвижимое имущество; признаков преднамеренного банкротства не выявлено; основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют; восстановление платежеспособности должника невозможно; заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику и его кредитором судом не выявлено.

Суды признали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.07.2020 по делу № А56-64875/2019, имеющими по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-64875/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в составлении недостоверного анализа финансового состояния и оценки дебиторской задолженности должника, искажении информации о причинах его неплатежеспособности; не установлено аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 с бывшим руководителем ООО «ВЦПК».

Как установили суды двух инстанций, по условиям утвержденного Арбитражным судом Республики Коми в деле о банкротстве ООО «ВЦПК» мирового соглашения обязанность по погашению включенных в реестр требований кредиторов в сумме 40 685 749 рублей 90 копеек возложена на учредителя (участника) Предприятия ФИО4 в срок до 31.12.2020; стороны пришли к соглашению об освобождении ООО «ВЦПК» от уплаты процентов, подлежащих начислению на сумму требований каждого кредитора.

При утверждении мирового соглашения суд установил, что на дату его заключения в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» включены требования в сумме 40 685 749 рублей 90 копеек, в том числе требование ООО «Северный цемент» размере 33 783 169 рублей 60 копеек; перечисленные ФИО4 кредиторам денежные средства предоставлены должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования, но не ранее 31.12.2024; ФИО4 обязалась погасить задолженность каждому кредитору в сроки и в суммах, указанные в графике погашения задолженности, но не позднее 31.12.2020; у Предприятия отсутствует обязанность об уплате кредиторам процентов за период конкурсного производства. Не усмотрев оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд пришел к выводу, что его условиями не нарушаются права сторон и третьих лиц, мировое соглашение не содержит неточных и предположительных формулировок, соответствует целям конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9855/2018 об утверждении мирового соглашения не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Судебные инстанции приняли во внимание, что в реестр требований кредиторов ООО «Северный цемент» были включены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 715 342 рублей 29 копеек, составляющей задолженность по выплате работникам заработной платы и по уплате в пользу уполномоченного органа обязательных платежей, а также требования кредиторов третьей очереди в сумме 23 215 409 рублей 43 копеек (основной долг) и 2 008 721 рубля 48 копеек (проценты и неустойка). При этом условиями мирового соглашения предусмотрено погашение всех требований Общества в течение месяца; полученных по мировому соглашению денежных средств в сумме 33 783 169 рублей 60 копеек достаточно для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов Общества (26 939 473 рубля 20 копеек) и погашения текущих обязательств в размере 802 343 рублей 10 копеек.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что заключение мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ВЦПК» отвечало интересам Общества и его кредиторов. Отказ от заключения мирового соглашения повлек бы необоснованное уменьшение размера удовлетворенных требований конкурсных кредиторов должника за счет погашения возрастающих текущих обязательств.

Кроме того, суды учли, что мировое соглашение исполнено в полном объеме в предусмотренные в нем сроки; остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Северный цемент» после полного расчета с кредиторами составил 6 709 444 рубля 89 копеек. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае отказа от заключения мирового соглашения и продолжения процедуры банкротства Предприятия требования Общества могли быть погашены в полном объеме, в том числе в части процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности. Суд апелляционной инстанции не усмотрел совершения арбитражным управляющим ФИО2 действий, повлекших утрату Обществом актива в виде права требования процентов в размере, большем, чем взыскано по мировому соглашению.

Суды признали действия ФИО2 при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего добросовестными и разумными, соответствующими закону, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

С учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков и, как следствие, состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего, суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А29-13787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова