Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5591/2022

г. Владивосток

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4891/2023

на определение от 18.07.2023

судьи Е. В. Бадмаевой

по делу № А59-5591/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» ФИО1 о разрешении разногласий в части изменения очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов в виде установления приоритета погашения текущих требований по выплате заработной платы перед требованиями ФНС России, Социального Фонда России по текущим и реестровым платежам, а также по оплате услуг энергоснабжения перед другими текущими требованиями кредиторов второй и третьей очередей,

по делу по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»

к закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – заявитель, банк, АО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (далее - должник, ЗАО «Тепло Плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2022 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6(7451).

Решением суда от 22.05.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543).

Конкурсный управляющий ЗАО «Тепло Плюс» ФИО1 07.06.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий путем изменения очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установления погашения требований общества по выплате заработной платы в приоритетном порядке перед требованиями ФНС России по текущим и реестровым платежам второй очереди удовлетворения, в том числе по уплате НДФЛ, а также требованиями Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В последующем от конкурсного управляющего ЗАО «Тепло Плюс» ФИО1 26.06.2023 поступили уточнения, которыми заявитель дополнительно просил установить приоритет погашения текущих требований по оплате услуг энергоснабжения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества по адресу: 

<

...>, перед другими текущими требованиями кредиторов второй и третьей очереди.

Одновременно с уточнениями конкурсным управляющим должником заявлены обеспечительные меры в виде запрета ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 23.03.2023 № 110334 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.06.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2022 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на задолженность по заработной плате перед сотрудниками с мая 2022 года в размере 11 487 380 руб., а также угрозу отключения электрической энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ЗАО «Тепло Плюс» и составляющем конкурсную массу должника, ввиду наличия задолженности по оплате электрической энергии, что, по мнению заявителя, может повлечь увольнение охранников, порчу имущества задолженность. В связи с указанным, конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт отменить, изменить очередность погашения текущих и реестровых требований кредиторов, установить погашение требований ЗАО «Тепло Плюс» по выплате заработной платы в приоритетном порядке перед требованиями уполномоченного органа по текущим и реестровым платежам второй очереди удовлетворения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц, а также требованиями Фонда пенсионного и социального страхования РФ, установить приоритет погашения текущих требований по оплате услуг энергоснабжения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества по адресу: 

<

...> перед другими текущими требованиями кредиторов второй и третьей очереди.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 Постановления             № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Соответствующие правовые выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 306-ЭС16-14175.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которым в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Коллегия отмечает, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Тепло Плюс» имеет текущую и реестровую задолженность перед 30 работниками в размере 11 487 380,09 руб. (справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 03.05.2023); реестровую задолженность второй очереди пред ФНС России (ПФР и НДФЛ) в размере 4 193 406,71 руб., текущую задолженность второй очереди пред ФНС России в размере 1 384 676,39 руб. (НДФЛ, страховые взносы).

В обоснование требования об изменении календарной очередности погашения текущих и реестровых требований конкурсный управляющий указал на социальную напряженность среди работников ввиду длительной задержки выплат заработной платы.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства на предприятии сложилась обстановка, свидетельствующая о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью оплаты работникам заработной платы в нарушение существующей очередности. В связи с чем, ссылка апеллянта на социальную значимость выплаты заработной платы не может являться основанием для установления иного порядка, регламентированного Законом о банкротстве (статья 134 Закона) и не может служить безусловным основанием для отступления от установленной законом очередности.

Отказывая в удовлетворения заявления в части изменения очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов второй очереди, установления погашения требований ЗАО «Тепло Плюс» по выплате заработной платы в приоритетном порядке перед требованиями ФНС России по текущим и реестровым платежам второй очереди удовлетворения, в том числе по уплате НДФЛ, а также требованиями Фонда пенсионного и социального страхования РФ, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств наличия экстраординарных оснований для такого отступления.

Апелляционная коллегия, оценивая довод апеллянта о недостаточности предполагаемых к поступлению денежных средств для своевременного погашения всех требований по текущим платежам второй очереди, отмечает, что сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Нахождение должника в процедуре банкротства предполагает отсутствие в достаточном объеме финансовых ресурсов для удовлетворения требований всех кредиторов, в данном случае текущих.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Уплата налогов и сборов - конституционная обязанность.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации», конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

В условиях недоказанности апеллянтом наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, довод о недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не может служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 25.08.2021 № 308-ЭС21-14005.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего об установления приоритетного погашения текущих требований по оплате услуг энергоснабжения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества по адресу: 

<

...>, перед другими текущими требованиями кредиторов второй и третьей очереди, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из заявления конкурсного управляющего установлено, что отсутствие электроснабжения может привести к порче имущества (изложенное уменьшит его стоимость для последующей продажи), к расторжению договоров с арендаторами, доход которых является источником пополнения конкурсной массы, а также увольнению охранников, обеспечивающих сохранность нереализованного имущества.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что отступление от очередности погашения текущих платежей и преимущественное погашение требований об оплате электроснабжения является необходимым для достижения целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы либо увольнения работников должника по их инициативе. Помимо указанного, деятельность должника не является социально значимой, сохранение энергоснабжения в здании обусловлено необходимостью обеспечения его сохранности и намерением продолжать хозяйственную деятельность ЗАО «Тепло Плюс» (сдача помещений в аренду) в ходе конкурсного производства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), усматривается, что указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, реализован конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи от 23.08.2023 по цене приобретения 30 698 000 руб. (сообщение от 29.08.2023 № 12311433). Помимо указанного, данный объект недвижимости обеспечивает обязательства АО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 14.05.2021 № SAM-397, (определение от 27.12.2022 по делу №А59-5591/2022), в связи с чем порядок осуществления расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах регламентирован нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств суд не установил, а конкурсный управляющий не доказал наличие экстраординарных оснований для изменения установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований и установления приоритетного погашения текущих требований за потребленную электрическую энергию перед текущими требованиями второй и третьей очереди до реализации имущества должника.

Помимо указанного в обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим не приведено веских причин для изменения очередности текущих и реестровых требований кредиторов в соответствии с разъяснениями пункта 40.1 Постановления № 60.

При обозначенных обстоятельствах суд первой обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2023 по делу №А59-5591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева