ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9871/2017

г. Челябинск

04 октября 2017 года

Дело № А76-24266/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.)

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2017), 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 13.10.2016)

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» , г. Москва, в лице Челябинского отделения № 8597, (далее - ПАО Сбербанк) 03.10.2016 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило:

- признать требования ПАО Сбербанк к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) обоснованными;

- ввести в отношении должника - ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реализацию имущества должника;

- включить в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2,  требования ПАО Сбербанк в сумме 27 139 566 руб. 30 коп.;

- утвердить финансового управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г. Москва, 2-ая Ямская, 2, офис 201) (вх. от 04.10.2016).

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов; финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 в составе третьей очереди в размере 27 139 566 руб. 30 коп., в том числе:

1. Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2013 в размере 905 269 руб. 76 коп., в том числе 802 335 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87 002 руб. 75 коп. - неустойка, 15 829 руб. 97 коп. - просроченные проценты за кредит, 101 руб. 48 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета.

2. Задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/1773/0000/003/13 от 06.12.2013 в размере 410 594 руб. 67 коп., в том числе 329 977 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 80 616 руб. 90 коп. - неустойка.

3. Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2014 в размере 25 823 701 руб. 87 коп., в том числе 23 891 730 - просроченная ссудная задолженность, 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка.

как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13, начальная продажная цена 3 244 793 руб. 06 коп.;

- нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв. м, кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв. м, кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу и- 

<

...>, начальная продажная цена 14 991 121 руб. 60 коп.

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разъяснить определение суда от 13.12.2016 в части указания в резолютивной части определения следующее:

Включить требование ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 в составе третьей очереди в размере 27 074 968 руб. 11 коп., в том числе:

1. Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2013 в размере 905 269 руб. 76 коп., в том числе 802 335 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 87 002 руб. 75 коп. - неустойка, 15 829 руб. 97 коп. - просроченные проценты за кредит, 101 руб. 48 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета.

2. Задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/1773/0000/003/13 от 06.12.2013 в размере 410 594 руб. 67 коп., в том числе 329 977 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 80 616 руб. 90 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13, начальная продажная цена 3 244 793 руб. 06 коп.;

3. Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2014 в размере 25 823 730 руб., в том числе 22 891 730 руб. - просроченная ссудная задолженность, 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв. м, кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв. м, кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу 

<

...>.

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Неустойку учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 исправлены технические ошибки, допущенные в определении суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016).

Суд определил:

-в третьем абзаце резолютивной части определения общую сумму требований ПАО «Сбербанк России» вместо «27 139 566 руб. 30 коп.» читать: «27 172 266 руб. 30 коп.»

- в седьмом абзаце резолютивной части определения вместо: «Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2014 в размере 25 823 730 руб., в том числе 23 891 730 руб. - просроченная ссудная задолженность, 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка» читать: «Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2014 в размере 25 823 730 руб., в том числе 22 891 730 руб. - просроченная ссудная задолженность, 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка»;

- в одиннадцатом абзаце резолютивной части определения вместо: «расходы по уплате государственной пошлины в размере «66 000 руб.» читать «расходы по уплате государственной пошлины» 33 000 руб.».

Заявление ПОА Сбербанк о разъяснении определения суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) удовлетворить частично.

Разъяснить, что требования ПАО Сбербанк подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/1773/0000/003/13 от 06.12.2013 в размере 410 594 руб. 67 коп., в том числе 329 977 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 80 616 руб. 90 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13.

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2014 в размере 25 823 730 руб., в том числе 22 891 730 руб. - просроченная ссудная задолженность, 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв. м, кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв. м, кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу 

<

...>.

Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда в части разъяснения определения суда от 13.12.2016 отменить.  

Податель указывает, что судом, в нарушение ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснен судебный акт, приведенный в исполнение, поскольку требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016. В определении от 13.12.2016 формулировка резолютивной части является ясной, понятной и не допускающей двоякого толкования лицами, участвующими в деле, в связи с чем, судебный акт не нуждается в уточнении. Фактически ПАО Сбербанк заявило об уточнении требований кредитора, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается только до принятия судебного акта. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность исключения/включения требований кредитора путем разъяснения судебного акта. В определении суда появился новый абзац относительно определения порядка удовлетворения неустойки. 

До начала судебного заседания ПАО Сбербанк представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части разъяснения судебного акта).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Разъясняя определение суда от 13.12.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Требования ПАО Сбербанк были подтверждены решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № 2-193/2016, согласно которому были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО6, с ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 17.05.2016:

- по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2013 года в размере 905 269 руб. 76 коп., в том числе: 802 335 руб. 56 коп.. - просроченная ссудная задолженность; 87 002 руб. 75 коп. - неустойка; 15 829 руб. 97 коп. - просроченные проценты за кредит; 101 руб. 48 коп. - просроченная плата за ведения ссудного счета.

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/1773/0000/003/13 от 06.12.2013 года в размере 410 594 руб. 67 коп., в том числе: 329 977 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность: 80 616 руб. 90 коп. - неустойка.

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2014 года в размере 25 823 701 руб. 87 коп., в том числе: 22 891 730 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность; 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит; 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13 обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте, согласно приложению № 2 к договору залога от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13ЗО1, определен способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена. Равная залоговой - 3 244 793 руб. 06 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.03.2014 № 12/1173/0000/014/14 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв. м, кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1473 кв. м, кадастровый номер 74:32:0402103:11. расположенные по адресу - 

<

...>, определен способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость - 14 991 121 руб. 60 коп. в том числе НДС.

Взысканы в равных долях с ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., то есть по 33 000 руб. с каждого.

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № 2-193/2016 вступило в законную силу 22.08.2016.

При изготовлении судебного акта от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) арбитражным судом допущены технические ошибки в указании суммы задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, ПАО Сбербанк по своей сути указывал, что в определении арбитражного суда от 17.01.2017 не указано, залогом какого имущества должника обеспечены его требования по отдельным договорам.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для установления требований ПАО Сбербанк, как обеспеченных залогом имущества должника, являлось решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.216 по делу № 2-193/2016.

Согласно указанному судебному акту, требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2013 в размере 905 269 руб. 76 коп., в том числе: 802 335 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность; 87 002 руб. 75 коп. - неустойка; 15 829 руб. 97 коп. - просроченные проценты за кредит; 101 руб. 48 коп. - просроченная плата за ведения ссудного счета, залогом имущества должника не обеспечены.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014 обеспечено нежилым зданием - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв. м, кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельным участком, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв. м, кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу 

<

...>.

Исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/1773/0000/003/13 от 06.12.2013 в размере 410 594 руб. 67 коп., в том числе: 329 977 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность: 80 616 руб. 90 коп. - неустойка, обеспечено товарами, находящимися в обороте, согласно приложению № 2 к договору залога от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13ЗО1.

Вопрос об установлении предмета залога входил в предмет исследования при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в тексте определения от 17.01.2017 каких-либо выводов в отношении отсутствия залога на указанное имущество должника не содержится. В мотивировочной части определения, в соответствии с решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.216 по делу № 2-193/2016, судом установлен предмет залога, обеспечивающий исполнение должником денежных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Суд также обоснованно разъяснил определение в части учета требования банка по задолженности в виде неустойки, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк, путем подачи настоящего заявления, хотел устранить неясности в определении суда без изменения его содержания.

Поскольку, удовлетворяя настоящее заявление банка, суд разъяснил определение от 17.01.2017 в части указания имущества, обеспечивающего требования банка как залогового кредитора, по отдельным кредитным договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением суд устранил неясность в изложении судебного акта, не изменяя его выводов относительно заявленных банком требований и его содержания.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного заявления за пределами установленного ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, принудительное исполнение определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов не требуется, поскольку требование считается включенным в реестр с момента вынесения определения суда. Поскольку отсутствует необходимость в принудительном исполнении определения суда, соответственно отсутствует и срок его исполнения. Разъяснение определения, не подлежащего принудительному исполнению, не ограничено каким-либо сроком.

Поскольку представленные ответчиком доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Г.М. Столяренко

 

                                                                                                 Г.А. Федина