Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39001/2024

13 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реалпродмаркет" (адрес:  196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 30, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. №407Б, РАБОЧЕЕ МЕСТО РМ2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2022, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евразия Селлер" (адрес:  Беларусь 220138, Минск, Минск, ул. Карвата д. 83, пом. 1,УНП: 192815872);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание"), 

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реалпродмаркет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Селлер" о расторжении договора поставки № 31/05-2023, о взыскании по договору поставки №31/05-2023 от 31.05.2023 457 909 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 130 961,97 руб. неустойки, суммы неустойки за период с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 14 768 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 04.09.2024 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Реалпродмаркет" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия Селлер" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №31/05-2023 от 31.05.2023 (далее - Договор), на основании которого Поставщик обязуется по заказам Покупателя осуществлять поставку мясо говядины, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара осуществляется в пределах срока действия настоящего договора на основании заявок Покупателя, переданных им Поставщику лично, по телефону или факсу.

Количество, ассортимент Товара каждой отгрузки определяются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах. Цена указывается согласно Спецификации к договору (п. 1.2. Договора). 

Платежными поручениями №304 от 01.06.2023 и №335 от 14.06.2023 с назначением платежей: "Предоплата за мясо по договору 31/05-2023 от 31.05.2023 для ООО "Евразия Селлер", Покупатель произвел предварительную оплату на сумму 5 259 550 руб. по Договору. 

07.06.2023 Поставщиком осуществлена отгрузка товара на сумму 4 801 641 руб., что подтверждается товарной накладной №1427503. 

Между тем, обязанность по поставке товара на сумму 457 909 руб. Поставщиком исполнена не была, в связи с чем Покупатель обратился с претензией исх. №б/н от 17.01.2024 о расторжении Договора и взыскании суммы предварительной оплаты. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения сроков поставки товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки поставки (п.5.2. Договора).  

На основании приведенных положений действующего законодательства и условий Договора Истцом начислена неустойка за период с 29.06.2023 по 08.04.2024 в размере 130 961,97 руб. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав условия спорного Договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего требования в силу следующего. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истцом выражена воля, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения Договора, что на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судом установлено, что претензия о возврате суммы предварительной оплаты по Договору и расторжении Договора направлена Ответчику 24.01.2024, и получена Ответчиком 29.01.2024, таким образом, с момента получения претензии с требованием о возврате внесенного аванса, Истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению Договора, Договор прекратившим свое действие.

В связи с предъявлением Истцом требования о возврате предварительной оплаты, на стороне поставщика (ответчика) возникла обязанность возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на стороне Поставщика с момента расторжения Договора обязанность по поставке товара предусмотрена не была.

При этом, суд отмечает, что в силу пункта 3.7 Договора в случае невозможности поставки товара по каким-либо причинам предоплата денежных средств должна быть возвращена Поставщиком на расчетный счет Покупателя не позднее 10 дней с даты произведенной оплаты.

Довод Истца о том, что Договором предусмотрено условие о сроке поставке, суд отклоняет, поскольку в представленном в материалы дела Договора условие о сроке поставке не предусмотрено. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки за просрочку поставки. 

Кроме того, на основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования Истца о расторжении Договора, поскольку с 29.01.2024 Договор прекратил действие в силу одностороннего отказа со стороны Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Истцом заявлена неустойка на будущее время, размер иска на дату вынесения решения суда составляет 656641 руб. 51 коп., что соответствует госпошлине в размере 16 133 руб. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.  За требование о расторжении Договора поставки №31/05-2023 от 31.05.2023 Истцом госпошлина при обращении в арбитражный с настоящим иском не уплачена, в связи с чем она также подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия Селлер" (УНП: 192815872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалпродмаркет" (ИНН: 

<

***>) 457 909 руб. задолженности, 11 250,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реалпродмаркет" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 365 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              С.С.Салтыкова