Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36180/2017

г. Краснодар21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

о признании недействительным предписания от 28.07.2017 года № 09-836-Ю-75-ОИ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.07.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным предписания от 28.07.2017 года № 09-836-Ю-75-ОИ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 производство по делу № А32-36180/2017 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-36178/2017, А32-36181/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-36181/2017 отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-36178/2017 отменено.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку судебные акты по делам № А32-36178/2017, А32-36181/2017 вступили в законную силу, от сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило, суд счел возможным возобновить производство по делу для рассмотрения по существу и открыть судебное заседание.

Представителя заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 22.06.2017 № 09-657 в отношении застройщика ООО «Кэпитал Инвест» департаментом в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса» в 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>

В ходе проверки установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар ООО «Кэпитал Инвест» 03.06.2011 выдано разрешение № RU23306000-1802-р на строительство объекта «Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса» в 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> Срок действия разрешения продлен до 03.10.2017г.

Результаты проверки департаментом зафиксированы в акте проверки от 28.07.2017 № 09-836-Ю-561-ОИ, согласно которому выявлены следующие нарушения при выполнении работ лицом, осуществляющим строительство ООО «Кэпитал Инвест»:

- монолитные железобетонные конструкции стен и перекрытия по оси 14 с отм. 41.300 и 44.300 имеют непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона, что не соответствует требованиям п. 11.1.4 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003);

- в конструкции плиты перекрытия в осях 3-8, В-Н на отм. 53.300 имеются усадочные трещины шириной раскрытия до 2-х мм, обществом нарушены требования п. 5.4.1 и п. 5.4.2 "СП 70. 13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- кирпичная кладка стен в осях 8-14 по оси Н выполнена без применения однорядной (цепной) перевязки швов, обществом нарушен п. 9.11.1 "СП 70. 13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

По результатам проверки ООО «Кэпитал Инвест» департаментом выдано предписание от 28.07.2017 № 09-836- Ю-75-И об устранении выявленных нарушений.

Посчитав, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В отношении порядка проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое заявителем предписание от 28.07.2018 № 09-836-Ю-75-ОИ, необходимо отметить следующее.

Порядок осуществления государственного строительного надзора регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 (далее - Положение № 54).

На основании пункта 3 Положения № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ (пункт 4 Положения № 54).

В пункте 8 названного Положения № 54 установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных ГрК РФ.

Пунктом 1 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, а подпунктом "а" пункта 3 части 5 этой статьи предусмотрено, что основанием для проведения проверки является, в том числе программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В пункте 14 Положения № 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании приказа от 22.06.2017 № 09-657 в присутствии представителя ООО «Кэпитал Инвест», являющегося застройщиком объекта. Департаментом проведены плановые мероприятия по государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства «Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса» в 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно пояснениям департамента и приказу о проведении плановой выездной проверки от 22.06.2017 № 09-657 проверка конструкций выше 0.000 м данного объекта проводилась в соответствии с программой проведения проверок по объекту капитального строительства «Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса» в 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>

При этом, субъектами строительного надзора являются как заказчики, так и подрядчики, осуществляющие строительство, при этом осуществление контроля направлено на проверку строительных работ, их качество и безопасность, в связи с чем в план проверок был включен объект контроля, в отношении которого в данном случае и была проведена проверка.

Нарушения выявлены по фактически выполненным на момент проверки работам, которые должны были выполняться изначально в соответствии с установленными требованиями к таким работам. Основной перечень нарушений связан с несоблюдением требований к работе с бетоном.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в соответствии с планом мероприятий не в связи с окончанием очередного этапа строительства, а в целях осуществления текущего строительного надзора за деятельностью субъектов, осуществляющих проектирование и строительство объекта.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, департамент наделен полномочиями на проведение вышеупомянутой проверки и на вынесение оспариваемого предписания.

Нарушения части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, влекущие недействительность выданного предписания, отсутствуют.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 №15АП-7167/2018 по делу № А32-36181/2017, в рамках которого оспаривалось предписание от 28.07.2017 № 09-836-Ю-76-ОИ, выданное ООО «ГиС». При этом, и предписание от 28.07.2017 № 09-836-Ю-76-ОИ, и предписание от 28.07.2017 № 09-836-Ю-75-ОИ, оспариваемое ООО «Кэпитал Инвест» в рамках настоящего дела, выданы по результатам одной и той же проверки (акт проверки от 28.07.2017 № 09-836-Ю-561-ОИ), а нарушения, перечисленные в предписании от 28.07.2017 № 09-836-Ю-75-ОИ, выданном ООО «Кэпитал Инвест», аналогичны нарушениям первым трем нарушениям, указанным в предписании от 28.07.2017 № 09-836-Ю-76-ОИ, выданном ООО «ГиС».

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 №15АП-7167/2018 по делу № А32-36181/2017 установлено, что проверка, по результатам которой ООО «Кэпитал Инвест» и ООО «ГиС» выданы предписания от 28.07.2017 № 09-836-Ю-76-ОИ и от 28.07.2017 № 09-836-Ю-75-ОИ, проведена с соблюдением требований действующего законодательства и без существенных нарушений.

Оспариваемое заявителем предписание по своей природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное обществу властное предписание органа государственной власти о совершении ряда действий, невыполнение которых влечет привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, предписание, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости в целях его надлежащего и своевременного исполнения, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с нормами действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Из системного толкования и анализа норм действующего законодательства следует, что условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом, невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно отвечать критерию исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого установлена административная ответственность. Невозможность исполнения предписания может быть установлена в том случае, когда обозначенный способ устранения нарушения противоречит нормам действующего законодательства и нарушает интересы общества и государства. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013г. по делу № А32-3378/2012, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 № 15АП-3354/2016 по делу № А32-41449/2015.

Кроме того, предписание как акт государственного органа, обладающего властными полномочиями, должно отвечать принципу законности, конкретности и ясности.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.07.2018 № 09-836-Ю-75-ОИ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства послужило выявление департаментом нарушения обществом требований, установленных пунктом 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), пунктов 5.4.1, 5.4.2 и п. 9.11.1 «СП 70. 13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу пункта 11.1.4. СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции (СП 70.13330).

Применяемые способы и режимы формования должны обеспечивать заданную плотность и однородность и устанавливаются с учетом показателей качества бетонной смеси, вида конструкции и изделия и конкретных инженерно-геологических и производственных условий.

Порядок бетонирования следует устанавливать, предусматривая расположение швов бетонирования с учетом технологии возведения сооружения и его конструктивных особенностей. При этом должна быть обеспечена необходимая прочность контакта поверхностей бетона в шве бетонирования, а также прочность конструкции с учетом наличия швов бетонирования.

При укладке бетонной смеси при пониженных положительных и отрицательных или повышенных положительных температурах должны быть предусмотрены специальные мероприятия, обеспечивающие требуемое качество бетона.

Департаментом выявлено, что монолитные железобетонные конструкции стен и перекрытия по оси 14 с отм. 41.300 и 44.300 имеют непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона, что не соответствует требованиям п. 11.1.4 СП 63.13330.2012.

В соответствии с пунктом 5.4.1 СП 70.13330.2012, утвержденным Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС, открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков. Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

Согласно пункту 5.4.2. СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 в бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия.

Административным органом установлено, что в конструкции плиты перекрытия в осях 3-8, В-Н на отм. 53.300 имеются усадочные трещины шириной раскрытия до 2-х мм, что связано с несоблюдением обществом требований п. 5.4.1 и п. 5.4.2 СП 70.13330.2012.

Согласно пункту 9.11.1. СП 70.13330.2012 кладку из кирпича необходимо производить на всю толщину конструкции в каждом ряду; кладка стен должна выполняться с применением однорядной (цепной) перевязки.

Однако, обществом кирпичная кладка стен в осях 8-14 по оси Н выполнена без применения однорядной (цепной) перевязки швов, что не соответствует п. 9.11.1 СП 70.13330.2012.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом норм градостроительного законодательства Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 28.07.2017 № 09-836-Ю-561-ОИ и приложенной к нему фототаблице.

Представленные департаментом фотографии подписаны и соотносятся с актом проверки, в акте указаны участки (места), на которых выявлены вышеуказанные нарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Кэпитал Инвест» допущенные нарушения вышеперечисленных требований не устранены.

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 № 15АП-15915/2012 по делу № А53-23793/2012.

В рассматриваемом случае на ООО «Кэпитал Инвест» как на застройщике лежит обязанность по соблюдению норм градостроительного законодательства, и как следствие, по исполнению требований предписаний об устранении нарушений градостроительного законодательства.

В оспариваемом предписании от 28.07.2017 года № 09-836-Ю-75-ОИ указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Предписание соответствует требованиям законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Более того, как указано ранее, перечень нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании, полностью совпадает с нарушениями, указанными в предписании от 28.07.2017 № 09-836-Ю-76-ОИ, выданном ООО «ГиС» по результатам одной проверки, которое вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-36181/2017 признано законным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания от 28.07.2017 года № 09-836-Ю-75-ОИ. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания.

Заявитель, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяО.И. Меньшикова