﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6444/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-28455/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-28455/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВСК» – Елкина Ю.В. (доверенность от 01.01.2019 № 7-ТД-0085-Д).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – общество «Опыт-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 8 482 руб. страхового возмещения, 27 000 руб. расходов по независимой оценке, 3 000 руб. расходов по дефектовке, 1 866 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с 19.07.2018 по 10.08.2018 с продолжением начисления с 11.08.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 58 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батыршин Айгиз Айратович. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: со общества «ВСК» в пользу общества «Опыт-М» взыскано 8 482 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по независимой оценке, 3 000 руб. расходов по дефектовке, 1 866 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с 19.07.2018 по 10.08.2018, с продолжением ее начисления с 11.08.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 58 руб. почтовых расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ВСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность недостаточности размера произведенной ответчиком страховой выплаты. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное истцом.

Общество «ВСК» указывает на нарушение экспертом, составившим заключение об определении годных остатков объекта оценки, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утвержденных Минюстом России, 2013) (далее – Методические рекомендации). В обоснование довода кассатор отмечает, что при расчете рыночной стоимости поврежденного транспортного средства экспертом необоснованно применен коэффициент уторговывания 0,95(5%), рыночная стоимость автомобиля завышена вследствие неверно подобранных аналогов. 

Заявитель также считает, что судами необоснованно отклонена позиция ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно удовлетворено судами в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности. По мнению общества «ВСК», требование о возмещении почтовых расходов не может быть признано обоснованным, поскольку данные расходы фактически входят в стоимость услуг представителя. Кассатор также ссылается на несоразмерность расходов на оплату услуг эксперта, поскольку сумма 15 000 руб. превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.06.2018 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля марки Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком Н160АМ/102 под управлением собственника Батыршина А.А., и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Н068ВО/102, под управлением водителя Мухамадиева И.Р., который признан виновным в данном ДТП (справка о ДТП от 17.06.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2018).

В результате ДТП автомобиль марки Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак Н160АМ/102) получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 17.06.2018. 

Между Батыршиным А.А. (цедент) и обществом «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.06.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, к обществу «ВСК», а также ко всем лицам, ответственным за имущественный вред, причиненный собственнику транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н160АМ/102.

Общество «Опыт-М» 28.06.2018 обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ» от 28.06.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Daewoo Nexia с учётом износа составляет 90 252 руб. 50 коп., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 105 000 руб., стоимость годных остатков – 29 870 руб.

Признав повреждения автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер Н160АМ/102, в ДТП 17.06.2018 страховым случаем общество «ВСК» платежным поручением от 13.07.2018 № 136272 выплатило страховое возмещение в размере 75 130 руб.

Не согласившись с оценкой общества «ВСК», общество «Опыт-М» организовало осмотр и проведение экспертизы независимым оценщиком, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.07.2018 № 8926, содержащее вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 89 800 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 112 670 руб., стоимость годных остатков – 29 058 руб. Стоимость услуг по оценке составила 27 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сроки, общество «Опыт-М» направило в адрес страховщика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 8 482 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у общества «Опыт-М» как правопреемника потерпевшего в ДТП права требовать уплаты причиненного ущерба, доказанности факта выплаты обществом «ВСК» страхового возмещения в размере меньшем заявленного истцом, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 8 482 руб., определенной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 18.07.2018 № 8926.

Рассмотрев заявленные обществом «Опыт-М» требования о взыскании расходов оплату услуг оценщика, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что в отсутствие уклонения страховщика от осмотра и оценки стоимости повреждений такие расходы следует отнести к судебным и, с учетом средних цен, снизил их размер до 15 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 866 руб., рассчитанной за период с 19.07.2018 по 10.08.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя требование общества «Опыт-М» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что разумными и подлежащими возмещению применительно к обстоятельствам настоящего дела и объему выполненной представителем истца работы являются расходы, составляющие 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 25.06.2018, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 58).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП от 17.06.2018, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2018, договор уступки права требования от 25.06.2018, заявление о выплате страхового возмещения от 28.06.2018, экспертное заключение индивидуального предпринимателя Недорезова Д.В. от 18.07.2018 № 8926, заключение эксперта общества «РАНЭ» от 28.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения Батыршину А.А.ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, передачи права требования выплаты страхового возмещения обществу «Опыт-М» по договору уступки, уведомления общества «ВСК» о наступлении страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества «ВСК» в силу статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда обязанности по выплате правопреемнику потерпевшего страхового возмещения, в том числе компенсировать оставшуюся часть ущерба в сумме 8 482 руб. (исходя из определенного по результатам экспертизы от 18.07.2018 № 8926 размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в результате полной гибели транспортного средства 83 612 руб. и произведенной обществом «ВСК» выплаты в сумме 75 130 руб.).

При этом суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходили из того, что расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков в результате полной гибели транспортного средства, представленный обществом «Опыт-М», является верным, выполненным в соответствии с Единой методикой. При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении индивидуального предпринимателя Недорезова Д.В., как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно указал, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем – определение стоимости восстановительного ремонта

Обществом «ВСК» судам не представлены доказательства того, что потерпевший ознакомлен с актом осмотра и с определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств, суды обоснованно отклонили возражения общества «ВСК» о нарушении потерпевшим процедуры, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по проведению независимой экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что факт несения обществом «Опыт-М» расходов на оплату услуг оценщика в размере 27 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2018 № 199.

Как верно указывает апелляционная коллегия, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из пункта 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58, судебные расходы, при этом с учетом среднерыночных цен на аналогичные услуги, снизили их размер до 15 000 руб.

Учитывая доказанность факта неисполнения обществом «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о правомерности требования о взыскании со страховщика 1 866 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с 19.07.2018 по 10.08.2018, с продолжением ее начисления с 11.08.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки ввиду того, что последний не является потерпевшим в ДТП и не понес негативных последствий от просрочки исполнения обязательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, кассатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «ВСК» на наличие в действиях общества «Опыт-М» признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Возражения кассатора касательно чрезмерности размера судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. подлежат отклонению.

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание договор на оказание юридических услуг № 168/2018 от 09.08.2018, расходный кассовый ордер от 07.08.2018 № 199 на сумму 10 000 руб., учтя объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, при этом сочли разумным предел возмещения обществу «Опыт-М» судебных расходов заявителя в сумме 5 000 руб.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Изложенный в кассационной жалобе довод о чрезмерности взысканных почтовых расходов не опровергает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-28455/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                      А.А. Сафронова