СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3844/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А60-37913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.04.2022;

в отсутствие представителей третьего лица;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2022 года

по делу № А60-37913/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – ООО «Фонд межрегиональных программ 2020») обратилось в Арбитражных суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 109 483 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 808 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.09.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» об обязании произвести перерасчет; суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» взыскано 109 483 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения, 1 808 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 339 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неправомерно при взыскании неосновательного обогащения по оплате за отопление при определении доли ФИО3 не учтена площадь всего здания литер Е в размере 18 906,7 кв.м, а соответственно, неверно определена доля ИП ФИО3 в несении расходов на оплату услуг по отоплению. Полагает также, что судом неправомерно при взыскании неосновательного обогащения по оплате услуг по водоснабжению/водоотведению, вывозу ТКО и аренде контейнеров при определении доли ФИО3 не учтена площадь всего здания литер Е в размере 18 906,7 кв.м, а соответственно, неверно определена доля ИП ФИО3 в несении расходов на оплату указанных услуг. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что здания комплекса литер В и Е по адресу 

<

...>, обладают единой инженерной системой коммуникаций, а также, что коммунальные услуги оказывались исключительно зданиям комплекса литер В и литер Е, а не всему комплексу зданий в целом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, отклоняя аналогичное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть заявленных вопросов является правовой (в частности, о методике расчета), на которые эксперт отвечать не вправе. В остальной части доводы ответчика сводятся к тому, что ему не известны фактические обстоятельства дела, которые он предлагал установить посредством экспертизы. 

Третье лицом, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Е. 

Кроме того, между ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (исполнитель) и ООО «Компания сервисного обслуживания» (заказчик) заключен договор от 01.05.2015, согласно условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику следующие услуги: ведение договорных отношений с поставщиком тепловой энергии ОАО «Уралхиммаш» с учетом объема тепловой энергии, предоставляемой заказчику на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, литер В, принадлежащий заказчику на праве собственности (далее – объект заказчика); ведение договорных отношений с поставщиком по договору на поставку холодной воды и сброс сточных вод МУП «Водоканал»с учетом объема холодной воды, и сброса сточных вод, потребленных на объекте заказчика; ведение договорных отношений с поставщиком электрической энергии ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с учетом объема электрической энергии, потребленной на объекте заказчика; сдача отчетных документов поставщикам коммунальных услуг ежемесячно (снятие показаний приборов учета, установленных на объекте заказчика); обработка платежных документов поставщиков коммунальных услуг и расчет доли возмещения затрат для заказчика. 

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заказчику на праве собственности принадлежит Овощехранилище № 19, назначение: нежилое здание. Площадь общая 9 507,5 кв.м. Количество этажей: 1-2, в том числе подземных этажей: 0. Литер: В, В1, В2. Адрес: РФ, 

<

...>. 

ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивало коммунальные услуги всего комплекса зданий № 77 по ул. Альпинистов, г. Екатеринбург. В материалы дела истцом представлены: единый типовой договор № 681/п холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015, заключенный между ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (Абонент) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в том числе в отношении объекта по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором; договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20063 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 05.03.2015, заключенный между ООО «Химмаш Энерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (Потребитель), в соответствии с условиями которого ТСО обязуется поставить потребителю через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, а Потребитель обязуется принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность теплоснабжающих установок и тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 122,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0509015:38, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В; нежилое помещение, площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0509015:40, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В. 

Данный факт сторонами не оспаривается в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, ответчику предъявлены счета по оплате коммунальных ресурсов и возмещению расходов за содержание помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании на сумму в размере 109 483 руб. 44 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за ИП ФИО3 по оплате коммунальных ресурсов, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, на сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Встречное требование ответчика к истцу заключается в возложении на последнего обязанности произвести перерасчет, исходя из иной доли ответчика в расходах. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, при отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности в отношении таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. 

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных им расходов по оплате потребленных коммунальных ресурсов. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тепловая энергия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 20063 от 05.03.2015 поступает в то числе на 2 Литера (Литер Е, Литер В). 

Из пояснений истца следует, что Литер Е (общая площадь 18 906,7 кв.м – это в основном холодный склад, поэтому площадь отапливаемых помещений (вспомогательные помещения: раздевалка, трансформаторная, вентиляционные, машинное отделение и др.) составляют площадь 3 784 кв.м. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, помещения Литер В являются отапливаемыми, что подтверждено Актами осмотра помещений от 03.06.2020, составленными ООО «КСО» в присутствии собственников помещений № 31, 34 (ФИО5) и № 33, 37, 38 (ФИО6), где указано, что данные помещения отапливаются централизованно. 

Вместе с тем, акты осмотра помещений в Литер В составлены в тех помещениях, в которые собственники предоставили доступ. Акты составлены не в рамках судебной экспертизы, следовательно, присутствие ответчика само по себе не влечет недействительность этих актов. 

На основании изложенного, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Расчет доли ответчика произведен в соответствии с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС18121/13. 

В подтверждение площади Литер В в материалы дела истцом представлены технический паспорт, выписка из ЕГРН от 20.12.2016, а также информация с сайта Росреестра от 15.01.2021. В материалы дела истцом представлено письмо ЕМУП «Водоканал» от 23.01.2020, из которого следует, что ответчиком не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией для оплаты услуги самостоятельно. 

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в здании в исковой период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (договором теплоснабжения № 20063 от 05.03.2015, договором № 681/п ХВС и водоотведения от 01.04.2015, счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями). 

Истец, осуществляя хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования по возмещению расходов, понесенных им на содержание этого имущества, должны быть возмещены в полном объеме. Ответчиком возмещение этих расходов не произведено, обратного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет доли собственника, произведенный ответчиком, в размере 1,83 % от общей площади Литер В, противоречит нормам действующего законодательства. Доля ответчика рассчитана в Литер В, что следует из расчетов истца на каждый месяц. 

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения в деле № А60-57133/2020, в настоящем деле обстоятельств, порочащих расчет истца, не установлено. 

Так, суд по ходатайству ответчика истребовал из ресурсоснабжающих организаций сведения о начислениях истцу – расчет основан на верных начальных данных по все ресурсам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доля ответчика определена верно: из ответа ПАО «Т Плюс» следует, что тепловая энергия поставляется объект, расположенный по адресу Альпинистов, д. 77; из исходного объема вычитается объем потребления по «прямым» договорам с иными собственниками в иных литерах, оставшиеся объемы выставляются истцу. 

Ответчик указал, что с учетом представленного им заключения специалиста, полагает, что помимо указанных в иных литерах потребителей, имеются другие, в связи с чем распределение остаточных объемов только на литеры В и Е ошибочно. 

Данные доводы материалами дела не подтверждены. 

Во всяком случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишен права взыскания с таковых неосновательного обогащения случае наличия к тому оснований (предметом иска является возмещение затрат истца пропорционально доле ответчика, затраты материалами дела подтверждены). 

Доля ответчика определена с учетом площадей отапливаемых помещений литер В и Е на основании схем теплоснабжения (возражения ответчика сводятся к тому, что данные схемы не соответствуют действительности, однако это является исключительно предположением ответчика). 

Распределение иных ресурсов произведено с учетом площадей всех помещений, приведенных истцом в выписках из ЕГРН, доводы ответчика о том, что учтены не все помещения, также доказательствами не подкреплены. Кроме того, как указывалось ранее, ответчик не лишен возможности взыскания неосновательного обогащения с иных лиц. 

Ответчик, также как и истец, являясь собственником, имеет равные с истцом возможности установления всех величин, необходимых для расчета, в том числе, посредством запросов истца о произведенных РСО начислениях, (поскольку стороной по договорам с РСО ответчик не является).

Однако в материалы дела данные сведения были истребованы и полностью совпали с расчетом истца. 

Иными словами, в настоящее время доводы ответчика сводятся к предположениям о несоответствии всех исходных данных истца, а также искажении истцом фактических обстоятельств, однако на протяжении рассмотрения нескольких дел в отношении разных периодов, доказательств наличия иных обстоятельств ответчик не привел. 

В отсутствие доказательств оплаты коммунальных ресурсов и расходов за содержание помещений являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения должником обязательства денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.07.2021 составили 1 808 руб. 05 коп. 

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, произведен истцом с учетом предоставленной ответчику отсрочки на оплату в течение месяца по каждому отдельно выставленному счету, ответчиком арифметически и документально не опровергнут. 

В связи с изложенным, встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ином расчете доли ИП ФИО3, размер которой, как указано выше, определен ею неверно, в то время как расчет истца по первоначальному требованию арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и осуществлен с применением обоснованной верной методики. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-37913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева