360/2023-64463(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12199/2022

28 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года, полный текст решения  изготовлен 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой  О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми  холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

третье лицо: ФИО1, о взыскании задолженности, 

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023; от ответчика: ФИО1 – паспорт; от третьего лица: ФИО1 - паспорт; 

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – АО «Коми  холдинговая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй  Инвест», ответчик) о взыскании 6 058 668 руб. 77 коп. задолженности по коммунальным и  эксплуатационным расходам за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в отношении нежилых  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью  2 838,63 кв.м.  

Определением от 13.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).  

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором  возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ответчику на  праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в  административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, общей  площадью 2 838,63 кв.м., а также 47 машино-мест на автостоянке, расположенной в  подземном этаже административно-офисного здания по адресу: 

<

...>. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов по управлению  

зданием. Также ставит под сомнение правильность расчетов представленных истцом как в  части количества потребленных коммунальных ресурсов, так и в части их стоимости.  

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых  указывает, что к исковому заявлению были приложены подтверждающие документы, а  также акт сверки на сумму 6 058 668 руб. 77 коп., который подписан уполномоченным  лицом (конкурсным управляющим) ООО «Строй Инвест» без замечаний. Также  задолженность признана в отчете конкурсного управляющего и его ответе от 15.09.2022  на претензию. В рамках дела о банкротстве № А29-894/2019 установлено, что требования  АО «Коми холдинговая компания» в размере 4 004 572 руб. 20 коп. являются  требованиями по текущим платежам и подлежат удовлетворению в составе кредиторов  четвертой очереди текущих платежей. Все указанные обстоятельства известны ответчику.  Истец не должен подтверждать несение расходов по управлению зданием, так как он  оказывал услуги, за которые получал определенную плату от собственников здания. По  факту оказания услуг управляющая компания отчитывалась перед собственниками здания  на соответствующих годовых собраниях. Замечаний от собственников за все спорное  время не поступало, услуги были приняты, что подтверждается подписанным без  замечаний актом сверки расчетов со стороны ООО «Строй Инвест». Истец пояснил, что  представленные в дело расчеты за каждый месяц по коммунальным услугам по ООО  «Строй Инвест» были произведены в соответствии с методикой расчета, утвержденной  общим собранием собственников 28.08.2018.  

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования  спора. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие  намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, настаивал на рассмотрении дела  по существу.  

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или  посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия  сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и с учетом возражения истца, оставлено  без удовлетворения.  

После отказа ответчику в удовлетворении исковых требований ответчиком  заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно  документов, подтверждающих выполнение работ (услуг) по обслуживанию здания.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, арбитражный суд  оставляет его без удовлетворения.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не  обязанностью суда.  

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу  состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в  

деле, вопреки собственной процессуальной позиции, обосновывать требования противной  стороны собственной доказательственной базой.  

Судом предлагалось истцу представить документы, подтверждающие выполнение  работ (услуг) по обслуживанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры с  ресурсоснабжающими организацию на поставку коммунальных ресурсов, договоры на  оказание охранных услуг, по профилактической дератизации, клининговых услуг, по  обращению с ТКО, лифтовое обслуживание, техническое обслуживание системы  отопления и др., первичные документы, в том числе счета-фактуры, акты об оказании  услуг, акты выполненных работ и проч. При этом, представитель ответчика и третье лицо  неоднократно знакомились с материалами дела.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от  24.03.2023 № 535/23, свидетельствующее о направлении в адрес ООО «Строй Инвест» и  его конкурсного управляющего вышеуказанных документов.  

Кроме того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, все указанные  документы были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А29-894/2019,  все указанные обстоятельства известны ответчику. Акт сверки взаимных расчетов от  12.10.2021 подписан со стороны ответчика конкурсным управляющим без разногласий.  Также указанная задолженность дополнительно подтверждена опубликованными  отчетами конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест», а также ответом конкурсного  управляющего от 15.09.2022 на претензию от 13.09.2022 № 516/22. На момент подписания  акта сверки конкурсный управляющий был первым лицом ООО «Строй Инвест», в связи,  с чем оснований для его непринятия у суда не имеется.  

На основании изложенного, ходатайство об истребовании документов  (доказательств) удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует требованиям  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третьим лицом заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявление судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных  оснований. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022  прекращено производство по делу № А29-894/2019 о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ООО «Строй Инвест». Кроме того, в период обращения истца с иском  требования являлись текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания собственников  помещений административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 03.04.2017 управляющей организацией выбрано акционерное  общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (новое наименование –  акционерное общество «Коми холдинговая компания»).  

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от  19.09.2018 утвержден новый тариф в размере 50,71 руб./кв.м., который подлежит  применению с 29.08.2018.  

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Инвест» является собственником  нежилых помещений общей площадью 2 838,63 кв.м, расположенных в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>.  

Сопроводительным письмом от 20.02.2018 № 272, полученным ответчиком  22.02.2018, истцом в адрес ООО «Строй Инвест» для подписания направлялся договор на  обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией № Э17/6- 007. Ответчиком данный договор не подписан, условия договора № Э17/6-007 сторонами  не согласованы.  

Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.02.2019 по 31.07.2021  осуществлял обслуживание и нес затраты  на содержание и ремонт общего имущества в  административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, в том числе  в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО «Строй Инвест», в  подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими  организациями (ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ОАО «Коми  энергосбытовая компания»), акты об оказанных услугах, акты выполненных работ, счета- фактуры, выставленные истцу ресурсоснабжающими организациями для оплаты  коммунальных ресурсов. Кроме того, в подтверждение оказания услуг истцом  представлены договоры на оказание охранных услуг, по профилактической дератизации,  клининговых услуг, по обращению с ТКО, лифтовое обслуживание, техническое  обслуживание системы отопления и др.  

Ответчик оплату услуг по содержанию административно-офисного здания за  период с 01.02.2019 по 31.07.2021 не произвел, в результате чего у него образовалась  задолженность в размере 6 058 668 руб. 77 коп.  

Претензией от 12.10.2021 № 1360/21, полученной ответчиком 25.10.2021, истцом  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» предложено оплатить  технические и эксплуатационные услуги в сумме 6 058 668 руб. 77 коп. Однако данная  претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на оплату технических  и эксплуатационных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  

платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на  собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.  

Как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ООО «Строй Инвест»  является собственником нежилых помещений в административно-офисном здании по  адресу: 

<

...> общей площадью 2 838,63 кв.м.  

Отсутствие заключенного договора с управляющей организацией на оплату услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания не освобождает  собственника данных помещений в здании от обязанности возместить соответствующие  затраты. Таким образом, ООО «Строй Инвест», как собственник спорных нежилых  помещений, обязано нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества здания, коммунальных услуг в силу прямого указания закона.  

Наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается  также взаимным актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 12.10.2021,  подписанным конкурсным управляющим ООО «Строй Инвест» без замечаний и  возражений.  

Кроме того, данная задолженность внесена конкурсным управляющим ООО  «Строй Инвест» в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 11.07.2022.  

Доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества спорного  административно-офисного здания за спорный период ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки истца относятся на ответчика и подлежат взысканию в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 058 668 руб. 77 коп.  задолженности, а также 53 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения  в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на  решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Ю.А. Индейкина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 2:44:00Кому выдана Индейкина Юлия Александровна