Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-169264/23-141-1320

г.  Москва

27 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               23 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     27 октября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 293 274руб. 68коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022г.,  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройтехснаб» о взыскании 293 274руб. 68коп. неустойки по государственному контракту №70/3К/2021/ДГЗ от 12.02.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №70/3К/2021/ДГЗ.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. контракта дата окончания работ – не позднее 30.06.2021г.

Как следует из актов по форме КС-2 и КС-3, приобщенных к материалам дела, работы ответчиком выполнены с нарушением срока, в частности, акты датированы в том числе и 27.10.2021г. 

Доказательств исполнения обязательств в сроки, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 15.3. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец требует уплату неустойки (пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 15.3. контракта, что по его расчету составляет 293 274руб. 68коп. за период с 01.07.2021г. по 27.10.2021г. в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что в нарушение условий контракта объект для производства работ был передан только 09.03.2021г., что, по его мнению, подтверждается актами входа-допуска на объект для производства работ от 18.02.2021г., отклоняется судом, поскольку из писем самого ответчика (например, от 12.04.2021г. исх. №163-21, исх. №162-21), следует, что объект был передан 18.02.2021г., о чем свидетельствует и дата, указанная в самом акте.

Кроме того, довод о том, что ответчику не предоставлен доступ в помещения, на что он указывает в письме от 26.04.2021г., также является необоснованным, поскольку ответчик сам подтвердил, что допуск в помещения ему был предоставлен ранее. 

В свою очередь ссылка на то, что казарма №72 и столовая №57 продолжали функционирование, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществления там работ, также не может быть принята в качестве обоснованного довода, учитывая, что истец в письме от 15.04.2021г. проинформировал ответчика о необходимости обращения в отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, а также к командиру войсковой части, при этом истцом также указано на то, что ОЭС и ОКУ уведомлены о необходимости ограничений. 

Заявляя о не предоставлении доступа к помещениям, ответчик не представляет в материалы дела доказательств своевременного обращения к лицам, которые ответственны за данную деятельность, о чем истец указал ответчику в письме от 15.04.2021г.

Письмо ответчика в адрес руководителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций датировано лишь 26.04.2021г. 

Довод о том, что ответчик приостановил работы письмом от 24.05.2021г. с указанием на то, что требуется корректировка сметы и увеличение сметной стоимости контракта, признан судом необоснованным, поскольку согласно п. 3.3. контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат ответчика, необходимых для выполнения работ по контракту, при этом п. 2.3. контракта установлено, что ответчик не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по нему.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение №1 от 30.09.2021г., признана судом необоснованной, поскольку данное дополнительное соглашение увеличивает цену контракта, в то время как увеличение срока выполнения работ сторонами согласовано не было, а, следовательно, ответчик был обязан исполнить обязательства в установленные контрактом сроки. 

Так, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Доказательств выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки последним не представлено.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой по спорам между теми же лицами, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022г. по делу №А40-157140/22.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 293 274руб. 68коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 8 865руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян