АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9881/2019

г. Курган

19 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи до перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «САВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43340 рублей,

третье лицо: Акционерное общество «Павловский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии до перерыва:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019, паспорт; 

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица – явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

после перерыва:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица – явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САВО» о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку некачественной продукции в сумме 43340 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2234 рубля.

Определением суда от 13.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 14.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Павловский завод».

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований (листы дела 54-56), в представленном третьим лицом отзыве на исковое заявление, третье лицо поддерживает требования истца (лист дела 114).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что документов, подтверждающих возврат продукции от третьего лица истцу и перенаправления её для исправления ответчику в августе 2018 года не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2020 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо ходатайств не направили.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец (продавец) поставил в адрес ответчика (покупатель) продукцию Болт М30*2*120 в количестве 46 штук, Болт М30*2*190 в количестве 16 штук, Болт М30*2*240 с квадратной головкой в количестве 16 штук, Болт 30*2*290 с квадратной головкой в количестве 8 штук, факт поставки товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №87 от 06.07.2018 на общую сумму 43340 рублей (лист дела 24).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесён факт поставки истцом товара и его приёмки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтверждённая соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку в товарной накладной №87 от 06.07.2018 на общую сумму 43340 изложены все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), товар ответчиком принят полностью без претензий, данная поставку продукции необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи. 

Ответчиком поставленная продукция оплачена на основании платёжных поручений №360 от 21.06.2018, №410 от 05.07.2018 (листы дела 33-34).

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом и третьим лицом подписан договор №135-03/2018, по условиям которого истец обязуется поставить третьему лицу продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и сроки доставки (транспорт) поставляемой продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 10.04.2018 на поставку продукции ситец обязуется поставить третьему лицу, в том числе Болт М30*2*120 в количестве 46 штук, Болт М30*2*190 в количестве 16 штук, Болт М30*2*240 в количестве 16 штук, Болт 30*2*290 в количестве 8 штук.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ №177 от 12.07.2018, согласно которому истец поставил в адрес третьего лица, в том числе в том числе Болт М30*2*120 в количестве 46 штук, Болт М30*2*190 в количестве 16 штук, Болт М30*2*240 в количестве 16 штук, Болт 30*2*290 в количестве 8 штук (лист дела 42).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании после выявления третьим лицом недостатков, указанный товар был возвращён третьим лицом истцу.

Уведомлением от 02.08.2018 №07/1-682 третье лицо известило истца о несоответствии поставленных болтов крепления футеровки мельницы, поступившие по накладной №177 от 12.07.2018, чертёжно – технической документации, выявленное количество товара указано в акте скрытых недостатках товаров от 01.08.2018, просит направить представителя для оформления двухстороннего акта.

Актом от 01.08.2018 о скрытых недостатках товаров, подписанным главным механиком ФИО2, начальником ремонтной службы ФИО3 зафиксировано, что 31.07.2018 при установке болтов крепления футеровки мельницы, полученных от ООО «ЭнергоМашСнабжение» по спецификации №1 от 10.04.2018 к договору №135-03/2018 от 15.03.2018, выявлено несоответствие резьбы болтов М30*2 номинальным размерам. Наружный диаметр резьбы фактически 28,8-29,7 мм, что не соответствует ГОСТ 24705-2004 и приводит к срыву резьбы в момент затяжки. Кроме того, высота головок болтов не соответствует чертежам, Болты не пригодны к использованию (лист дела 89).

Представитель истца пояснил, что после возвращения товара третьим лицом истцу указного товара, последний направил данные болты ответчику для доработки, после доработки болты были вновь возврщены истцу, который повторно поставил болты третьему лицу. Так же пояснил, что документов, свидетельствующих о возврате спорной продукции истцом ответчику для доработки, у истца не имеется. 

Уведомлением от 08.10.2018 №03/2-837 третье лицо известило истца о том, что поступившие 04.10.2018 болты, после устранения дефектов по претензии к качеству продукции №07/01-682 от 02.08.2018 вновь не соответствуют согласованной чертёжно – технической документации, просит направить представителя для оформления двухстороннего акта.

Актом от 05.10.2018 о скрытых недостатках товаров, подписанным главным механиком ФИО2, начальником ремонтной службы ФИО3 зафиксировано, что при проверке болтов крепления футеровки мельницы, поступивших на ПАО «Павловский завод» 04.10.2018 от ООО «ЭнергоМашСнабжение» по договору №135-03/2018 от 15.03.2018, после устранения дефектов по претензии к качеству продукции №07/01-682 от 02.08.2018, выявлено: высотка головки болтов не соответствует чертёжным размерам; длина тела болтов не соответствует чертёжным размерам; радиус закругления головки болтов не соответствует чертёжным размерам (32,5 мм, вместо 17,5 по чертежу); на части болтов длинной 120 и 190 мм головки смещены относительно оси болта. Болты не пригодны к использованию (лист дела 21).

Письмом от 08.10.2018 №1011 истец сообщил третьему лицу, что в связи с поставкой бракованной продукции – болты крепления футеровки мельницы предлагает следующее: ООО «ЭнергоМашСнабжение» исключает данную продукцию из накладной от 12.07.2018 №177 и высылает исправленный экземпляр в адрес ПАО «Павловский завод». ПАО «Павловский завод» не будет осуществлять оформление бракованной продукции на склад, она будет направлена в наш адрес транспортной компанией без оформления возвратной накладной (лист дела 52).

Ссылаясь на поставку некачественной продукции, истец с соблюдением претензионного порядка (лист дела 18, 30-31), в соответствии со статьями 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате денежных средств оплаченных за поставку некачественной продукции.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьёй 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи, истец обязан был проверить количество и качество продукции ответчика до передачи его третьему лицу.

Согласно представленной в материалы дела копии товарной накладной №87 от 06.07.2018 болты были приняты покупателем (истцом) без замечаний.

Претензию по качеству поставленного товара от 02.11.2018 №1034 истец предъявил к ответчику только спустя более чем три месяца, уже после реализации спорной продукции АО «Павловский завод».

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акт от 01.08.2018 о скрытых недостатках товара, уведомление (претензия) о несоответствии качества товара от 02.08.2018 №07/1-682, акт от 05.10.2018 о скрытых недостатках товара, уведомление (претензия) о несоответствии качества товара от 08.10.2018 №003/2-837 (листы дела 88-89, 20-21).

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку составлены без участия ответчика, который не является стороной во взаимоотношениях между истцом и третьим лицом.

Сторонами и третьим лицом трёхстороннего акта фиксации недостатков товара составлен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения ответчика для фиксации недостатков.

После того, как продукция была передана третьему лицу, проверить её качество не представлялось возможным, что исключало возможность проведения совместных действий сторон по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе возможность проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества товара.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании (10.03.2020 года) о том, что спорная продукция была возвращена третьим лицом истцу, в последующем передана ответчику для доработки, после чего вновь направлена истцом третьему лицу не могут быть приняты.

Доказательств того, что истцом после возврата болтов третьим лицом, болты направлялись ответчику, для устранения выявленных недостатков в материалах дела не имеется.

При этом у суда отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о факте возврата болтов истцом ответчику для доработки, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление данный факт не подтверждает. 

Данные сведения следуют лишь со слов представителя истца.  

При этом как отмечалось ранее, письменный договор между истцом и ответчиком подписан не был, при этом стороны в электронной переписке (листы дела 149-155) оговорили технические параметры поставляемой продукции (чертежи). Указные чертежи были направлены третьим лицом истцу после заключения ими договора №135-03/2018 от 15.03.2018.

Вместе с тем, доказательств несоответствия поставленной ответчиком истцу продукции по товарной накладной №87 от 06.07.2018, чертежам, указным в переписке между ответчиком и истцом (лист дела 170), в том числе в процессе приёмки товара истцом от ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств несоответствия параметров, указанных в товарной накладной №87 от 06.07.2018 чертёжной документации в материалах дела также не имеется.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то у истца не возникло право на взыскание денежных средств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказана, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 43340 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд уплачена сумма 2234 рубля по платёжному поручению №765 от 18.06.2019 (лист дела 7). В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с заявленными требованиями составляет 2000 рублей, и в указанном размере относится на истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в свою очередь, государственная пошлина в оставшейся сумме 234 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 234 рубля излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева