ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-127/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н., 

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» апреля 2023 года по делу №  А74-127/2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 22.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

02.12.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее -кредитор, ФИО2) на действия финансового управляющего ФИО5 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2023 года по делу №  А74-127/2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО5 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- не включение финансовым управляющим жилого дома в опись имущества нарушает права кредиторов и затягивает судебный процесс с целью не реализации данного помещения и лишения кредитора возможности удовлетворить свои финансовые требования к должнику;

- финансовый управляющий, действуя разумно, должен был расширить период проведения исследования на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.04.2023 13:36:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

 В материалы дела 24.05.2023 от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кредитор ФИО2, обращаясь с заявлением, полагает, что финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся:

-   в не включении в опись имущества должника домовладения должника, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:060109:219;

-   в составлении заключения от 25.07.2022 финансовым управляющим ФИО5 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, где выводом является: отсутствие признаков преднамеренного банкротства ФИО6.

Просит признать указанные действия финансового управляющего незаконными и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы указано на следующее. 

19.10.2022 финансовым управляющим проведена опись имущества в рамках дела о банкротстве должника - ФИО6 В графе «недвижимое имущество» указан лишь один объект недвижимости, а именно доля в праве (2/5) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:050103:2515, в то время как у должника имеется еще один объект недвижимости - домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:060109:219.

По мнению кредитора, в данных действиях финансового управляющего имеются нарушения его прав, которые выражаются в том, что финансовым управляющим самовольно исключено имущество (домовладение должника) из конкурсной массы должника, примерная стоимость, которого могла бы погасить все требования кредиторов.

Самовольное не включение домовладения в опись имущества полностью исключает возможность его реализации, что влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор указал на то, что должник ранее обращался в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным иском к Абаканскому ГОСП № 2 об оспаривании действий пристава относительно вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, а именно домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого должнику отказано в удовлетворении административного искового заявления (решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2022 по делу № 2а-1897/2022).

Кредитор полагает, что действия финансового управляющего направлены на проведение «комфортного» списания долгов ФИО6, что в корне нарушает его интересы кредитора, поскольку в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>,   судом  не  установлен  его исполнительский иммунитет, финансовым управляющим в отсутствие судебного акта самостоятельно исключено имущество (домовладение) из описи имущества должника.

Кредитором указано на то, что финансовым управляющим в заключении от 25.07.2022 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО6, неверно определен период исследования с 15.01.2019 по 25.07.2022. В исследуемый период не происходило никаких событий, приведших к банкротству должника. Задолженность перед кредитором ФИО2 возникла 03.01.2018, сделка по отчуждению сооружения по адресу: 

<

...> совершена 29.12.2018.

В обоснование данного довода кредитор сослался на пункт 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в котором указано, что арбитражный управляющий проводит проверку за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Максимальный период не указан в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 временных правил).

Как указано в самом заключении от 25.07.2022, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, так как должник является физическим лицом, не ведет бухгалтерской отчетности.

В суде первой инстанции, финансовым управляющим представлены возражения, в которых финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что жалоба является незаконной и необоснованной, указывает на следующие обстоятельства.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как указывает управляющий, домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, является единственным жильем пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка-инвалида с учетом следующего: 

- сохранение спорного имущества в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника, членов его семьи; 

- должник и члены его семьи (несовершеннолетний ребенок и совершеннолетний ребенок - инвалид) проживают в данном жилье (домовладении); 

- должник несет бремя содержания домовладения; 

- проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором должнику принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности, является невозможным, в связи с его непригодностью для проживания должника и его семьи, состоящей их должника и двух его детей, и несоответствием социальным нормам предоставления; 

- согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 12.08.2011 № 519 «Об установлении региональных стандартов по оплате жилья и коммунальных услуг в Республике Хакасия», нормативная площадь жилого помещения для семьи из трех человек составляет 18 кв.м. площади жилого помещения для одного члена семьи, то есть 54 кв.м. для троих членов семьи; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет жилую площадь 29,5 кв.м. (при общей площади 44 кв.м.), следовательно, принадлежащие должнику 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру жилой площадью 29,5 кв.м. фактически составляют 11,8 кв.м., что менее установленного законом норматива.

Вместе с тем, финансовый управляющий в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что многоквартирный дом по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Аскизская 157, является деревянным бараком, где квартира № 15 представляет собой две крохотные комнаты, в которых невозможно выделить ребенку собственное пространство, необходимое для развития личности.

С учетом данных обстоятельств, финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника.

В конкурсную массу должника включено и описано следующее имущество:

-   2/5 доли в праве на жилое помещение, площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   легковой автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска.

Финансовым управляющим 15.11.2022 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. ознакомление с описью имущества должника ФИО6;

2. ознакомление с оценкой имущества должника ФИО6;

3. ознакомление с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО6

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 6 294 370 руб. 36 коп., что составляло 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

На собрании кредиторов, конкурсные кредиторы ознакомлены с описью имущества должника, оценкой имущества должника, а также с положением о продаже имущества должника.

Замечаний, предложений, разногласий по представленным собранию кредиторов положению, описи и оценке имущества должника не поступало.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу, что в описи имущества подлежало отражению наличие у должника двух жилых помещений, однако факт отсутствия в описи сведений о жилом доме не привел к нарушению прав кредиторов, поскольку кредиторы не лишены возможности рассмотрения вопроса по разногласиям об определении единственного жилья, в связи с чем в указанной части в удовлетворении жалобы отказано. По второму эпизоду жалобы суд первой инстанции установил, что управляющим соблюден период, подлежащий анализу, а проведение анализа за более ранний период является правом финансового управляющего, в связи с чем по данному доводу оснований для удовлетворения жалобы судом первой инстанции не установлено, основания для отстранения управляющего также не установлены, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО2 об отстранении управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, отказано. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

 Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом на ФИО2, как на заявителе жалобы, лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств:

-   ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего;

-   нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями финансового управляющего.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума № 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как было указано ранее, кредитор обжалует действие финансового управляющего, выразившееся в не включении домовладения (земельного участка и жилого помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, в опись имущества должника от 19.10.2022.

В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2022 по делу № А74-127/2022 отражено, что финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения должника. За должником зарегистрированы:

-   2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

-   жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в которую включены:

графа «недвижимое имущество» - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

графа «движимое имущество» - транспортное средство - Toyota RAV, 2013 года выпуска.

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, в опись имущества должника финансовым управляющим не включено.

Финансовый управляющий, возражая, указывает, что спорное имущество -домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, в опись имущества должника финансовым управляющим не включено в связи с тем, что на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма материального права, поскольку, учитывая пункт 3 постановления Пленума № 48, домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> подлежало отражению финансовым управляющим в описи имущества должника.

Опись имущества представляет собой документ, в котором должно быть указано все имущество должника, которое выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества. 

Таким образом, оспариваемые действия финансового управляющего, выразившиеся в не отражении в описи имущества должника от 19.10.2022 указанного имущества (домовладения), являются несоответствующими закону, а именно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая то, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение указанным действием прав и законных интересов кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что жалоба кредитора по указанному основанию не подлежит удовлетворению.

Так, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение указанным действием прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 10.10.2022 № 9823490) 27.10.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Ознакомление с описью имущества должника ФИО6;

2. Ознакомление с оценкой имущества должника ФИО6;

3. Ознакомление с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО6

В протоколе собрания кредиторов должника от 27.10.2022 указано на то, что финансовый управляющий довел до кредиторов сведения о ходе процедуры реализации имущества должника, ознакомил конкурсных кредиторов с описью имущества должника, оценкой имущества должника. Замечаний, предложений, разногласий по представленным собранию кредиторов положению, описи и оценке имущества должника не поступило.

На недостоверность сведений, содержащихся в протоколе собрания кредиторов должника от 27.10.2022, лицами, участвующими в деле, не указано. Доказательства обратного суду не представлены.

28.10.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение):

2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

транспортного средства - Toyota RAV, 2013 года выпуска.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения судом также рассматриваются заявленные ФИО2 разногласия по Положению в редакции финансового управляющего. Кредитором ФИО2 заявлен аналогичный довод о не включении финансовым управляющим в Положение о реализации имущества должника домовладения по ул. Литвинова, 54 в г. Абакане.

С учетом положения пункта 3 постановления Пленума № 48 арбитражным судом поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о том, разрешался ли в судебном порядке вопрос об исполнительском иммунитете на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В определениях от 02.03.2023, 30.03.2023 арбитражный суд предлагал финансовому управляющему, кредиторам обратиться в суд с ходатайством об определении жилого помещения должника, на которое будет распространяться имущественный (исполнительский) иммунитет. Судебное заседание по рассмотрению разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отложено на 17.05.2023.

Следовательно, имеется правовой механизм, позволяющий обеспечить права и законные интересы кредиторов и должника, баланс интересов указанных лиц. В настоящее время имущество должника не реализовано.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы кредитора в связи с не включением в опись имущества сведений о двух жилых помещениях, отсутствуют. 

Заявитель жалобы ссылается, что вышеуказанные действия управляющего повлекли затягивание судебного процесса.

Судебная коллегия учитывает, что сведения о наличии у должника двух жилых помещений отражены в судебном акте о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов от 29.04.2022 (стр. 3 определения). Следовательно, на момент введения первой процедуры банкротства все участвующие в деле лица были осведомлены о наличии у должника двух жилых помещений. 

Впоследствии, в отчете управляющего о своей деятельности от 29.09.2022 также отражено, что у должника в собственности имеются те же два жилых помещения. На собрании 27.10.2022 кредиторы должника были ознакомлены с отчетом управляющего, следовательно, имели возможность узнать о составе имущества должника. 

Тот факт, что управляющий самостоятельно определил жилое помещение, подлежащее исключению из конкурсной массы, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку в настоящее время в отдельном обособленном споре рассматривается вопрос об определении единственного жилья. 

При этом в деле о банкротстве не завершены иные мероприятия процедуры банкротстве, не реализован автомобиль, не определено помещение, обладающее исполнительским иммунитетом, в связи с чем основания для выводов о том, что действия управляющего повлекли затягивание процедуры банкротства, отсутствуют. 

Кредитор также просил признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в составлении заключения от 25.07.2022 финансовым управляющим ФИО5 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, где выводом является: отсутствие признаков преднамеренного банкротства ФИО6.

Кредитор в суде первой инстанции, как и в своей апелляционной жалобе, указывает, что финансовым управляющим в заключении от 25.07.2022 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО6, неверно определен период исследования, поскольку исследованию подлежал более ранний период, чем избран финансовым управляющим (с 15.01.2019 по 25.07.2022).

Суд первой инстанции правомерно учитывал положения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, В соответствии с пунктом 6 которых выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, в данном случае Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, в которых определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

В силу того, что ФИО6 является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно.

Как следует из пункта 8 Временных правил, финансовым управляющим проводится анализ сделок должника с целью установления соответствия сделок законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных, на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО6, а также причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Согласно действующему законодательству, финансовый управляющий анализирует сделки, заключенные в трехлетний период до принятия судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Анализ финансового состояния должника проводится за период не менее 2-х лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При проведении финансового анализа управляющий анализирует сделки должника, совершенные за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Коллегия судей учитывает, что такой период (3 года до возбуждения дела о банкротстве) обусловлен общим сроком исковой давности, предусмотренным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, а также положениями главы  Закона  о  банкротстве  (оспаривание  сделок  должника  по  специальным банкротным основаниям).

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Ни пунктом 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», ни иными положениями действующим законодательством на финансового управляющего не возложена обязанность по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период, превышающий срок исковой давности. 

Учитывая, что кредитором надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, следовательно, сомнения кредитора в добросовестности действий финансового управляющего в указанной части не обоснованы.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11 Временных правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.01.2022, следовательно, анализу подлежат сделки, заключенные должником, начиная с 21.01.2019.

Как следует из заключения от 25.07.2022, представленного в материалы основного дела о банкротстве, следует, что финансовым управляющим произведен анализ сделок должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, за период с 15.01.2019 по 25.07.2022.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим периода, подлежащего анализу, поскольку проведение анализа за более ранний период является правом финансового управляющего.

Учитывая отсутствие иных доводов, а также верное исчисление периода, подлежащего анализу, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора по данному требованию.

При этом заявитель жалобы при наличии у него оснований полагать, что какая-либо сделка должника, совершенная за пределами данного периода, подлежит оспариванию, не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением в суд об оспаривании сделки (при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве), либо обратиться с требованием к управляющему об оспаривании соответствующей сделки. Кроме того, доводы кредитора о наличии признаков преднамеренного банкротства могут быть им заявлены при рассмотрении итогов проведения процедуры банкротства. 

В суде первой инстанции, помимо прочего, рассматривалось требование  кредитора, содержащееся в его  жалобе, об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд  признает правомерным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А74-127/2022 в силу следующего.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

Ни судом первой, ни с удом апелляционной инстанции в данном случае доказательства наличия  причинения  (возможности  причинения)  убытков  кредиторам  или  должнику не доказаны. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия управляющего, следовательно, отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А74-127/2022, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2023 года по делу № А74-127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко