ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12768/2018

г. Самара

16 ноября 2020 г.

Резолютивная часть определения оглашена 10 ноября 2020 года

Определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела №А65-12768/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 Признать ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» на действия финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 удовлетворена частично. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 -  ФИО3 о принятии предварительных обеспечительных мер (вх.33298), согласно которому просила принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО  «КФСК-ГРУПП»  (ИНН 

<

***>), запретив ФИО2 и третьим лицам совершать юридическо-распорядительные действия в отношении указанной доли (проводить реорганизацию юридического лица, продавать, дарить, закладывать долю, оплачивать ими уставный капитал иных лиц, проводить выплаты по дивидендам и пр.). Арестовать денежные средства ФИО2  на банковских счетах, транспортные средства и иное имущество на сумму 25 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020  заявление удовлетворено.

Наложен арест на долю в уставном капитале ООО  «КФСК-ГРУПП»  (ИНН 

<

***>), принадлежащий ФИО2.

Запрещено Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридический лиц сведения о прекращении деятельности, реорганизации ООО  «КФСК-ГРУПП»  (ИНН 

<

***>), 

Наложен арест на денежные  средства и имущество ФИО2 в пределах 25 048 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указала, что за период с 24.07.2014 по 27.10.2015 должником в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 26 158 000, 00 руб. Финансовый управляющий направила в адрес ФИО2 досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, с просьбой вернуть денежные средства, которые последний получил без правовых оснований, в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии  По истечении срока, установленного законом, для ответа на претензию (30 дней), а также после сбора всех необходимых документов, подтверждающих позицию финансового управляющего о неосновательном обогащении ФИО2, финансовый управляющий планировала обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан. Учитывая значительный размер денежных средств, которые финансовый управляющий планирует взыскать с ФИО2, ФИО3 полагала необходимым на данной стадии применить предварительные обеспечительные меры в отношении ФИО2

Из материалов дела следует, что 100% доля в уставном капитале ООО «КФСК-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) с номинальной стоимостью 1 110 000 руб. принадлежит ФИО2

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 и 99 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества (прав собственности) из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц, не ограничивает ответчиков в правах владения и пользования спорным имуществом.

У судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда первой инстанций о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, а их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность судебного акта, в связи с тем, что определение принято с нарушением положений части 2 ст. 90 АПК РФ, также предъявление именно предварительных обеспечительных мер ничем не обоснованно.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 Кодекса). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела А65-12768/2018, финансовым управляющим должника в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление к ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 26 158 000, 00 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Таким образом, заявленные  предварительные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, могут затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 не установлен срок, в течение которого финансовый управляющий обязана предъявить в суд заявление по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов, также подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, финансовым управляющим направлен, а судом первой инстанции принят обособленный спор, в рамках  которого приняты предварительные обеспечительные меры.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что из предмета обеспечения должны быть исключены денежные средства в том необходимом прожиточном минимуме, на который не может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит  справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре. (Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 22.06.2020 по Делу № А65-37253/2019) 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд апелляционной инстанции считает, что аресту подлежат денежные средства в пределах общей суммы 25 048 000, 00 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., что подтверждается чеком-ордером от чек-ордером № 2641 от 07.09.2020.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу № А65-12768/2018 изменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, изложив ее в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе, денежные средства, принадлежащие ему в пределах общей суммы 25 048 000, 00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.». 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу № А65-12768/2018  оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 руб., уплаченную чек-ордером № 2641 от 07.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова