188/2023-27321(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4246/2022

г. Саратов

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Южный центр судостроения и судоремонта» на определение Арбитражного  суда Астраханской области от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления  об уменьшении исполнительского сбора по делу № А06-4246/2022  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «БлокПост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 416111, 

<

...>  

д. 3) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов, пени,  судебных расходов,  

с извещением Наримановского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414042, 

<

...>),  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Акционерное общество  «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ЮЦСС», ответчик) с  заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением  судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 по исполнительному производству №  131666/22/30013-ИП.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года в  удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.  

АО «ЮЦСС» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявление об уменьшении исполнительского сбора.  

АО «ЮЦСС» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя АО «ЮЦСС». Судом ходатайство удовлетворено.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 16.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица,  участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения  дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост»  (далее - ООО «Охранное агентство «БлокПост», истец) к АО «ЮЦСС» о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов № SSRC-2021-70 от  11.03.2021 в сумме 5 929 200 руб., пени за период с 17.05.2021 по 22.04.2022 в сумме  260 262,22 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2022 года по делу   № А06-4246/2022 исковое заявление удовлетворено. С АО «ЮЦСС» в пользу ООО  «Охранное агентство «БлокПост» взыскан основной долг по договору на оказание услуг  по охране объектов № SSRC2021-70 от 11.03.2021 в сумме 5 929 200 руб., пени за период  с 17.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 260 262,22 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 53 947 руб. ООО «Охранное агентство «БлокПост» из федерального  бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 336 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2022 года по  делу № А06-4246/2022 оставлено без изменения.  

Исполнительный лист № ФС035382487 был выдан истцу 16.11.2022. 

Судебным приставом-исполнителем Наримановского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области 29.11.2022 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 131666/22/30013-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем Наримановского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области 13.12.2022 вынесено постановление в рамках исполнительного  производства № 131666/22/30013-ИП о взыскании исполнительского сбора за  неисполнение требований судебного пристава в добровольном порядке в сумме 440 538,64  руб.  

АО «ЮЦСС» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского  сбора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  размера исполнительного сбора.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление Пленума № 50) исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии с положениями части 6 статьи 112 Закона должник вправе  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд  вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не  исполнено.  

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора заявитель  указывает, что в связи со сложным финансовым положением исполнительский сбор в  указанном размере является для Общества существенным. Обществом задолженность не  погашена в срок для добровольного исполнения в связи с тяжелым экономическим  положением и отсутствием денежных средств.  

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума № 50 содержатся следующие разъяснения.  Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора  не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №  229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений  статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского  сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства  непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского  сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие  действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут  учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера  исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам  статьи 71 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для  удовлетворения заявления должника. Суд исходил из того, что Общество не доказало  уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный Законом   № 229-ФЗ срок требований исполнительного документа.  

Наличие финансовых трудностей Общества само по себе является недостаточным  для вывода о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.  

Как следует из материалов дела, решение от 30 июня 2022 года вступило в законную  силу 12 октября 2022 года, однако до настоящего времени решение не исполнено.  

Судебным приставом-исполнителем Наримановского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области 29.11.2022 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 131666/22/30013-ИП, которым установлен должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в  установленный срок не исполнены.  

Доказательств принятия в установленный приставом срок каких-либо мер для  надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования  должником судам не представлено.  

Судебным приставом-исполнителем Наримановского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области 13.12.2022 вынесено постановление в рамках исполнительного  производства № 131666/22/30013-ИП о взыскании исполнительского сбора за  неисполнение требований судебного пристава в добровольном порядке в сумме 440 538,64  руб.  

С заявлением в суд об отсрочке или рассрочке по исполнению решения  Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2022 года по делу № А06-4246/2022  должник не обращался.  

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и  однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной  степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и  своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на  возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.  

Кроме того, не представлено суду и доказательств тяжелого финансового положения  должника.  

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для  продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в  порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве так же не представлено.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления АО «ЮЦСС» об уменьшении размера исполнительского сбора.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает определение, принятое  судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба АО «ЮЦСС» удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года по  делу № А06-4246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна